Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о возложении обязанности исполнить договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, устранив недостатки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ессентукский Центральный Рынок», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате цены Объекта долевого строительства и размера вознаграждения застройщика, согласно пункту 2.2 Договора, она выполнила. Со стороны застройщика была обязанность до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительные работы и передать ей квартиру, пригодную для жилья, с выполнением всех работ и обязательств, прописанных в Договоре, устранив все недостатки в течение 30 дней, согласно пункту 7.1.3. Договора. Завершение строительства не было произведено в указанный срок, Застройщик трижды присылал ей Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении договора. После данной переписки застройщик с ней на контакт не выходил. Все это время она с семьей проживала в однокомнатном общежитии и отдавала долги по кредиту за вышеуказанную квартиру. Из Интернета она узнала, что объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года. Весной Ответчик вышел на связь и пригласил ее на приемку Объекта. На вопрос о недостатках (с его слов ранее на Объекте были украдены котел, батареи, были произведены не все работы по внутренней отделке) он ответил, что ничего в квартире не исправлялось, поэтому она предложила перенести встречу до устранения недостатков. Она неоднократно обращалась к Ответчику и просила его исправить все недостатки, согласно заключенному Договору, и пригласить ее после исправления недостатков. Однако, ответчик проигнорировал ее требования. На объект она попала осенью 2020 года, к недостаткам добавилось отсутствие приборов учета водоснабжения и электроэнергии, а также был выломан замок входной двери, что привело ее к состоянию, не пригодному для дальнейшего использования. Директор ООО «Ессентукский Центральный Рынок» выдал ей Акт № приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствовал действительности, вносить в него изменения он отказался, в связи с чем, она отказалась его подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, из которой ей поступил ответ, в котором ей было рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд. Ответчик связался с ней ДД.ММ.ГГГГ, пригласив на вступление в права, пообещав подписать акт с недостатками, после этого, на назначенную встречу он не явился и перестал отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность устранить все имеющиеся в квартире недостатки за свой счет и предоставить ей Объект, согласно подписанному Договору № (а) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дважды уточняла исковые требования, согласно которым конкретно имеющиеся недостатки на объекте долевого строительства (согласно п.1.12 договора) следующие:

- не оштукатурена стена комнаты и стена кухни (материал + работа - 10 000 руб.);

- не выполнена затирка швов плит потолка (материал + работа - 14 070 руб.);

- не выполнена стяжка по перекрытиям (материал + работа - 80 000 руб.);

- входная дверь не пригодна для использования: повреждена саморезами, деформирована в районе замка, замок сломан (дверь + замок + установка - 11 000 руб.);

- полностью отсутствует разводка электросетей и отсутствует электросчетчик (материал + работа - 70 000 руб.);

- не выполнена разводка труб канализации на кухню (материал + работа - 5 930руб.);

- отсутствуют приборы отопления (приборы + установка - 28 000 руб.);

- отсутствует индивидуальный котел отопления (прибор + установка - 78 000 руб.);

- отсутствуют приборы учета на водоснабжение (счетчик + установка - 3 000 руб.).

На основании изложенного, в окончательном варианте просит суд обязать ООО «Ессентукский Центральный Рынок» привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 310645 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица просила удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика в ее пользу 310645 рублей 20 копеек, которые необходимы, согласно заключению эксперта, для устранения недостатков квартиры и приведения ее в соответствие с заключенным договором долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым с заключением экспертизы он не согласен, так как квартира полностью соответствует заключенному договору.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Никольская 15А», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Ессентукский Центральный Рынок» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями (расположенный на земельном участке, предоставленном (выделенном) застройщику Постановлением) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные договором сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 40,35 кв.м., № (2-я очередь), которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. (п.1.2).

Согласно п.1.12. договора, указанный объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов работ:

- штукатурка стен и затирка швов плит потолка;

- стяжка по перекрытиям;

- установка пластиковых оконных балконов;

- установка входной металлической двери;

- разводка электросетей;

- разводка труб водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации;

- установка приборов отопления;

- установка индивидуальных котлов отепления;

- установка приборов учета на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение;

- высокоскоростная цифровая телефонная связь и Интернет;

- благоустройство прилегающей территории.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приемке-передачи установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует п.1.4 настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 4.1 установлен пятилетний гарантийный срок объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора общая цена объекта долевого строительства составляет 766 650 рублей.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 полностью исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 12).

Согласно уведомлению, направленному ФИО1, застройщик перенес сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, застройщик перенес сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, срок планового окончания строительных работ по указанному многоквартирному дому и сдача его Госкомиссии установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ессентукский центральный рынок» администрацией <адрес> края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры к застройщику и обязать его исполнить обязательства по договору.

От подписания передаточного акта, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 40,35 кв.м., № (2-я очередь), которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>А, не соответствует Договору №(a) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» и ФИО1,поскольку не выполнены следующие работы: затирка швов плит потолка, стяжка по перекрытиям, установка входной металлической двери, разводка электросетей по помещениям квартиры, установка приборов отопления, установка индивидуальных котлов отопления, установка приборов учета на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а также установлено, что газовые сети отрезаны от газового стояка. Поскольку работы не выполнены, то анализ их соответствия требованиям строительных норм и правил экспертом не производился.

Выполненные работы по цементному оштукатуриванию стен не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. наличие наплывов раствора на стенах, искусственные неровности (возникли при нанесении цементной штукатурки на стены) свидетельствует о несоответствии штукатурных работ СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На основе данных экспертного осмотра, а также материалов гражданского дела, был составлен перечень работ и материалов по отдельным их видам, необходимых для того, чтобы <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствовала Договору №(a) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости работ и материалов по приведению квартиры № в соответствие с Договором №(a) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде локальной сметы в Разделе 1 Приложения № к настоящему заключению и составляет (в текущих ценах) 310645 рублей 20 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При допросе в суде эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердила, разъяснив мотивы и обоснования их принятия.

Таким образом, судом установлено, что в квартире № №, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве №(a) от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, в объеме, определенном судебной строительно-технической экспертизой.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не является объективным и достоверным, суд не может признать состоятельными, так как данные доводы доказательствами не подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истицы от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Как указала истица, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору передать объект участнику долевого строительства с выполнением определенного вида работ, указанных в договоре, которые ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объект строительства не соответствует условиям заключенного договора, то есть, по существу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства в соответствии с его условием (статья 309 ГК РФ).

Такое ненадлежащее исполнение дает истцу право в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребовать, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

Учитывая изложенное, исходя из того, что объект строительства имеет недостатки, которые не устранены, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ее в размере 30000 рублей.

Во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что истцом было оплачено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, понесенные истцом, взыскать в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6306 рублей 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с заключенным договором № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный Рынок» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 310645 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский Центральный Рынок» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6306 рублей 45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ессентукский Центральный Рынок» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.