Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2021 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что в 2020 году дистанционно между истцом и ответчиками заключен договор купли - продажи стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК» стоимостью 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, доставка 7 000 рублей, всего 109 660 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме 15 сентября 2020 года и 09 октября 2020 года, котел фактически получен 09 октября 2020 года. Гарантийный срок 3 года.

В течение гарантийного срока котел вышел из строя, в связи с чем, ответчикам была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, оставленная без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в 5 000 рублей.

За просрочку удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка, которая составляет на день предъявления иска 25 740 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456, 487 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 2, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли – продажи стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК», заключенного между истицей и ответчиками.

Взыскать с ИП ФИО3, ООО «ОСИРИС» 99 000 рублей, банковскую комиссию 990 рублей, за доставку 7 000 рублей, всего 106 990 рублей; неустойку в размере 1% от 99 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2021 года до момента возврата денег, которая на момент составления искового заявления составляет 25 740 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 73 рубля почтовые расходы; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения иска истцом уточнен расчет взыскиваемых сумм. С учетом уточнения взыскиваемых сумм, истица просила расторгнуть договор купли - продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, ООО «Осирис». Взыскать с ИП ФИО3, ООО «Осирис» в пользу ФИО2 стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковскую комиссию 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 151 470 рублей, штраф в размере 131 766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля.

Заочным решением Алейского городского суда от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 151 470 рублей, штраф в размере 131 766 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек, всего взыскано 396 071 рубль 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителей, - отказано в полном объеме. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО Экспертно – консультационный центра «Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 410 рублей 72 копейки.

Определением Алейского городского суда от 05 августа 2021 года заочное решение Алейского городского суда от 07 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, исковые требования, заявленные истцом подлежат разрешению по существу.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на солидарном взыскании задолженности с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «ОСИРИС», уточнив при этом расчет неустойки. С учетом уточнения взыскиваемых сумм, просят расторгнуть договор купли - продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, ООО «ОСИРИС».Взыскать с ИП ФИО3, ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО2 стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковскую комиссию 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 206 910 рублей, штраф в размере 131 766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 48, п. 5 ст. 53 ГПК просит допустить к участию в деле своего представителя адвоката Репенёк Е.Ю.

Представитель ООО «ОСИРИС», ИП ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части стоимости отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковской комиссия в размере 990 рублей, расходов по доставке котла в размере 7 000 рублей, размер неустойки просил снизить до ставки рефинансирования, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3 никакого отношения ни к продаже ни к производству оспариваемого котла не имеет, согласно отчетной документации ФИО3 является руководителем ООО «ОСИРИС» и имеет право действовать от имени юридического лица. Таким образом, товарно-транспортные накладные, доверенности работнику выдавались ФИО3 как руководителем ООО «ОСИРИС». ИП ФИО3 с февраля 2021 года открыт дополнительный вид деятельности «производство котлов центрального отопления» производством котлов для частных домов он не занимается. Кроме того пояснил, что сайт с которого ФИО2 был приобретен отопительный котел принадлежит ООО «ОСИРИС».

Выслушав пояснения истца ФИО2 ее представителя ФИО4, представителя ООО «ОСИРИС», ИП ФИО3 - ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон РФ «О защите прав потребителей» подразумевает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей », пункт 21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года истец ФИО2 дистанционным способом путем оформления заказа приобрела товар: котел отопительный стальной водогрейный длительного горения «АК» стоимостью 99 000 рублей.

Согласно скриншота, представленного в материалах дела указанный товар был приобретен истцом с официального сайта ООО «ОСИРИС», так как регистрационные данные указанные на данные сайте, совпадают с данными выписки из ЕГРЮЛ номер № от 03 марта 2021 года в отношении ООО «ОСИРИС».

Кроме того 28 марта 2019 года между ООО «ОСИРИС» и ИП ФИО7 был заключен договор оказания абонентских услуг (настройка бизнес-аккаунтов в социальных сетях, наполнение социальных сетей, запуск акции в социальных сетях).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи дистанционным способом был заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ОСИРИС».

09 октября 2020 года по указанному потребителем адресу товар доставлен ИП ФИО3, в лице представителя отправителя, уполномоченного на передачу груза ФИО5 Сумма доставки составляет 7 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09 октября 2020 года.

Так, ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежными документами (скриншот чека по операции Сбербанк от 15 сентября 2020 года, скриншот чека по операции Сбербанк от 09 октября 2020 года, товарная накладная от 09 октября 2020 года) покупателем произведена оплата в размере 106 990 рублей, в том числе 99 000 рублей - стоимость товара, 990 рублей - комиссия; 7 000 рублей - стоимость доставки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от 15 сентября 2020 года, сторонами которого являются ФИО2 и ответчик ООО «ОСИРИС», заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года номер 2300-1 «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок эксплуатации котла составляет 3 года со дня продажи.

В случае, если при монтаже допущены отклонения от действующих норм и рекомендаций настоящего руководства, гарантия на котел снимается. Рекламации следует направлять не более чем в течении 7 дней с момента их обнаружения. Гарантийные обязательства распространяются на дефекты изделия, возникшие по вине завода-изготовителя. При обнаружении неисправностей в работе изделия потребитель обязан связаться с поставщиком для согласования дальнейших действий.

После приобретения истцом стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК» в течение гарантийного срока котел вышел из строя, в его работе проявились недостатки, выразившиеся в выделении концентрата, загрязнения поверхности нагрева за счет налипания на стенки котла золы, которая приводит к уменьшению теплообмена и увеличению расхода топлива.

В связи с указанными недостатками ФИО2 22 января 2021 года обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК» и возврате денежной суммы в размере 106 990 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года номер 2300-1 (в редакции от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги), это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная техническая экспертиза.

На основании проведенной экспертизы от 01 июня 2021 года, порученной ООО «ЭКЦ «Профи», было установлено следующее. Котел, установленный в помещении принадлежащем ФИО1 по адресу: г. Алейск, <адрес> по конструкции отличается от котла указанного в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации, а также имеет различия по габаритным размерам в пределах от 32 до 53 мм. Указанные геометрические размеры и вес котла, основные технические данные котла «АК», ближе подходят к установленному котлу от котла модели «АК300», мощностью 30кВт. При установке котла длительного горения «АК», требования пунктов: «5. Монтаж котла»; «6.1 Требования противопожарной безопасности при монтаже и эксплуатации котла»; «6.2. Требования к дымовой трубе»; «6.3 Подключение к системе отопления» технического паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации (г. Славгород), выполнены. Установленные различия по конструкции котла, который установлен в помещении в Техническом паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации, указывают на то, что в конструкцию котла вносились изменения в виде увеличения площади нагрева котла и изменению аэродинамической схемы уходящих газов, которые приводят к снижению температуры уходящих газов ниже точки росы. При этом происходит выделение концентрата, загрязнения поверхности нагрева за счет налипания на стенки котла золы, которая приводит к уменьшению теплообмена и увеличению расхода топлива. Данный недостаток относится к конструкторскому. При этом в инструкции нет конкретного описания работы контроллера и какие действия должны с ним проводится при различных режимах эксплуатации котла, а также не показаны точки установки термодатчиков. Выявленные конструкторские недостатки, указывают на то, что требуется доработка конструкции котла, его испытаний и составления новой инструкции по монтажу и эксплуатации с указанием нормативных документов, которые действуют на территории РФ. С момента пуска котла проводилась его эксплуатация, на что указывает наличие золы и шлака на внутренних поверхностях нагрева, как топки, так и водоохлаждаемых колодцев, а так же потеков на дымовой трубе и корпусе котла. Выявленные причины недостатков котла в процессе исследования, относятся к конструкторским, что требует проведение дополнительных расчетов по теплообмену в конвективной части котла и его испытаний с измененной конструкцией, а также составлению нового Технического паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации с учетом данных изменений.

Поскольку приобретенный истцом отопительный котел длительного горения «АК» имеет существенный недостаток, который препятствует его эксплуатации ввиду того, что недостаток влияет на безопасность использования оборудования, недостаток носит производственный (заводской) характер, возник до передачи товара потребителю, в пределах гарантийного срока со дня передачи котла потребителю, требования о расторжении договора купли – продажи и уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 106 900 рублей.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОСИРИС» исходя из следующего.

Как уже было указано информация о товаре (котел отопительный стальной водогрейный длительного горения «АК») была размещена на официальном сайте ООО «ОСИРИС», следовательно договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ООО «ОСИРИС»

Согласно выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от 03 марта 2021 года номер № за ИП ФИО3 зарегистрирован вид деятельности - производство котлов центрального отопления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра от 03 марта 2021 года номер № генеральным директором ООО «ОСИРИС» является ФИО3 Таким образом, товарно-транспортные накладные (что подтверждается кассовой книгой ООО «ОСИРИС» за 2020 год), доверенность работнику на передачу товара от 01 августа 2020 года, выдавались ФИО3 как руководителем ООО «ОСИРИС». Также денежные средства ФИО2 были перечислены и получены именно ФИО3

С учетом изложенного заявленные истцом требования суд удовлетворяет к ООО «ОСИРИС», а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказывает в полном объеме.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2021 года до момента возврата денег, которая составляет 206 910 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что истица обратилась к ответчикам с претензией 22 января 2021 года. Вместе с тем, после того, как истица обратилась с претензией, требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

В судебном заседании представитель ФИО6 просил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание соотношение неустойки, размеру взыскиваемой суммы, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку суммы взыскания последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить штрафные санкции до 35 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку до момента возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, размер неустойки взысканной судом (при размере долга 99 000 рублей), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО «ОСИРИС» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его до 30 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 19 апреля 2021 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи». Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО2 и ООО «ОСИРИС» в равных долях, от ООО «ОСИРИС» поступила оплата в размере 22 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01 июня 2021 года. Полная стоимость производства экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно заявлению ООО ЭКЦ «Профи» о возмещении судебных расходов указано, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей от истца ФИО2 не поступала и просят взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. При этом суд должен исходить из того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение.

Соответственно с надлежащего ответчика ООО «ОСИРИС» в пользу ООО ЭКЦ «Профи» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от 01 июня 2021 года в размере 22 500 рублей.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 22 января 2021 года на сумму 31 рубль 50 копеек, квитанцией от 22 января 2021 года на сумму 31 рубль 50 копеек (направление претензии в адрес ответчиков), квитанцией от 03 марта 2021 года на сумму 230 рублей, квитанцией от 03 марта 2021 года на сумму 276 рублей 04 копейки, квитанцией от 03 марта 2021 года на сумму 276 рублей 04 копейки (направление искового заявления с материалами дела сторонам в соответствии со ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ОСИРИС» в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек.

Таким образом суд принимает решение о расторжении договора купли – продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенного между ФИО2 и ООО «ОСИРИС» и взыскании с ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО2 стоимости отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковской комиссии 990 рублей, расходов по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 30 000, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 845 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «ОСИРИС» суд отказывает, а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказывает в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что истец при предъявлении искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 410 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО2 и ООО «ОСИРИС».

Взыскать с ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО2 стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковскую комиссию 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек, а всего взыскать 177 845 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ОСИРИС» ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ОСИРИС» в пользу ООО Экспертно – консультационного центра «Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОСИРИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу