Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании 789 278 руб. 60 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 65 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ до оплаты долга. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Даллинг» в пользу ООО «Стрейт ТК» взыскано <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Стрейт ТК» на ФИО1 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 с ООО «Даллинг» в пользу ФИО1 взыскано в порядке индексации <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ до оплаты долга. Решение, определения должником не исполнены. ООО «Даллинг» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ФИО2 являлась единственным участником ООО «Даллинг», директором, несет по его обязательствам субсидиарную ответственность.

Определением Советский районный суд г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Стрейт ТК» к ООО «Даллинг» о взыскании задолженности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрейт ТК» (продавец) и ООО «Даллинг» (покупатель) заключен договор № № на поставку рыбной продукции, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки рыбную продукцию. По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. ООО «Стрэйт ТК» поставило в адрес ООО «Даллинг» товар, всего на сумму <данные изъяты> коп. С ООО «Даллинг» в пользу ООО «Стрэйт ТК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Стрейт ТК» ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Стрейт ТК» к ООО «Даллинг» о взыскании задолженности произведена замена взыскателя ООО «Стрейт ТК» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Стрейт ТК» к ООО «Даллинг» о взыскании задолженности по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм, установлено, что решение по делу, принятое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Даллинг» в пользу ООО «Стрейт ТК» <данные изъяты> коп. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1 С ООО «Даллинг» в пользу ФИО1 взыскано в порядке индексации <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ до оплаты долга.

По данным ЕГРЮЛ, регистрационного дела МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ООО «Даллинг» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества и его директором являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения; ДД.ММ.ГГГГ - сведения о прекращении деятельности юридического лица по п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно сведениям ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «Даллинг» ИНН № по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Ответчица, возражая против требований ФИО1, суду пояснила, что являлась участником и руководителем ООО «Даллинг» ИНН №, которое осуществляло деятельность по продаже рыбы и морепродуктов. В период деятельности, был заключен договор поставки с ООО «Стрейт ТК». Задолженность перед ООО «Стрейт ТК» возникла в связи с проблемами сбыта, скоропортящегося характера товара. Недобросовестным и неразумных действий при осуществлении деятельности ООО «Даллинг». Задолженность является обычным хозяйственным риском. Кредитор - ООО «Стрейт ТК» ликвидировано. Положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные отношения не регулируют, т.к. приняты позже возникновения обязательств перед ООО «Стрейт ТК». Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником ООО «Даллинг» ИНН № и его директором. ООО «Даллинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица по п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент прекращения деятельности юридического лица, у него имелась непогашенная задолженность в размере 789 278 руб. 60 коп. перед ООО «Стрейт ТК» по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску к ООО «Даллинг» о взыскании задолженности.

Данные обстяотельства подтверждаются: выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационным делом МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО «Даллинг» ИНН №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Текстом искового заявления, объяснениями ответчицы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд учитывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ определения о замене взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ об индексации деятельность взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ) и должника (ДД.ММ.ГГГГ) была прекращена.

Таким образом, условия привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГПК РФ по требованиям о взыскании <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ до оплаты долга, истцом не соблюдены, правовых оснований для удовлетворения данных требований нет.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (ст. 399 ГК РФ).

Таким образом, позиция ответчицы об исчислении срока исковой давности с момента истечения срока давности по обязательству основного должника по договору поставки, несостоятельна, т.к. порядок исчисления срока исковой давности к лицу несущему субсидиарную ответственность не тождественен порядку исчисления срока исковой давности к основному должнику. Такой подход противоречил бы правовой природе субсидиарной ответственности, которая наступает при возникновении просрочки исполнения обязательства основным должником.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Стрейт ТК» к ООО «Даллинг» о взыскании <данные изъяты> коп. задолженности, требование к основному должнику предъявлялось ООО «Стрейт ТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 314 ГК РФ, о том, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+7 дней+3года).

С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), т.е. в пределах срока исковой давности.

Позиция ответчицы о том, что положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нее не распространяются, поскольку закон принят после возникновения договорных обязательств, после истечения срока платежей по договору, несостоятельна.

Субсидиарной ответственность лиц, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, по долгам должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступают в силу со дня официального опубликования.

Текст данного федерального закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право на обращение в суд с иском к ФИО2 возникло до ДД.ММ.ГГГГ, но продолжало действовать до подачи иска, ссылка истца на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обоснованной.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 9 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются суду в оригинале (ст. 71 ГПК РФ).

Доказательств, отвечающих вышеуказанным требованиям, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий ответчицы истцом суду не представлено.

Из анализа правоотношений по договору поставки изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Стрейт ТК» к ООО «Даллинг» о взыскании задолженности, следует, что ООО «Стрейт ТК» неоднократно осуществляло поставки ООО «Даллинг» при наличии задолженности по предыдущим поставкам, т.е. совершало действия, увеличивающие задолженность; с претензией о погашении долга обратилось по истечению более 3 лет с момента первой спорной поставки (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 года 7 месяцев с момента последней поставки (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное подтверждает позицию ответчицы о том, что факт задолженности и ее размер являются обычным хозяйственным риском, вызванным спецификой товара и рынка его сбыта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Спор между ФИО1 и ФИО2 положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Поскольку дело принято Советским районным судом г. Брянска без оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 789 278 руб. 60 коп. задолженности, 65 189 руб. 75 коп процентов, индексации, взыскании индексации по ключевой ставке на сумму долга в размере 789 278 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 744 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021