Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении на указанном земельном участке был возведен металлический забор, деревянный сарай, имелись фруктовые деревья, цветы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на участок, обнаружила, что часть забора имеет повреждение, забор лежал на земле, на самом участке имелись следы от трактора, которыми были повреждены цветы, снесен сарай, часть деревьев спилена, часть выкорчевана, в связи с чем она обратилась в ОМВД по Наримановскому району. Из постановления ОМВД по Наримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что председатель СНТ ФИО3 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 производились работы по замене старых водопроводных труб на пластиковые на всем дачном хозяйстве. На дачном участке ФИО1 сарай был возведен на водопроводной трубе, при замене которых на данном участке возможно возникла необходимость заехать на дачный участок и снести сарай для замены труб. При замене труб ФИО4 не было, работу контролировал ИП ФИО2 Стоимость восстановительных работ на земельном участке, в связи с причиненным ущербом ФИО5 составляет 110000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 120000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3600 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца ФИО6 просит взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного ущерба в размере 176030 рублей, а также величину уплаченной госпошлины в размере 4720 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ-Локомотив-1 ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она может подтвердить производство на спорном дачном хозяйстве работ по замене труб, но в отношении факта сноса сарая и повреждения забора ей ничего не известно.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица СНТ-Локомотив-1 ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения-садоводство и огородничество, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), выпиской из ЕГРН.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Локомотив-1» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 в садоводческом товариществе «Локомотив-1», <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> принял обязательства произвести монтаж полиэтиленовых труб и прокладки труб от центральной магистрали на территорию садовых участок с использованием для подготовки траншеи экскаватором. Указанные работы произведены, приняты садоводческим некоммерческим товариществом «Локомотив-1».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указал, что на указанном земельном участке был возведен металлический забор, деревянный сарай, имелись фруктовые деревья, цветы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на участок, обнаружила, что часть забора имеет повреждение, забор лежал на земле, на самом участке имелись следы от трактора, которыми были повреждены цветы, снесен сарай, часть деревьев спилена, часть выкорчевана, в связи с чем она обратилась в ОМВД по Наримановскому району.

Возражая против требований истца ИП ФИО2 в судебном заседании от, представитель ответчика ФИО7 указал, что ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене старых водопроводных труб на пластиковые на всем дачном хозяйстве, садоводческом товариществе «Локомотив-1», <адрес>. Также для проведения работ, возникла необходимость в заезде на садоводческий участок № №, при этом аккуратно была снята часть забора, по окончании работ забор поставлен на прежнее место, забор им и его работниками не поврежден, никакого вреда ее имуществу не последовало, сарай уже находился в разрушенном состоянии, когда рабочие и он зашли на участок, забор при производстве работ также не был поврежден. При замене труб ФИО4 не было, контролировал работу он сам.

В соответствии с отказным материалом № по факту заявления ФИО1, следует, что проводилась проверка по заявлению ФИО1, осмотр места –дачного участка № №, из которых следует, что опилены часть деревьев, повреждены цветы, часть забора лежит на земле, снесен сарай, имеются следы протектора трактора.

Постановлением ст УУП ОМВД России по Наримановскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Из объяснений, имеющихся в отказном материале председателя СНТ ФИО3 следует, с ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО2 производились работы по замене старых водопроводных труб на пластиковые на всем дачном хозяйстве. На дачном участке ФИО1 сарай был возведен на водопроводной трубе, при замене которых на данном участке возможно возникла необходимость заехать на дачный участок и снести сарай для замены труб. При замене труб ФИО4 не было, работу контролировал ИП ФИО2

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66 ФИО1 следует, что в ходе разговора по телефону с председателем СНТ ФИО3 объяснила, что на территории ее участка происходила замена труб, бригада, меняющая трубы заехала на участок.

Представитель третьего лица СНТ-Локомотив-1 ФИО3 в судебном заседании указала, что в связи с договором подряда, заключенным СНТ Локомотив-1 и ИП ФИО2 производились работы по замене старых водопроводных труб на пластиковые на всем дачном хозяйстве № №, все собственники были оповещены посредством объявления со всех входов на дачный участок. Она знает где находится участок истца, он огорожен забором и в настоящее время, повреждений она не видела, в отношении сарая пояснить не может, поскольку в сам дачный участок не входила и не знает имелся ли этот сарай или нет. Все объяснения, которые она давала сотрудникам полиции это известно со слов собственника ФИО8, которая позвонила ей и сообщила, что поврежден забор и старый сарай, который был на водопроводной трубе. Где находился сарай и был ли он ей не известно. Данный участок №№ огорожен забором. При производстве работ на дачном участке она не присутствовала.

В соответствии с локальным сметным расчетом № № сметная стоимость с учетом средств на оплату труда строительства хозяйственной постройки и ограждения садового участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленным «Экспертный центр» стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ подсобной конструкции (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> линия, садоводческий участок-10 по состоянию на дату причинения ущерба (<данные изъяты> года) составляет: 35719 руб. 20 коп., в том числе НДС <данные изъяты>% 5953 руб. 20 коп. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ подсобной конструкции (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет; 44104 руб. 80 коп., в том числе НДС <данные изъяты>% 7350 руб. 80 коп. Ограждающей конструкцией (забору), расположенной на входной стороне земельного участка по адресу: <адрес> необходим текущий ремонт, т.к. только одна секция забора между первой и второй стойками имеет механические повреждения в виде вмятин и деформации сетки а третья стойка изменяет свое положение относительно вертикали, т.е. не имеет прочной связи с землей. В остальной части ограждающая конструкция пригодна для дальнейшего использования. Таким образом, для обеспечения или восстановления работоспособности ограждающей конструкции (забора) необходимо провести замену и (или) восстановлении отдельных частей, что относится к текущему ремонту. Стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ ограждающей конструкцией (забора), расположенной на входной стороне земельных участка по адресу: <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 5227 руб. 20 коп., в том числе НДС <данные изъяты>% 871 руб. 20 коп. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ ограждающей конструкции (забора), расположенной на входной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 6454 руб. 80 коп., в том числе НДС <данные изъяты>% 1075руб. 80 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают повреждение забора. В соответствии с протоколом осмотра дачного участка 10 сотрудниками полиции в ходже осмотра не установлено наличие упавшего забора, а указано : забор при входе на дачный участок имеет повреждения- шатается, столб лежит на земле. в ходе осмотра места отсутствует сведения об упавшей части забора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самом факте причинения вреда истцу ответчиком, а также виновного поведения ответчика, послужившего основанием возникновения повреждений имущества сарая и забора, а также насаждений и деревьев на садовом участке истца, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением повреждений.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО2 является причинителем вреда, виновным в имеющихся вмятинах на части заборного ограждения истцом не приведено, истцом не представлены доказательства как самого факта причинения вреда ее имуществу, так и того, что вред причинен действиями подрядчика ИП ФИО2, в связи с чем заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению,

Имеющиеся в экспертном заключения утверждения относительно того, что ограждающей конструкции (забору), расположенной на входной стороне земельного участка по адресу: <адрес> необходим текущий ремонт, т.к. только одна секция забора между первой и второй стойками имеет механические повреждения в виде вмятин и деформации сетки, а третья стойка изменяет свое положение относительно вертикали, т.е. не имеет прочной связи с землей не свидетельствует о причинении вреда имуществу именно действиями ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и соответственно о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Босхомджиева Б.А.