Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО1, указав, что 30.09.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 897 500 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В силу договора банк вправе передать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 047 057 руб. 07 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 934 640 руб. 54 коп. В этой связи просят взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 934 640 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга за период с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года в размере 808497,15 руб., сумма процентов за период с 30.03.2018 года по 30.11.2018 года (дата уступки права требования) в размере 126143,39 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что применительно к платежам с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года срок исковой давности не пропущен. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года в размере 808 497 руб. 15 коп., сумма процентов за период с 30.03.2018 г. по 30.11.2018 г. (до даты уступки права требования) в размере 126 143 руб. 39 коп. А всего 934 640 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Сорокин В.А. в судебном заседании, согласно письменным возражениям от 16.06.2021г., просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. ФИО1 не оспаривал факта заключения кредитного договора, ссылался на невозможность оплаты кредита, в связи с тем, что у него изменилось материальное положение, он заболел, живет на одну пенсию, деньги тратятся на лекарства.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом самостоятельно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, задолженность рассчитана по платежам с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года, в связи с чем уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.09.2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 897 500 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 17 944 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 30 числа каждого месяца, размер процентной ставки 21 % годовых.

Согласно и. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора банк вправе передать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 047 057 руб. 07 коп.

В суд представлено копия договора уступки права требования (цессии), заверенная представителем по доверенности ФИО2, согласно доверенности имеющей право заверять документы.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность, расчет которой произведен по платежам с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года в размере 808 497 руб. 15 коп., сумма процентов за период с 30.03.2018 г. по 30.11.2018 г. (до даты уступки права требования) в размере 126 143 руб. 39 коп. А всего 934 640 руб. 54 коп.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное). Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда дает судам общей юрисдикции разъяснения, по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей был определен договором, соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 ГК РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

31.03.2021 года общество обратилось в Семилукский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №2210060-ДО-МСК-15.

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с 30.03.2018 года по 30.09.2025 года срок исковой давности не пропущен.

Суд принимает уточненный расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он математически верен. Ответчиком контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Доводы ответчика о том. что имеются сомнения относительно того, что ООО «ЭОС» заключило договор цессии, и имеет право требования задолженности с ФИО1, поскольку не представлен подлинник договора цессии, неубедительны, поскольку в суд, как указано выше, представлена копия договора цессии, заверенная надлежащим образом, правомочным лицом.

В силу ст. 71 УПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или формате надлежащем образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судом не выявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 435,29 рублей, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 1 047 057,07 руб. В ходе судебного разбирательства, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором сумма исковых требований составила 934 640,54 руб., следовательно, уменьшился размер взимаемой государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абз. 2 - 5 п. 1 данной статьи.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 12 544 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом подлежащей взысканию задолженности по договору кредитования в размере 934 640,54 руб., в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию 947 185 руб. 14 коп. (934 640,54 руб. – задолженность по кредиту + 12544,60 руб. – государственная пошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №2210060-ДО-МСК-15 в размере 947 185 (девятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 14 коп., из которых сумма основного долга за период с 30.03.2018 по 30.09.2025 в размере 808497,15 руб., 126143,39 руб. - сумма процентов за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 года, 12544,60 госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021

Дело № 2-602/2021