Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2021 по исковому заявлению иску Багаевой О.А. к Дяченко А.Н. о признании договора займа не заключенным, встречному иску Дяченко А.Н. к Багаевой ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Багаева О.А. обратилась в суд с иском к Дяченко А.Л. о признании договора займа не заключенным. В обоснование требований иска истец указала, что 08.12.2020 года между ею и Дяченко А.Л. был подписан договор займа, датированный 01.09.2020 года, одновременно с которым была написана расписка от 01.09.2020 года. По условиями договора Дяченко А.Л. передал в долг Багаевой О.А. 1 200 000 рублей сроком возврата до 15.12.2020 года. В п.2 договора указано, что денежные средства были переданы до подписания договора.

Багаева О.А. 01.09.2020 года не могла подписать ни договор займа ни расписку. Поскольку находилась в очередном отпуске вместе с детьми за пределами г. Салехарда о возвратилась в г. Салехард 01.09.2020 года вечером в 20:51 часов, что подтверждается электронными квитанциями железнодорожных билетов и контрольным талоном. 02.09.2020 года Багаева О.А. не работала, вышла на работу в детский сад «<данные изъяты>» <дата>.

Согласно сведений со счета Багаевой О.А., она не получала от Дяченко А.Л. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Между Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. до подписания договора займа 08.12.2020 года, датированного 01.09.2020 года, существовали иные отношения, а именно Багаева О.А. по договору безвозмездного пользования от 01.07.2019 года пользовалась помещениями, общей площадью 279 кв.м. по адресу: <адрес> в котором был размещен частный детский сад «<данные изъяты>». Срок пользования помещениями по договору установлен до 31.12.2021 года. Данный дом на праве собственности принадлежит Дяченко А.Л.. Ранее Багаева О.А. вместе с супругой Дяченко А.Л. ФИО4 работала в этом детском саду 9 лет. В июле 2019 года Дяченко А.Л. и его жена предложили истцу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «88.91 предоставление услуг по дневному уходу за детьми». Истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от 05.03.2021 года, в жена Дяченко А.Л. ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2019 года, что следует из выписки ЕГРИП №ИЭ№ от 05.03.2021 года, и выехала в г. Надым. Дяченко А.Л. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку являлся государственным служащим и работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ГКУ «Ресурсы Ямала». В настоящее время Дяченко А.Л. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2020 года, в том числе с видом деятельности «88.91 предоставление услуг по дневному уходу за детьми», что подтверждается выпиской из ЕГРИП №ИЭ№ от 05.03.2021 года. Багаева О.А. заключала договоры с родителями детей, которые посещали детский сад «Морозко», оплачивала Дяченко А.Л. арендную плату за пользование помещениями по адресу: <адрес> ежемесячно в сумме 300 000 рублей наличными денежными средствами лично ему, а также оплачивала все коммунальные услуги за данное помещение, платила налоги на доход от своей деятельности. В связи с пендемией детский сад с 10.04.2020 года по требованию Роспотребнадзора был закрыт и возобновил свою работу <дата>, а Дяченко А.Л. не получал от истца ежемесячную арендную плату в размере 300 000 рублей.

Таким образом между Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. сложились отношения, которые не были связаны с займом денежных средств, Дяченко А.Л. вместе с супругой путем давления и угроз, оказанных на Багаеву О.А., заставили ее подписать договор займа и расписку 08.12.2020 года в счет долга, который они считали, что она имеет перед ними за время занятия предпринимательской деятельностью в принадлежащем им доме, посчитав, что она должна указанную сумму 1 200 000 за 4 месяца аренды, хотя договор аренды является безвозмездным. Иным способом, кроме подписания договора займа и расписки они не могли доказать наличие долга, поскольку договор аренды являлся безвозмездным.

В декабре 2020 года супруга Дяченко А.Л. ФИО4 решила вернуться в г. Салехард и возобновить предпринимательскую деятельность - предоставление услуг по дневному уходу за детьми, поэтому Дяченко А.Л. и ФИО4 08.10.2020 года, около 10:00 часов пришли в детский сад, отстранили Багаеву О.А. от работы, в нарушение условий безвозмездного договора аренды требовали от нее возврата денег, после чего потребовали от нее написания оспариваемого договора займа и расписки.

10.12.2020 года Дяченко А.Л. направил Багаевой О.А. уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2019 года в одностороннем порядке, которое она которое она получила уже после того, как ее выгнали из детского сада.

Факт угроз и давления на Багаеву О.А. со стороны Дяченко А.Л. и ФИО4 при подписании оспариваемого договора и расписки может подтвердить ФИО19 повар детского сада и родная сестра Багаевой О.А., которую Дяченко А.Л. и ФИО4 позвали на кухню детского сада в качестве свидетеля присутствовать при разговоре 08.12.2020 года. Также имеется видеозапись событий 08.12.2020 с камер видеонаблюдения, установленных в детском саду, из которых видно, что при подписании оспариваемых договора и расписки Дяченко А.Л. какие-либо деньги Багаевой О.А. не передавал.

Необходимости Багаевой О.А. занимать денежные средства в такой сумме и на такой короткий период времени не было, так как она не намеревалась совершать каких-либо крупных сделок, а ипотечный кредит был погашен к этому времени.

В связи с изложенным, на основании ст.812 ГК РФ просила признать договора займа от 01.09.2020 года не заключенным в виду его безденежности.

Дяченко А.Л. обратился с встречными исковыми требованиями к Багаевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование встречных требований указал, что отношения Дяченко А.Л. и Багаевой О.А. по пользованию имуществом не относятся к существу спора.

В начале деловых отношений, складывающихся из использования имущества Багаевой О.А., Дяченко А.Л., доверяя ей, 26.03.2020 года дал ей в заем наличными 1 200 000 рублей под условием возврата в декабре 2020 года, после чего срочно 27.03.2020 года выехал в г. Надым, где находился до конца августа 2020 года по семейным обстоятельствам и работал в дистанционном режиме, поэтому договор займа в момент займа подписан не был, но по телефону Багаева О.А. обещала подписать документы по возвращении из отпуска и просила датировать договор 01.09.2020 года, но учитывая, что он вернулась в позднее время, договор фактически был подписант 02.09.2020 года. Договором не предусмотрена передача денежных средств путем перечисления на счет заемщика. Багаева О.А. подписала договор и расписку добровольно без какого либо давления. Указанные временные промежутки не опровергают факт получения денежных средств Багаевой О.А.. Смс-переписка между сторонами, а именно ее обращение к Дяченко А.Л. с просьбой направления в ее адрес проекта расторжения договора и готовности возврата денежных средств полученных в заем прямо свидетельствует о получении ею денежных средств. Утверждение о том, что Багаева О.А. не была на работе 1 и 2 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что она не могла подписать договор займа, так как она является индивидуальным предпринимателем и не всегда должна находиться в месте осуществления предпринимательской деятельности. Утверждение о том, что договор займа и расписка были подписаны в декабре 2020 года не доказано, поскольку из представленной видеозаписи установить точное время и дату невозможно в виду отсутствия документального подтверждения о точной установке даты и времени на видеокамере, зафиксировавшей общение сторон. У Дяченко А.Л. имелись денежные средства в достаточном количестве для займа денег, что подтверждается банковской выпиской с его счета. Денежные средства в займ Багаева О.А. просила для приобретения автомобиля, который приобрела в мае 2020 года. В связи с изложенным просил в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с Багаевой О.А. в его пользу 1 200 000 рублей основного долга по договору займа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Багаева О.А., ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований предъявленного иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Относительно доводов встречного иска о упомянутой переписке, то в ней речь шла о расторжении договора безвозмездного пользования, претензию о его расторжении Багаева О.А. получила 14.12.2020 года. Относительно доводов о том, что Багаевой О.А. нужны были деньги для приобретения автомобиля, то они являются не состоятельными, поскольку у их семьи были достаточные накопления для приобретения автомобиля, а недостающую сумму ее супруг взял в кредит в АО <данные изъяты>

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Дяченко А.Л. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Закревская С.Э., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований предъявленного встречного иска настаивала, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении в удовлетворении первоначальных требований иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что не знает почему договор и расписка в передаче денег Дяченко А.Л. Багаевой О.А. не были написаны сразу 26.03.2020 года при передаче денег, они не были написаны в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений. Также указала, что видеозапись, которую вел ее доверитель на свой телефон не сохранилась, поскольку телефон был поврежден и он его выкинул.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он является супругом Багаевой О.А., которая занималась предпринимательской деятельностью в детском саду в <адрес> около года. Он работает в «Ямалжистрой» машинистом. Своей супруге в детском саду он помогал, осуществляя текущий ремонт оборудования, убила двор. 08.12.2020 года около 17 часов ему позвонила супруга и попросила срочно приехать домой, зачем не сказала, была расстроена. По приезду домой, он увидел супругу плачущую на диване, которая ему дала бумаги, чтобы он прочитал. Это были договор займа и расписка датированные 01.09.2020 года о том, что его супруга якобы взяла в займ у Дяченко А.Л. 1 200 000 рублей. Пояснить что-либо она не могла, так как плакала. После, вечером рассказала, что 08.12.2020 года в детский сад приехал Дяченко А.Л. с супругой, которые ей сказали, что она должна им деньги за аренду детского сада по 300 000 рублей в месяц, за которые она не платила из-за закрытия детского сада на период пандемии. Деньги за аренду ежемесячно в сумме 300 000 рублей они оставляли Дяченко А.Л. ежемесячно наличными на сейфе, который стоял в кухне детского сада, так как Дяченко А.Л. иногда жил в помещении детского сада, у него там была своя комната. Деньги у Дяченко А.Л. его супруга никогда не брала в долг. 28.04.2020 года он взял в АО <данные изъяты> кредит в сумме 1 700 000 рублей и приобрел автомобиль за 2 700 000 рублей в <адрес>. Остальная сумма у него была, так как он копил деньги для приобретения автомобиля. Какой либо необходимости в заеме денег у их семьи не было. У него в телефон закачено приложение «XMEye» обеспечивающее доступ к видеокамерам и записям с них, установленных в детском саду. Внести изменения в записи нельзя. В этот вечер он успел скопировать видеозаписи событий 08.12.2020 года при которых его супруга подписала указанные выше договор и расписку. Он скопировал два файла событий на кухне детского суда, при которых присутствовала сестра супруги повар детского сада ФИО8 Третий файл из музыкального зала детского сада, где его супруга в присутствии Дяченко А.Л. подписывала бумаги. Из видеозаписей на кухне было видно, что Дяченко А.Л. снимал ее супругу на свой сотовый телефон. До этого его супруга проработала в этом детском саду 9 лет, тогда хозяйкой была супруга Дяченко А.Л., после она уезжала из г. Салехарда, до этого предложив заняться детским садом и оформить на себя индивидуальное предпринимательство на его супругу. Она согласилась и с Дяченко А.Л. был заключен договор безвозмездного пользования помещениями детского сада, по которому они ежемесячно ему наличными передавали по 300 000 рублей. Тогда при заключении договора безвозмездного пользования отношения с семьей Дяченко А.Л. были хорошими.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она является родной сестрой Багаеовой О.А. и работала в детском саду <данные изъяты> должности повара с ноября 2019 года по декабрь 2020 года. Ее сестра в этом детском саду проработала около 8-9 лет. В период ее работы в детском саду Дяченко А.Л. жил в нем, у него в детском саду имелась своя комната. 08.12.2020 года супругу Дяченко А.Л. ФИО4 она увидела впервые. Супруги Дяченко прошли в подсобку, смотрели на мониторе видеозаписи. Она в подсобке взяла продукты и пошла на кухню готовить обед детям. Супруги Дяченко прошли на кухню и закрыли за собой дверь, а ее попросили остаться. Супруги Дяченко на повышенных тонах разговаривали с Багаевой О.А., трясли перед ею какими-то бумагами и говорили ей, что им должна деньги. Она молча сидела на кухне не понимая, что происходит. Это происходило около 30 минут, после ей разрешили выйти, так как уже приближалось обеденное время и нужно было кормить детей. После супруги Дяченко с ее сестрой ушли в музыкальный зал. У нее с сестрой доверительные отношения, о займе денежных средств она ничего не говорила, и в этом не было необходимости, так как ипотечный кредит ими был погашен. После того как погасили кредит, они собирали деньги для приобретения автомобиля. Ей также известно, что за аренду детского сада ее сестра платила Дяченко А.Л. наличными, ежемесячно оставляя деньги ему на сейфе в кухне детского сада или на подоконнике этого же помещения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений представителя Дяченко А.Л. следует, что 01.09.2020 года он денежные средства Багаевой О.А. не передавал, а передавал их ранее 26.03.2020 года, при этом 26.03.2020 года договор займа не был каким либо образом оформлен, при этом какие либо доказательства, подтверждающие факт передачи денег в указанную дату Багаевой О.А. им не представлено.

Таким образом судом достоверно установлено, что договор займа от 01.09.2020 года является безденежным, поскольку при его заключении денежные средства в действительности не передавались и не могли быть переданы Багаевой О.А. в указанную дату, так как она в этот день вернулась из отпуска в г. Салехард 01.09.2020 года вечером в 20:51 часов, что подтверждается электронными квитанциями железнодорожных билетов и контрольным талоном, также как и не могла в указанную дату подписать оспариваемый договор займа и расписку в получении денежных средств. Судом установлено, что между сторонами имелись деловые отношения связанные с арендой Багаевой О.А. и Дяченко А.Л. имущества для осуществления своей предпринимательской деятельности, а потому считает состоятельными доводы Багаевой О.А. о том, что указанные расписки и договора займа были подписаны ею 08.12.2020 года под давлением со стороны Дяченко А.Л. и его супруги ФИО4 и является ни чем иным, как предполагаемый долг за аренду помещений за 4 месяца, когда Богаева О.А. не осуществляла плату за пользование имуществом, поскольку в течении четырех месяцев она не могла полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность из-за введенных ограничений, связанных с пандемией. Более того данный довод подтверждается представленными Багаевой О.А. видеозаписями, на которых видно, как она 08.12.2020 года подписывает в присутствии Дяченко А.Л. в музыкальном зале детского сада документы и передает их ему. Доводы Дяченко А.Л. о ненадлежащей организацией работы детского сада ФИО2 не имеют отношение к существу рассматриваемого спора. Ссылки Дяченко на переписку с Багаевой О.А. о том, что она фактически признает долг в направленном ею ему сообщении «Добрый вечер ФИО1, можете мне послать фото договора о расторжении, чтобы я его пока изучила прочитала. Просто будем на улице подписывать, у меня температура, я подъеду подпишу, деньги передам и сразу уеду», суд считает не состоятельными, поскольку из указанного текста невозможно определить о каком именно договоре идет речь с учетом имеющихся деловых отношений между сторонами. Доводы Багаевой О.А. о безденежности займа и отсутствии необходимости в займе денег подтверждаются допрошенными свидетелями, хотя и являющихся близкими к ней лицами, но они при их допросе предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласованы и последовательны, а потому довод стороны Дяченко А.Л. об отклонении данного доказательства, суд считает не состоятельными. Довод о том, что денежные средства были необходимы для приобретения автомобиля суд считает не состоятельными, поскольку автомобиль семьей Багаевых был приобретен <дата> за 2 690 000, из которых 1 848 571,43 рублей кредитные средства по договору потребительского кредита с АО «<данные изъяты>» от <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, и отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 200 000 рублей по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования первоначального иска, с Дяченко А.Л. подлежит взысканию в пользу Багаевой О.А. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаевой ФИО18 к Дяченко А.Н. о признании договора займа от 01.09.2020 года не заключенным, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Дяченко А.Н. к Багаевой ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2020 года, отказать.

Взыскать с Дяченко А.Н. в пользу Багаевой ФИО18 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков