Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной созаемщиком по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно 138 704 руб., уплаченных им, как заемщиком банку ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основной суммы кредита и процентов, а также судебные расходы в размере 8 974 руб.80 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 30 декабря 2005 года между ним, ФИО5 и Зубковой Зоей П. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен договор № на сумму 290 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18% годовых, сроком по 10 декабря 2020 года. Так же был заключен договор поручительства № между банком и ФИО6 и договор поручительства № между банком и ФИО2. Кредитные обязательства не выполнялись, банк обратился в суд и было вынесено решение о взыскании с истца и ответчиков в солидарном порядке невыплаченной части кредита, процентов и государственной пошлины, а всего на сумму 143 326, 66 руб. Указанная сумма была оплачена им добровольно и частично взыскана в ходе исполнительного производства в общей сложности на сумму 138 704, 93 рублей., что подтверждается справкой от 22 октября 2019 г. о суммах. На данный момент исполнительное производство прекращено вследствие полного погашения задолженности. Долг по кредиту он погасил сам, два других созаемщика не приняли финансового участия в погашении долга. В результате неисполнения ответчиками своих кредитных обязательств перед банком и выплатой, он был вынужден обратиться к специалисту с целью подготовки и составления искового заявления в суд. Оплата труда специалиста составила 5 000 рублей. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере 8974,08 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что его мать выплатила весь кредит и он хочет чтоб ему вернули его деньги, Со взятием кредита его обманула бывшая жена и теща, он денег и не видел, просто подписал договор. Просит суд взыскать с созаемщиков уплаченную им сумму.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным обязательствам в солидарном порядке. Впоследствии задолженность погасил истец по делу. Однако, считает требования иска в части взыскания суммы погашенных кредитных обязательств с ответчиков ФИО2 и ФИО6 незаконными и не обоснованными, поскольку они действительно отвечают вместе с заемщиком по долгам в случае уклонения основных заемщиков от исполнения обязательств по договору, но они не являются заемщиками и не должны гасить одному из заёмщиков часть кредита уплаченного им по обязательствам перед банком.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующие заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела 30.12.2005г. между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 290 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18% годовых, сроком по 10 декабря 2020 года. Так же был заключен договор поручительства № между банком и ФИО6 и договор поручительства № между банком и ФИО2 Соответственно, основными заемщиками по кредиту являлись ФИО1, ФИО5 и ФИО4, которые получили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 143 326.66 рублей с должников и поручителей. ФИО1 через службу судебных приставов осуществил полное погашение задолженности по кредиту в размере 138 704.93 рублей, что подтверждается материалами дела. Исполнительное производство закрыто.

После погашения задолженности истец обратился с настоящим иском о взыскании со заемщиков и поручителей солидарно в его пользу денежной суммы в размере погашенной им задолженности по кредитным обязательствам по которым фактически получил деньги он и ФИО5, ФИО4, судебных издержек.

Суд считает, что оснований для взыскания задолженности с ответчиков ФИО6 и ФИО2 не имеется, поскольку данные лица являлись поручителями по кредитному договору и несли бремя ответственности исключительно перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение кредитных обязательств основными созаемщиками. Никаких юридически значимых договорных отношений между Созаемщиками и поручителями не имеется, соответственно они не несут ответственности за действия (бездействия) созаемщиков друг перед другом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части перед кредитором, соответственно перед ПАО «Сбербанк России». Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения договора поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела кредит погашен истцом в полном объеме, соответственно обязательства, обеспеченные поручительством ФИО2 и ФИО6 прекращены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной им суммы по кредитным обязательствам за вычетом причитающейся ему доли кредитных долгов (процент кредитных обязательств у сторон был равным) с ответчиков по делу ФИО5 и ФИО4, поскольку именно они являлись созаещиками наравне с истцом по делу и в случае погашения истцом их части кредитных средств они обязаны вернуть ему уплаченные денежные средства.

В части взыскания части погашенного истцом кредита с поручителей ФИО2 и ФИО6 суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку, договор поручительства утратил свое действие, данные лица не получали заемных средств и не имеют никаких обязательств перед истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлине и расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 974.80 рублей., а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

По мнению суда, взыскание данных судебных издержек законно и обоснованно, подтверждается материалами дела, соответственно подлежит взысканию в полном объеме с виновной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной созаемщиком по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в счет погашения основной суммы кредита и процентов в размере 92469,02 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 02 копейки), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова