Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Пуховой Л.В., ее представителя – адвоката Скляминой О.Н., ответчика Пухова Г.М., его представителя – адвоката Саввина С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Ларисы Васильевны к Пухову Геннадию Михайловичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Л.В. обратилась в суд с иском к Пухову Г.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Совместное хозяйство стороны вели до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. за 150000 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за 120000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного имущества она использовала денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на нее.

С ДД.ММ.ГГГГ после прекращения семейных отношений с ответчиком она решила жить в приобретенном доме и занялась его реконструкцией, в результате которой площадь дома увеличилась за счет переоборудования хозяйственных помещений в жилую площадь и за счет пристройки на <данные изъяты> кв.м. Реконструкция спорного дома началась ДД.ММ.ГГГГ и продлилась ДД.ММ.ГГГГ. Строительные и ремонтные работы проводились за ее личные деньги, собственными силами и с помощью наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в администрацию МО - Ряжский муниципальный район, по результатам рассмотрения которого она получила уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО – Ряжский муниципальный район <адрес> Пухова Л.В. направила уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и подала документы на регистрацию реконструированного дома в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция спорного жилого дома была зарегистрирована в ЕГРН, и ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН, в которой была отражена новая площадь дома после реконструкции в размере <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ряжского районного суда <адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка площадью 2000 кв.м, в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция жилого дома была зарегистрирована в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН с указанием площади дома после реконструкции в размере 89,9 кв.м.

Полагая, что та площадь, на которую увеличилась площадь дома – <данные изъяты>.м., является ее личной собственностью, она обжаловала решение суда о разделе общего имущества в части признания за ней <данные изъяты> доли общей долевой собственности на спорный дом, просила изменить его в этой части, признать за ней <данные изъяты> доли спорного жилого дома, за Пуховым Г.М. - <данные изъяты> доли и отказать во взыскании с нее госпошлины в доход местного бюджет.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с истца госпошлины в размере 300 рублей в доход МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

После вступления указанного решения суда в законную силу была неправильно произведена регистрация права, поскольку по решению суда за ответчиком была признана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, а в ЕГРН зарегистрировали его право в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Пухова Л.В считает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, ссылаясь на ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, просит определить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, а долю Пухова Г.М. - в размере <данные изъяты> доли; признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, а за Пуховым Г.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Пуховой Л.В. и Пухова Г.М. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию права за Пуховой Л.В. в размере <данные изъяты> доли, за Пуховым Г.М. - в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу; а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9793 рубля.

В судебном заседании истец Пухова Л.В., ее представитель – адвокат Склямина О.Н. заявленные требования поддержали по приведенным в иске основаниям, при этом истец дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком испортились, бюджет стал раздельным. Пухов Г.М. настоял на том, чтобы она прописала его в спорном доме, и в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в нем. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что устроился на другую работу и приезжать не собирается. Считает, что с этого момента их отношения с ответчиком закончились. Она стала приезжать в дом, начала покупать строительные материалы и приводить дом в порядок. Благодаря ее усилиям в доме появились душ и туалет. Ремонт в доме делала своими руками, а для наружных работ (кладка стен, перекрытие крыши) нанимала людей. В ДД.ММ.ГГГГ Пухов Г.М. уехал работать в Бангладеш, а она переехала жить в дом. Через полтора года пребывания ответчика за границей она подала заявление о расторжении брака. После расторжения брака он вывез из дома вещи, мебель, на заработанные за границей деньги купил себе квартиру. Она с ДД.ММ.ГГГГ начала проводить капитальный ремонт дома. На момент покупки дома позади него стоял полуразрушенный сарай, на его месте была сделана пристройка к дому. Внутренние работы она проводила сама. Когда ответчик был за границей, на месте старого подвала она решила сделать вторую пристройку типа террасы, которая была возведена с нуля. Строительные и ремонтные работы производились за счет потребительских кредитов, которые она платила сама. Оплату коммунальных услуг осуществляет она. Обе пристройки были возведены до развода. После развода была покрыта крыша, производились внутренние строительные и отделочные работы.

Представитель истца – адвокат Склямина О.Н. также дополнила, что в результате произведенных истцом работ по реконструкции дома увеличилась стоимость спорного дома. На момент раздела имущества супругов дом находился в реконструированном виде, однако Пухов Г.М. с требованиями о разделе дома в реконструированном виде не обратился, в связи с чем, истец имеет право на перераспределение долей.

Ответчик Пухов Г.М. и его представитель – адвокат Саввин С.В. исковые требования Пуховой Л.В. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отношения между супругами продолжались до прекращения брака в суде. Ответчик, несмотря на работу за границей, регулярно приезжал в Ряжск и принимал участие в обустройстве дома. С его участием и на его личные средства производились строительные работы: демонтаж и строительство стены в бывшем сарае, утепление пола и потолочного перекрытия керамзитом, заливка пола бетоном, обшивка стен гипсокартоном, установка межкомнатных перегородок и межкомнатных дверей, монтаж системы отопления, также заливка фундамента, строительство стен и изменение конструкции крыши в террасе; установка окна, утепление пола керамзитом и заливка пола бетоном в террасе, установка уличной двери, монтаж металлического покрытия крыши дома, утепление потолочного перекрытия минеральной ватой, установка межкомнатных перегородок и межкомнатной двери в террасе. Полагает, что реконструкция завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные после этого расходы истца в размере 58 575 руб. не являются доказательством того, что за их счет была осуществлена реконструкция. Не могут быть приняты в доказательство реконструкции дома за счет личных средств истца документы, имеющие дату ранее прекращения брака. Также, по мнению ответчика, после раздела дома на спорные правоотношения распространяются нормы п.3 ст.245 ГК РФ.

Ответчик Пухов Г.М. дополнительно пояснил суду, что в спорном доме, купленном на их совместные средства, невозможно было жить. Они сразу решили снести старые сараи и реконструировать дом. В один год обложили старый дом и две пристроенные спальни кирпичом. Через год была пристроена большая терраса, в которой находится подвал. Там он сделал стеллажи и все облагородил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Пухова Л.В. выгнала его из квартиры падчерицы в <адрес>, в которой они все вместе проживали и два с половиной года он жил в спорном доме один, сделал в нем перегородку из гипсокартона, подшивал потолок, купил мягкую мебель, холодильник, телевизор. Сам работал в доме и нанимал рабочих заливать полы, крыть крышу. Канализацию один копал, менял забор. Перед отъездом в Бангладеш был построен гараж. Через полгода он вернулся и узнал, что истец с ним развелась. После этого он «не вкладывал» деньги в дом. Во время брака сначала у них был совместный бюджет, все деньги он отдавал Пуховой Л.В., которая тратила их на себя, поэтому он отказался от совместного бюджета, но покупал продукты. Перед последней поездкой в ДД.ММ.ГГГГ отдал истцу 200 000 руб. на погашение кредита, купил ей и себе золотые украшения, резину на машину.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Пухова Л.В. и Пухов Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака Пуховы приобрели недвижимое имущество - жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по тому же адресу, которые зарегистрированы на имя Пуховой Л.В.

Приведенные обстоятельства установлены решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Пуховых в равных долях по 1/2 доли каждому. За Пуховой Л.В. и Пуховым Г.М. признано в том числе право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части раздела имущества оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Пуховой Л.В. и Пуховым Г.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом площадь дома указана в размере <данные изъяты>м.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, приобретенный сторонами дом был реконструирован с увеличением его площади, возведены две пристройки, в результате чего его площадь увеличилась.

Из представленных истцом документов видно, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией МО - Ряжский муниципальный район <адрес> выдано Пуховой Л.В. уведомление № о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По заявлению Пуховой Л.В. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в связи изменением сведений о характеристиках здания и составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного дома составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пухова Л.В. направила в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и подала документы на регистрацию реконструированного дома в ЕГРН.

Таким образом, оформление реконструкции дома с увеличением площади закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя к Пухову Г.М. требования о пераспределении долей бывших супругов в спорном жилом доме, истец утверждает, что реконструкцию дома она произвела самостоятельно за счет ее личных средств после прекращения семейных отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ просит признать за Пуховой Л.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а за Пуховым Г.М. – на <данные изъяты> доли.

Так же представитель истца – адвокат Склямина О.Н. в ходе судебного разбирательства утверждала, что в результате произведенных истцом ремонтных работ увеличилась стоимость спорного жилого дома в его реконструированном виде, что по мнению представителя, является основанием для перераспределения долей.

В соответствии с ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Между тем, раздел совместного имущества между супругами Пуховыми произведен ранее в судебном порядке в равных долях, в связи с чем в дальнейщем на спорный жилой дом режим совместной собственности не распространяется. В настоящее время стороны являются сособственниками общей долевой собственности. Поэтому подлежат применению положения п.3 ст.245 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Применительно к данному спору обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт того, когда были прекращены фактические семейные отношения, осуществление истцом за счет личных средств реконструкции спорного жилого дома, а такжесогласование сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника.

Истец в подтверждение приведенных доводов в материалы дела представила договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ газосиликатных блоков на общую сумму 27200 руб., договор поставки профнастила от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20160 рублей, платежные документы (кассовые и товарные чеки) на сумму 183 587 руб.; кредитные отчеты на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу в период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств банками (<данные изъяты>) по кредитным договорам; выписки по счетам за три года (ДД.ММ.ГГГГ), не содержащие сведения по операциям переводов денежных средств от Пухова Г.М. к Пуховой Л.В.

По ходатайству истца суд обозрел гражданское дело № по иску Пуховой Л.В. к Пухову Г.М. о расторжении брака. В заявлении о расторжении брака истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены.

Также по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО4

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее мать Пухова Л.В. состояла в браке с Пуховым Г.М. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели дом в <адрес>. Дом был в плохом состоянии, шлаковый, имел сквозную трещину в стене, не имел внутренних коммуникаций, неухоженная территория, один сарай с обваленной крышей. Так как в нем не было условий для проживания, Пуховы проживали в ее квартире в <адрес>. После оформления дома на истца между супругами начались скандалы. Дом после покупки для укрепления был обложен кирпичом с внешней стороны. Пухов Г.М денег на ремонт не давал, в связи с чем ремонтные работы были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ Пухов Г.М. после очередного конфликта уехал жить в спорный дом и Пухову Л.В. туда не пускал. Пухова Л.В. ездила туда летом, когда ответчик был на работе. В течение двух лет, пока он проживал в доме, ремонтные работы не проводились. Пухов приезжал на выходные, но денег на ремонт не давал. На тот момент отношения между ними были прекращены, они не общались, не созванивались, когда он был на работе. В ДД.ММ.ГГГГ Пухов Г.М. уехал на заработки в Бангладеш, а Пухова Л.В. уехала в <адрес> и начала заниматься ремонтными работами, для чего оформила несколько кредитов. Летом ДД.ММ.ГГГГ был залит пол в доме, обложены внутренние стены, проведены все коммуникации, санузел, пробурена скважина. В ДД.ММ.ГГГГ произведена пристройка к дому от стены старого сарая для его укрепления. Вместе с матерью они обшивали стены дома гипсокартоном. После ДД.ММ.ГГГГ к дому пристроена терраса из кирпича.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее мать проживает в <адрес> по соседству с Пуховой Л.В. Дом, в котором сейчас проживает Пухова Л.В. шлаковый, первоначально был в ужасном состоянии, много лет не отапливался, имел сквозные трещины. Сараи были покошенные. После покупки дома она периодически видела там Пухова Г.М. При нем был привезен цемент, но работы по реконструкции дома не проводились. Дом стал преображаться, когда в нем стала жить Пухова Л.В., которая часто обращалась к ее мужу и сыну за помощью. Она заходила к Пуховой Л.В. и видела, что у нее проводились работы по сварке навеса, дом был обложен снаружи кирпичом, внутри все отремонтировано, имелся санузел; облагорожена вся территория, построен забор. Пухова Л.В. все делала своими руками или нанимала рабочих. Пухов Г.М. последние годы там не живет, не видела его 7 лет.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое их них по отдельности, так и их совокупности, достоверно не подтверждают доводы истца о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ и последующем осуществлении ей самостоятельно за счет личных средств реконструкции дома.

Утверждение истца о том, что семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Ссылка в исковом заявлении о прекращении между Пуховыми с указанного времени брачных отношений безусловным подтверждением данного факта не является, так как в судебном заседании по делу о расторжении брака Пухов Г.М. участие не принимал, мнение по приведенным в иске обстоятельствам не высказывал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик отрицал указанное обстоятельство. При этом, из объяснений сторон следует, что отсутствие ответчика в спорном доме в указанный период времени было вызвано характером, осуществляемой им работы (сначала вахтовым методом, далее длительная командировка за границу). Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила, что около семи лет не видела ответчика. Однако из этого нельзя сделать однозначный вывод о том, что семь лет назад стороны прекратили семейные отношения. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части суд относится критически, так как она приходится истцу дочерью и является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела.

Относительно доводов истца о понесенных расходах, связанных с проведением реконструкции, суд учитывает, что из большинства имеющихся в деле платежных документов не усматривается, на что потрачены денежные средства. Кроме того, часть из этих платежных документов выданы до ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения оформления реконструкции), а часть - после указанной даты.

До завершения реконструкции выданы следующие платежные документы: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4815 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3716 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 руб., корешок к оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16820 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28970 руб., итого на сумму 58 575 руб.

Между тем, расходы на указанную сумму не являются безусловным доказательством того, что за счет них истцом была осуществлена реконструкция дома.

Остальные платежные документы, подтверждают затраты Пуховой Л.В., понесенные после ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о произведенных ей улучшениях, но исключает их отношение к реконструкции.

Представленный в материалы дела кредитный отчет подтверждает наличие у истца кредитных обязательств, возникших в спорный период, но не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были потрачены на реконструкцию спорного дома и ремонтные работы.

Отсутствие в выписках сведений о переводах денежных средств от ответчика к истцу не опровергает доводов ответчика о том, что в свободное от работы время он приезжал в <адрес> и передавал истцу денежные средства. Кроме того, данный факт не является безусловным доказательством того, что брачные отношения между сторонами на тот момент были прекращены.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Пухова Л.В. не представила достоверных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для увеличения ее доли в праве на общее имущество. Кроме того, необходимо учесть, что при разделе жилого дома и земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов, их доли были признаны равными. Истица же на момент раздела не заявляла о том, что ею после прекращения фактических семейных отношений, но до раздела имущества за счет личных средств производились какие-либо работы, приведшие к увеличению стоимости домовладения и, соответственно, к увеличению ее доли в праве собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пуховой Л.В. к Пухову Г.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Пуховой Ларисы Васильевны к Пухову Геннадию Михайловичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. О.В. Калабухова

Копия верна. Судья О.В. Калабухова