Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «РЕНО-Россия» об обязании заменить транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2019 года между истцом и ООО «Сигма Сервис» был заключен договор № ШЗА-0000206 купли-продажи БУ автомобиля Рено Дастер, VIN №, стоимостью 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. (л.д.13-14).

В соответствии с актом приема-передачи от 14 февраля 2019 года автомобиль был передан истцу (л.д.15) в согласованном состоянии, покупатель предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и в автомобиле могут проявится дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией, за которые продавец ответственности не несет.

В обоснование исковых требований истец указал, что почти сразу после передачи ей автомобиля на автомобиле загорелась сигнальная лампа неисправности ДВС, о чем она сообщила официальному дилеру Рено в Санкт-Петербурге – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» при техническом обслуживании автомобиля (заказ-наряд № 48325420 от 17 февраля 2019 года) (л.д. 26). После проведения обслуживания о причинах загорания лампы истцу ничего сообщено не было, но лампа погасла.

Через несколько дней при работе ДВС на холостом ходу появился стук, ухудшилась управляемость автомобиля. В заказ-наряде ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» от 09 марта 2019 года № 48437168 (л.д. 28) дилер указал на фиксацию ошибки мультиплексной сети, а также выдал диагностическую карточку по результатам диагностики ЭБУ, в которой отражено «наличие ошибки в отношении радио с кодом DTC 935549 «Усилитель FM2»; записанная в память ошибка в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC С40200 «Неверные мультиплексированные данные АКП» с отражением неисправности функции экстренного торможения на пробеге 76 193 км; вновь записанная в память ошибка с кодом DTC 1525F3 «Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости», число случаев проявления неисправности – 5, пробег при последнем проявлении неисправности – 76 378 км; в отношении записанная в память ошибка с кодом DTC А05111 «Блокировка рулевой колонки» функции «Свободные руки». (л.д. 29 – 32).

14 марта 2019 года на автомобиле началась индикация ошибок системы управления ДВС, прекратилась индикация информации о выборе передачи АКПП, м автомобиль периодически перестал заводиться.

26 марта 2019 года истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 33) с требованием заменить автомобиль Рено Дастер, VIN №, на новый автомобиль Рено аналогичной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к дилеру с заявкой: «Загорается индикация неисправности системы управления двигателем, пропадает индикация выбора передач АКПП, не заводится автомобиль». В заказ-наряде от 08 апреля 2019 года № 48644250 дилер подтвердил выявление запомненной неисправности с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП «Многофункциональный переключатель в запрещенном положении», указал на проведение диагностики по данному коду неисправности, проверку разъемов и жгутов проводов, относящихся к данной цепи, в результате которых неисправность не выявлена, а также на отсутствие ее признаков при проведении тестовой поездки. В распечатке информации, полученной с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance указано на фиксацию ошибки в отношении ЭБУ АКП с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП «Многофункциональный переключатель в запрещенном положении», ошибки в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC C40200 «Неверные мультплексированные данные АКП» и ошибка с кодом DTC 1525F3 «Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости». Кроме того, зафиксирована ошибка в отношении ЭБУ панели приборов с кодом DTC С00187 «Связь по мультиплексной сети». (л.д. 35-40).

12 апреля 2019 года ответчик направил ответ на претензию от 26 марта 2019 года (л.д. 41), в которой просил истца предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» с целью рассмотрения претензии по существу.

29 апреля 2019 года ответчик по результатам проверки качества автомобиля направил истцу уведомление (л.д. 46), в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований: отсутствие неисправностей в ЭБУ до дорожного испытания; отсутствие текущих ошибок электронных систем в ходе дорожного испытания; при движении автомобиля по дороге общего пользования не зафиксировано пропадание индикации на щитке приборов;. При движении по ровному дорожному покрытию ошибки не загораются, неисправностей не зафиксировано.

Истец, не согласившись с выводами проверки качества автомобиля, полагая, что в автомобиле присутствует существенный недостаток в виде периодической индикации неисправности системы управления двигателем, прекращении индикации на панели приборов выбора передач АКПП, препятствия к запуску двигателя автомобиля, с учетом уточнения исковых требований (л.д.151-152) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать ЗАО «РЕНО-Россия» заменить автомобиль Рено Дастер, VIN №, государственный регистрационный знак В 807 МВ 198, цвет кузова – черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова – черный;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб.;

- взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дефект в автомобиле не устранен, то есть нарушены сроки устранения недостатков товара.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО7ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что истец не обращался с требованиями к ответчику о немедленном устранении дефекта по гарантии, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив в ходе судебного заседания эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО «Сигма Сервис» был заключен договор № ШЗА-0000206 купли-продажи БУ автомобиля Рено Дастер, VIN №, стоимостью 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. (л.д.13-14).

В соответствии с нормами статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 года (л.д.15) в согласованном состоянии, покупатель предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и в автомобиле могут проявится дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией, за которые продавец ответственности не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, право потребителя требовать замены технически сложного товара, в котором выявлены недостатки, по истечении 15 дней со дня потребителю такого товара, возникает в случае если недостаток является существенным, или продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара или если установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать а) неустранимый недостаток товара- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара. который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара. который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2019 года истец при техническом обслуживании автомобиля сообщил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о загорании сигнальной лампы неисправности ДВС. Истцу был оформлен заказ-наряд для проведения диагностики данной неисправности (л.д.25-26). В этот же день истцу была предоставлена информация, полученная с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, о фиксации в ЭБУ шестикратного появления ошибки с кодом DTC 1525F3 «доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости» (л.д. 27).

В связи с ухудшением управляемости автомобиля, появлением стука истец 09 марта 2019 года обратилась к дилеру. В заказ-наряде от 09 марта 2019 года № 48437168 (л.д. 28-32) зафиксирована ошибка мультиплексной сети, в выданной дилером диагностической карточке по результатам диагностики ЭБУ отражено: «наличие ошибки в отношении радио с кодом DTC 935549 «Усилитель FM2»; записанная в память ошибка в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC С40200 «Неверные мультиплексированные данные АКП» с отражением неисправности функции экстренного торможения на пробеге 76 193 км; вновь записанная в память ошибка с кодом DTC 1525F3 «Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости», число случаев проявления неисправности – 5, пробег при последнем проявлении неисправности – 76 378 км; в отношении записанная в память ошибка с кодом DTC А05111 «Блокировка рулевой колонки» функции «Свободные руки».(л.д. 29 – 32).

08 апреля 2019 года истец повторно обратился к дилеру с заявкой: «Загорается индикация неисправности системы управления двигателем, пропадает индикация выбора передач АКПП, не заводится автомобиль». В заказ-наряде от 08 апреля 2019 года № 48644250 дилер подтвердил выявление запомненной неисправности с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП «Многофункциональный переключатель в запрещенном положении», указал на проведение диагностики по данному коду неисправности, проверку разъемов и жгутов проводов, относящихся к данной цепи, в результате которых неисправность не выявлена, а также на отсутствие ее признаков при проведении тестовой поездки. В распечатке информации, полученной с помощью дилерского диагностического прибора Clip Alliance, указано на фиксацию ошибки в отношении ЭБУ АКП с кодом DTC 0705 в ЭБУ АКПП «Многофункциональный переключатель в запрещенном положении», ошибки в отношении антиблокировочной системы автомобиля с кодом DTC C40200 «Неверные мультплексированные данные АКП» и ошибка с кодом DTC 1525F3 «Доставка информации по мультиплексной сети для регулятора/ограничителя скорости». Кроме того, зафиксирована ошибка в отношении ЭБУ панели приборов с кодом DTC С00187 «Связь по мультиплексной сети» (л.д. 35-40).

По ходатайству истца, которое было поддержано ответчиком, заявленном в предварительном судебном заседании 23 сентября 2020 года определением суда была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли не исправности и какова причина возникновения неисправности (если таковые имеются) автомобиля Рено Дастер, VIN №, 2016 года выпуска?», «Если неисправности имеются, то каковы причины их возникновения в автомобиле (производственный или эксплуатационный), являются ли данные неисправности устранимыми, какова стоимость и время устранения данных неисправностей, а также время их возникновения? Влияют ли данные неисправности на безопасность эксплуатации транспортного средства?», Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

19 декабря 2019 года в суд было передано заключение экспертов № от 12 декабря 2019 года (л.д. 95-145), которым установлено, что многофункциональный переключатель селектора АКПП а/м марки Рено Дастер, № имеет дефект в виде износа контактной группы, который спорадически (иногда) вызывает сообщение об ошибке в блоке управления бортовой сети – DTC0705 0 – многофункциональный переключатель в запрещенном положении; дефект производственный, устранимый путем замены многофункционального переключателя селектора АКПП, раннее фиксировался 08 апреля 2019 года при диагностике специалистами ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», не устранялся. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10 700 (Десять тысяч семьсот) руб.

Заключением экспертов № от 12 декабря 2019 года (л.д. 95-145) подтверждается, что автомобиль имеет производственный устранимый дефект. При этом, как указано в заключении, под устранимым дефектом следует понимать дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; других недостатков товара не обнаружено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленный дефект может быть устраним, стоимость его устранения – 10 700 руб. – не требует несоразмерных расходов, данный дефект не может быть квалифицирован как существенный недостаток товара.

Таким образом, требования истца в части замены транспортного средства на аналогичное удовлетворению не подлежит, кроме того, судом учитывается, что истцу продано бывшее в употреблении транспортное средство.

Поскольку, в материалах дела нет доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, срок устранения недостатков нарушен был ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Факт передачи истцу товара, который имеет недостаток судом установлен, поскольку, согласно заключению экспертов № от 12 декабря 2019 года (л.д. 95-145) и пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, выявленный в автомобиле дефект является производственным.

Следовательно, суд полагает, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

В остальной част иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО-Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.