Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, чтоФИО5 является собственником одноэтажного здания обрубки и шихтового двора, литер , расположенного по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц истцу стало известно о том, что принадлежащее ему имущество было снесено. ФИО5 обратился в органы внутренних дел, с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись судом и Прокуратурой Кировского района. Уголовное дело возбуждено так не было. В рамках проверки было установлено, что именно ФИО6 незаконно уничтожил (снес) недвижимое имущество, принадлежащее истцу. ФИО6 данное обстоятельство полностью признал.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила -ФИО7-.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере -ФИО7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником здания обрубки и шихтового двора, литер Ж, расположенного по адресу: . (л.д.10).

В ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было снесено.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба от сноса комплекса имущества, а именно: этажного кирпичного здания обрубки и шихтового двора, составила -ФИО8-

Согласно доводов истца и представителя истца, сносом здания обрубки и шихтового двора занимался ФИО6, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в рамках проверки по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОВД по Кировкому району г.Перми поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от ФИО5 на право представлять интересы в компетентных органах и распоряжаться имуществом ( зданием обрубки и шихтового двора), в котором сообщил, что здание неправомерно демонтировано.

В ходе проведенной проверки, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБЭП ОВД по Кировскому району г.Перми которым было отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.167, 330 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167, 330 УК РФ.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года по иску ИП ФИО5 к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ИП ФИО5 о признании прекращенным права собственности на объект недвижимого имущества, установлено, что право собственности ФИО5 на кирпичное здание обрубки и шихтового двора, лит.Ж общей площадью -S- расположенное по адресу: признано прекращенным.

Как следует из материалов дела, пожарно-технической комиссией (без даты)в составе учредителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, специалиста, -ФИО9- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по ГО и ЧС, -ФИО10- -го отдела ГПН по Кировскому району г.Перми, сделано заключение о том, что здание обрубки и шихтового двора в настоящем виде эксплуатироваться по назначению не может, представляет собой потенциальную опасность для персонала.

Согласно протокола внеочередного собрания учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ постановлено подготовить здание обрубки и шихтового двора, расположенного по адресу: к демонтажу (сносу), то есть отключить здание от электрических сетей, газа, водопровода, канализации, отопления. Демонтировать объект недвижимости: здание обрубки и шихтового двора, лит.Ж, общей площадью -S- расположенное по адресу: , принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании свидетельства о государственной регистрации права. Строительные материалы, оставшиеся после разбора здания продать по договору купли-продажи -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по цене -ФИО8-.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что с ФИО6 знаком. У него приобретал объект по , который принадлежал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО6 заявлял, что здание снес он, существует протокол, согласно которому ФИО6 и ФИО1 приняли решение о сносе здания. Здание в дальнейшем продал ФИО5 Договор на снос здания был между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В данном случае, истец основывает свои требования на причинении ответчиком ему материального ущерба своими действиями по сносу принадлежащего истцу здания.

Суд считает, что данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика было снесено здание обрубки и шихтового двора. Согласно протокола внеочередного собрания учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было принято решение о сносе здания, однако документов, подтверждающих заключение ответчиком ФИО6 договоров подряда на выполнение указанных работ, актов приема-сдачи выполненных работ, доказательств, подтверждающих в дальнейшем продажу стройматериалов, оставшихся после сноса здания -суду не представлено.

Ответчик поясняет, что указанные договоры им не заключались, решение о сносе было принято учредителями общества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а не им лично, он демонтажем здания не занимался. Как следует из показаний свидетеля, решение о сносе здания принималось -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, общество могло заключить договор на снос здания с -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

Доводы представителя истца о том, что виновность ФИО6 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что строение расположенное на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ5- по в ДД.ММ.ГГГГ по решению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было снесено, демонтажем данного здания занимался ФИО6 в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку достоверными доказательствами факт сноса здания обрубки и шихтового двора именно действиями ФИО6 не подтверждается. Материалы дела не свидетельствуют о принятии ФИО6 мер по сносу указанного здания, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом суду не представлено.

Виновность ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена, как и не установлены действия ответчика, направленные на демонтаж здания, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО6 установлена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела, объяснениями ФИО6 не являются состоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, указанные постановления преюдициальными для суда являться не будут, вина ответчика в причинении ущерба истцу должна подтверждаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о действиях ответчика направленных на снос здания, установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального вреда - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: