Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Исмаилову об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО10» обратился в суд с иском к Исмаилову Н.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что банк ОАО АКБ «ФИО11» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил денежные средства в размере руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 9,5% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Согласно п. 9.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком ответчик передает в залог банку, приобретаемое им в собственность по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на предмет залога. Предметом залога является автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398. модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна руб. Условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнялись, в связи с чем, ОАО АКБ «ФИО12» обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО4 и поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО13» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены в полном объеме.С ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «ФИО14» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 9069 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и приобретенное на заемные средства, а именно автомобиль марки DODGEN1TROSXT. В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся залоговым имуществом автомобиль марки DODGENITROSXT, на который было обращено взыскание, по сведениям ГИБДД г. Дзержинска в настоящее время принадлежит Исмаилову Н.Э. Просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исмаилову Н.Э. являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398. № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак , взыскать с ответчика Исмаилова Н.Э.в пользу ОАО АКБ «ФИО15» расходы по оплате госпошлины в сумме .

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ФИО16» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с последующим направлением копии решения суда в их адрес (л.д. 63). В отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Исмаилов Н.Э. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Склярова Ю.А., так же в заявлении указано, что с исковыми требованиями он не согласен полностью, является третьим покупателем автомашины, о наличии обременений на автомобиль ему не было ничего известно, несмотря на то, что при регистрации договора купли-продажи в ГИБДД он интересовался о наличии обременений на покупаемый автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 72).

Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Исмаилов Н.Э. является третьим покупателем спорного автомобиля. Перед тем как купить данный автомобиль, он интересовался в ГИБДД, не имеется ли какого-либо обременения на автомобиль, ему ответили, что нет. Считает, что Исмаилов Н.Э. является добросовестным покупателем. Право залога переходит только в том случае, если покупатель уведомлен об этом, но Исмаилов не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге. В условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства имеется пункт 9, считает, что это не договор залога, так как он составлен не в надлежащей форме. Так же предмет залога должен обязательно быть зарегистрирован в ГИБДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика Склярова Ю.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ОАО АКБ «ФИО17» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 967 000, 00 руб. на приобретения автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом - 9,5% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Согласно п. 9.1. данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком последний передал в залог банку, приобретаемое им в собственность по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на предмет залога. Предметом залога является автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет черный. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО18» к заемщику ФИО4 и поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены в полном объеме.С ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «ФИО19» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и приобретенное на заемные средства, а именно автомобиль марки DODGEN1TROSXT (л.д. 20-22).

Судом, установлено, что ФИО4 в нарушение п.п. 9.1. кредитного договора произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя - истца по делу, взаимные обязанности по договору залога возникли только между истцом и ФИО4

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ, является Исмаилов Н.Э., что паспортом транспортного средства (л.д. 64).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании представитель истца Скляров Ю.А. пояснил, что ответчик Исмаилов Н.Э. не являлся стороной по договору, не знал о том, что приобретаемый им автомобиль обременен залоговыми обязательствами и не мог знать об этом, так как информация об обременении автомобиля залогом не была направлена в органы ГИБДД и не содержалась в ПТС. Договор купли-продажи заключенный ответчиком до настоящего времени никем не оспорен. Исмаилов Н.Э. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество не может быть у него истребовано.

Согласно ст. 37 Закона «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Судом было установлено и истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 продав автомобиль, перевел долг по обязательству обеспеченному залогом на покупателей, а также то, что Исмаилов Н.Э. знал, что автомобиль находится в залоге, и то, что он взял на себя обязательства по обеспечению возврата кредита ФИО4

Согласно ч. 2,4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, указанных в п. 2 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Пунктом 2 ст. 40 Закона о залоге закреплено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств. Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с изм. на 10.10.2003 г.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что истцом не были соблюдены требования ч.2 ст. 339 ГК РФ в части нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, а также его регистрации в органах ГИБДД.

Несоблюдение предусмотренных законом формы договора о залоге и его регистрации влечет недействительность договора о залоге, а имущество, которое использовалось в качестве предмета залога, считается не обремененным залоговым правом.

Суд установил, что доказательств подтверждающих, что Исмаилов Н.Э. знал о том, что автомобиль находится в залоге, и он принял на себя обязательства по обеспечению возврата кредита ФИО4 обстоятельствами дела не установлено и таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд считает, что Исмаилов Н.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля, имущество им было приобретено возмездно, выбыло из владения собственника по его воле. Исмаилов Н.Э. не знал и не мог знать, что лицо, у которого им приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, и, следовательно он считал, что получил имущество законно.

Довод истца в исковом заявлении о том, что в данном случае подлежит применению ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя кдругому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, не состоятелен, поскольку банк не препятствовал ФИО4 в реализации заложенного автомобиля, а Исмаилов Н.Э., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «ФИО21 к Исмаилову об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья