Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что банк ОАО АКБ «ФИО11» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил денежные средства в размере руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 9,5% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретения автомобиля. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Согласно п. 9.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком ответчик передает в залог банку, приобретаемое им в собственность по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на предмет залога. Предметом залога является автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398. модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна руб. Условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнялись, в связи с чем, ОАО АКБ «ФИО12» обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО4 и поручителя ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО13» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены в полном объеме.С ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «ФИО14» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 9069 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и приобретенное на заемные средства, а именно автомобиль марки DODGEN1TROSXT. В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся залоговым имуществом автомобиль марки DODGENITROSXT, на который было обращено взыскание, по сведениям ГИБДД г. Дзержинска в настоящее время принадлежит ФИО1 Просят обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 являющегося предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398. № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак , взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО15» расходы по оплате госпошлины в сумме .

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ФИО16» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с последующим направлением копии решения суда в их адрес (л.д. 63). В отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО2, так же в заявлении указано, что с исковыми требованиями он не согласен полностью, является третьим покупателем автомашины, о наличии обременений на автомобиль ему не было ничего известно, несмотря на то, что при регистрации договора купли-продажи в ГИБДД он интересовался о наличии обременений на покупаемый автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является третьим покупателем спорного автомобиля. Перед тем как купить данный автомобиль, он интересовался в ГИБДД, не имеется ли какого-либо обременения на автомобиль, ему ответили, что нет. Считает, что ФИО1 является добросовестным покупателем. Право залога переходит только в том случае, если покупатель уведомлен об этом, но Исмаилов не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге. В условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства имеется пункт 9, считает, что это не договор залога, так как он составлен не в надлежащей форме. Так же предмет залога должен обязательно быть зарегистрирован в ГИБДД. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что ОАО АКБ «ФИО17» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 967 000, 00 руб. на приобретения автомобиля. Процентная ставка за пользование кредитом - 9,5% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Согласно п. 9.1. данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком последний передал в залог банку, приобретаемое им в собственность по договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на предмет залога. Предметом залога является автомобиль марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет черный. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ФИО18» к заемщику ФИО4 и поручителю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца были удовлетворены в полном объеме.С ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «ФИО19» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и приобретенное на заемные средства, а именно автомобиль марки DODGEN1TROSXT (л.д. 20-22).

Судом, установлено, что ФИО4 в нарушение п.п. 9.1. кредитного договора произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя - истца по делу, взаимные обязанности по договору залога возникли только между истцом и ФИО4

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки DODGENITROSXT, VIN 1D8GUE89X8W267398, модель № двигателя отсутствует, № кузова 1D8GUE89X8W267398, № шасси отсутствует, ПТС №, год выпуска 2008г., цвет ЧЕРНЫЙ, является ФИО1, что паспортом транспортного средства (л.д. 64).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО1 не являлся стороной по договору, не знал о том, что приобретаемый им автомобиль обременен залоговыми обязательствами и не мог знать об этом, так как информация об обременении автомобиля залогом не была направлена в органы ГИБДД и не содержалась в ПТС. Договор купли-продажи заключенный ответчиком до настоящего времени никем не оспорен. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество не может быть у него истребовано.

Согласно ст. 37 Закона «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Судом было установлено и истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 продав автомобиль, перевел долг по обязательству обеспеченному залогом на покупателей, а также то, что ФИО1 знал, что автомобиль находится в залоге, и то, что он взял на себя обязательства по обеспечению возврата кредита ФИО4

Согласно ч. 2,4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, указанных в п. 2 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Пунктом 2 ст. 40 Закона о залоге закреплено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств. Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлении Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с изм. на 10.10.2003 г.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что истцом не были соблюдены требования ч.2 ст. 339 ГК РФ в части нотариального удостоверения договора залога движимого имущества, а также его регистрации в органах ГИБДД.

Несоблюдение предусмотренных законом формы договора о залоге и его регистрации влечет недействительность договора о залоге, а имущество, которое использовалось в качестве предмета залога, считается не обремененным залоговым правом.

Суд установил, что доказательств подтверждающих, что ФИО1 знал о том, что автомобиль находится в залоге, и он принял на себя обязательства по обеспечению возврата кредита ФИО4 обстоятельствами дела не установлено и таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, имущество им было приобретено возмездно, выбыло из владения собственника по его воле. ФИО1 не знал и не мог знать, что лицо, у которого им приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, и, следовательно он считал, что получил имущество законно.

Довод истца в исковом заявлении о том, что в данном случае подлежит применению ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя кдругому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, не состоятелен, поскольку банк не препятствовал ФИО4 в реализации заложенного автомобиля, а ФИО1, приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «ФИО21 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья