Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-603/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 17 ноября 2010 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО4, представителя ответчиков Дзангубекова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи домовладения №№ по в РСО - Алания недействительной сделкой по тем основаниям, что сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Просил Вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что ФИО6 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить ему по договору займа № руб. В ходе рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа было установлено, что указанное домовладение является для ответчицы единственным жилым помещением. Поэтому арест в обеспечение иска был наложен судом только на кафе СМАК, так же принадлежащее ФИО6 Домовладение № по в было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за № рублей. При этом, сумму долга ответчица ему не вернула. После этого, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась исполнять решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как, якобы, у ответчицы ФИО6 осталось единственное жилое помещение - кафе « Таким образом, в настоящее время исполнить решение Моздокского районного суда не представляется возможным по указанным обстоятельствам. Считает, что сделка была совершена для того, чтобы не дать возможности исполнить решение суда. Данная сделка является «сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности» при наличии умысла у одной стороны». Просит взыскать с ответчицы ФИО6 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной госпошлины.

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал свои исковые требования и пояснил, что считает, что оспариваемая сделка совершена с одной целью - уйти от исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств. Продав дом, который являлся для ФИО6 единственным жильем, ФИО6 переехала в кафе и теперь препятствует исполнению решения суда, заявляя о том, что здание кафе, является для нее единственным жилым помещением.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии при участии представителя Дзангубекова В.С., указав при этом, что исковые требования не признают.

Представитель ответчиков адвокат Дзангубеков В.С. иск ФИО4 не признал и пояснил, что предметом договора, подписанного ответчиками является дом, не изъятый и не ограниченный в обороте, каких-либо ограничений прав собственника на распоряжение домом так же не зарегистрировано. Деньги, полученные по сделке, ФИО6 передала в уплату долга ФИО7 по определению суда о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, на основании которых истец оспаривает сделку, не имеют юридического значения, так как саму сделку истец не ставит под сомнение, а не согласен с тем фактом, что ФИО6 не исполняет решение суда по выплате ему долга. Просит так же учесть, что правовые последствия признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, не предусматривают двустороннюю реституцию. Считает, что истец не имеет правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГКРФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая решение суд учитывает, что решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме № руб. № коп.

Определением суда от 24.11.2009 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на дом № № по ул. пос.Калининский Моздокского района и на долю в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: , принадлежащие ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО6 с арест снят, в снятии ареста с - отказано. Основанием для отмены меры обеспечения иска в отношении стала несоразмерность обеспечительных мер цене иска. Данное определении было обжаловано в Верховный суд РСО - Алания и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста в отношении домовладения № по . Доводы ФИО2 о том, что арестованный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением и стоимость этого помещения несоразмерна сумме взыскания, судом признаны несостоятельными. Судом установлено, что на первом этаже спорного дома функционирует кафе , что подтверждено выпиской из Росреестра и в случае снятия ареста дом вместе с кафе будет реализован, что сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемая сделка была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прошел государственную № г.То есть на момент совершения сделки домовладение № по не было обременено обеспечительными мерами, находилось в свободном гражданском обороте.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и о недоказанности истцом умысла хотя бы одного из ответчиков на совершение такой сделки. Кроме того, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, по смыслу статьи 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, просьба ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи домовладения № по в РСО - Алания недействительной сделкой по основанию заведомой противности основам правопорядка и нравственности, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К. Карабахциева