Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения о выделе доли из жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, и по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о выделе доли из жилого дома в натуре и выделе в натуре земельного участка, обосновывая свои исковые требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 709 кв.м и жилой дом, расположенные по . Он и ответчики не пришли к соглашению по определению порядка пользования указанными земельным участком и жилым домом, что препятствует ему газифицировать, принадлежащую ему часть жилого дома. Без согласия ответчиков он не может произвести реконструкцию, принадлежащей ему части жилого дома, относящейся к его доле, что существенно нарушает его права. На основании изложенного, в соответствии со ст.252, 254 ГК РФ, истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом в виде изолированной квартиры и на земельный участок в виде самостоятельного земельного участка площадью 236 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно дополнял и изменял свои исковые требования, и в окончательной их редакции просит суд: выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде изолированной квартиры, признать за ним право собственности на изолированную квартиру общей площадью 27,4 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, определить порядок пользования указанным земельным участком, определив ему в пользование земельный участок № 3 площадью 236 кв.м в границах согласно варианту предложенному в экспертном заключении, признав право общего пользования всех собственников на часть земельного участка, необходимого для проезда к хозяйственным постройкам шириной 3 м со стороны , выделить в натуре земельный участок № 3 площадью 236 кв.м в границах согласно варианту предложенному в экспертном заключении, признать за ним право собственности на выделенный участок и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права, обосновывая свои встречные исковые требования тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 709 кв.м, расположенные по . Между нею и ответчиками возник спор о порядке пользования указанными земельным участком и жилым домом. Она проживает в изолированном жилом помещении, выход из которого производится во внутреннюю часть придомового земельного участка. Для выхода на п она вынуждена пользоваться проходом между их домом и забором, находящимся на границе с земельным участком № по . ФИО1 перегородил ей этот проход, и она вынуждена выходить на , где отсутствует тротуар и ей приходиться выходить сразу на проезжую часть. Выходом на п она пользовалась на протяжении 50-ти лет, он благоустроен и позволяет ей с учетом ее возраста и физическими возможностями относительно комфортно себя чувствовать. В нарушение ч.1 ст.253 ГК РФ ответчик ФИО1 закрыл вышеуказанный проход калиткой, закрыв ей выход на , заменил существовавшую в заборе калитку для выхода на металлическими воротами, которые она не имеет возможности открыть, чем лишил ее возможности пользоваться общим имуществом. Также, без согласия остальных сособственников ФИО1 установил навес для парковки автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.252, 304 ГК РФ, ФИО4 просила суд разделить вышеуказанный жилой дом в натуре, признать за ней право собственности на квартиру № 3, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка согласно ее доле, обязать ответчика ФИО1 снести калитку, которая закрывает проход на , убрать металлические ворота и поставить назад существовавшую ранее калитку, снести навес для парковки автомобиля.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 уточнила свои встречные исковые требования, и с учетом их уточнения просит суд: разделить указанный жилой дом в натуре, признать за ней право собственности на квартиру № 3 в данном жилом доме, определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив в общее пользование ФИО1 и ФИО4 участок № 1, площадью 21 кв.м в границах согласно заключению о результатах исследования, выделив в пользование ФИО1 участки № 2 и № 3 общей площадью 197,5 кв.м в границах согласно заключению о результатах исследования, выделив в пользование ФИО4 участок № 4 площадью 197,5 кв.м в границах согласно заключению о результатах исследования, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 участок № 5 площадью 293,0 кв.м в границах согласно заключению о результатах исследования, обязать ФИО1 снести калитку, самовольно установленную между их жилым домом и забором по границе земельного участка № по , убрать металлические ворота и установить существовавшую калитку, снести возведенный без согласия соседей навес для автомобиля, и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем деле в качестве соответчиков по первоначальному иску и встречному иску привлечены Администрация Семикаракорского района и Администрация Семикаракорского городского поселения.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права, обосновывая свои исковые требования тем, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по . Другими долевыми собственниками указанного жилого дома являются: ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО5 и ФИО3 в размере по 1/6 доли у каждого. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 709 кв.м, расположенный по . В настоящее время между нею и остальными сособственниками указанного жилого дома возник спор по вопросу определения порядка пользования земельным участком. Ответчик ФИО1 в нарушение закона, без согласия остальных сособственников самовольно снес калитку, используемую для выхода на , и установил на ее месте капитальные ворота для проезда и парковки своего автомобиля. Данные действия привели к невозможности использования прохода между домом № и смежным с ним земельным участком № для выхода со двора на . Кроме того ФИО1 оборудовал между домом № и земельным участком № по навес для парковки своего автомобиля. ФИО1 приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с устоявшимся между соседями порядком пользования общим имуществом и обязан был при внесении каких-либо изменений получить согласие остальных сособственников, чего он не сделал. ФИО1 закрыл ей проход на , лишив ее возможности пользоваться общим имуществом. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.252, 253, 304 ГК РФ, ФИО4 просит суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом, снести незаконно возведенное ограждение между их жилым домом и забором по границе земельного участка № по , установить калитку для выхода на , существовавшую ранее, тем самым восстановить возможность прохода к .

Вышеуказанные первоначальный иск ФИО1, встречный иск ФИО4 и самостоятельный иск ФИО4 соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своим представителям.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальный иск, встречный иск признала частично, в части раздела жилого дома в натуре и признании права собственности на квартиру, в остальной части встречные исковые требования не признала, самостоятельный иск ФИО4 не признала, ссылаясь на обстоятельства изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований, в дополнение к ним пояснила, что ФИО1 один несет бремя содержания общего имущества, за свой счет выполнил отмостку и стяжку жилого дома, сделал вводы электрических сетей в дом, построил новый забор, так как старый пришел в негодность, проложил тротуар по переулку, чтобы ФИО4 было удобно ходить, вывез мусор со двора, но ФИО4 все равно не довольна, так как она хотела, чтобы этот дом признали аварийным, после чего государство ей выделит новую квартиру. ФИО1 нарушил ее планы. В связи с существующим расположением жилых помещений, принадлежащих сособственникам, ФИО4 целесообразнее выходить на переулок, а не . ФИО1 не виноват в том, что выход из жилого помещения ФИО4 осуществляется внутрь двора, а не на . ФИО4 никто не препятствует пользоваться общим имуществом, выходить на п через имеющуюся калитку, расположенную напротив входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1. Возведенный навес никому из сособственников не мешает, его постройку ФИО1 согласовывал с владельцами смежного земельного участка № по . Этот навес выполнен из легких материалов и не является капитальным строением. Перед тем как строить новый забор и ворота ФИО1 согласовал строительство с Администрацией Семикаракорского городского поселения. Между жилым домом № и забором земельного участка № по в настоящее время проход свободен, никаких препятствий нет. Ранее там было частично разрушенное ограждение, которое ФИО1 убрал и очистил проход. Калитка, которую требует восстановить ФИО4, не существовала. В то время, когда ФИО1 приобрел 1/3 долю данного жилого дома, забор со стороны был завален, в нем имелись проемы, через которые можно было свободно проходить. Вариант порядка пользования общим земельным участком, предложенный ФИО4 не приемлем, так как нарушает право пользования ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - адвокат Невидимов В.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск признал частично, в части раздела жилого дома в натуре и признании права собственности на квартиру, в остальной части встречные исковые требования не признал, самостоятельный иск ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что стороной ФИО4 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 чинит какие-либо препятствия ФИО4 в пользовании общим имуществом. ФИО1 не препятствует ФИО4 выходить на через существующую калитку, расположенную напротив входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1. Наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, содержится в заключении эксперта Ш...

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 признала частично, в части выдела доли их жилого дома в натуре и признания права собственности на квартиру, в остальной части исковые требования не признала, свои встречные исковые требования и самостоятельный иск поддержала, ссылаясь на то, что она проживает в указанном жилом доме на протяжении 50-ти лет. Долгие годы все соседи жили в мире и согласии, никаких споров не возникало. После приватизации жилых помещений, начались неприятности, споры, конфликты между соседями. Сначала О-вы заявили о том, чтобы она не ходила под их окнами. Потом Е. (предыдущие собственники жилого помещения, которое принадлежит в настоящее время ФИО1) заявили о том же. Она обратилась в Администрацию г.Семикаракорска. На ее обращение из Администрации г.Семикаракорска приходила комиссия, произвела осмотр земельного участка, выдала предписания Ершовым, чтобы они не препятствовали ее проходу на , разрешили ей установить калитку со стороны рядом с границей с земельным участком № по . После чего она установила деревянную калитку, и стала ею пользоваться. Споры между соседями улеглись, все были довольны. С 2000 года по 2008 год она пользовалась проходом на п и указанной калиткой, кроме нее остальные соседи также пользовались этой калиткой, споров не возникало. Так как в ее жилом помещении отсутствует отопление, в зимнее время года она уезжает жить к своей дочери в . Весной 2010 года она приехала от дочери к себе домой и обнаружила, что ранее установленной ею калитки нет, а вместо нее стоят металлические ворота и вместо старого деревянного забора установлен новый металлический забор с новой металлической калиткой. Она попыталась зайти во двор, но ей это не удалось, так как и калитка и ворота были закрыты. Ей пришлось заходить во двор со стороны 6-го переулка. На ее вопросы к ФИО7 о том почему без ее согласия убрали калитку, они отвечали, что ей не надо выходить на , а следует выходить на переулок, так как эта часть земельного участка прилегает к их квартире и ей нечего там делать. При строительстве навеса для парковки автомобиля ФИО1 поставил и забетонировал металлические стойки, на которых крепиться навес, таким образом, что значительно сузился проход, на , которым она раньше пользовалась. С другой стороны дома, со стороны квартиры О-вых, пройти на также невозможно из-за имеющихся там сооружений. В связи с чем, она не имеет возможности пользоваться общим земельным участком для прохода на .

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 признала частично, в части выдела доли их жилого дома в натуре и признания права собственности на квартиру, в остальной части исковые требования не признала, встречные исковые требования и самостоятельный иск ФИО4 поддержала, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным ФИО4.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 признал частично, в части выдела доли их жилого дома в натуре и признания права собственности на квартиру, в остальной части исковые требования не признал, встречные исковые требования и самостоятельный иск ФИО4 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и в исковом заявлении ФИО4, в дополнение к ним пояснил, что порядок пользования земельным участком, который требует определить ФИО1 неприемлем, нецелесообразен и нарушает право пользования ФИО4 общим земельным участком. Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО4, учитывает интересы всех долевых собственников жилого дома, не ограничивает их доступ к хозяйственным сооружениям и к жилым помещениям. На момент обращения ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права со стороны ФИО1 были очевидные препятствия в пользовании ФИО4 общим земельным участком, проходом на , и в первых судебных заседаниях ФИО6 открыто высказывала мнение о том, что ФИО4 не имеет права ходить под их окнами и пользоваться частью земельного участка, прилегающего к их жилому помещению, в том числе проходом на п. Но в ходе рассмотрения дела сторона ФИО1 изменила свою позицию, очистила проход между жилым домом и забором на границе с земельным участком № по п, не замыкается калитка, расположенная напротив входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1. Но нет никакой гарантии, что это надолго, что Ч-вы вновь не станут препятствовать ФИО4 пользоваться проходом на п. На момент установки, ранее существовавшей деревянной калитки для выхода на пр.Атаманский, ФИО1 не являлся долевым собственником данного жилого дома. После установления этой калитки всех долевых собственников жилого дома такой порядок пользования устраивал, никаких споров не возникало в течение 8 лет. ФИО1 став собственником, не согласовывая ни с кем из остальных долевых собственников, самовольно убрал калитку, установил на ее месте металлические ворота, построил на месте прохода на п навес для парковки автомобиля, тем самым, лишив ФИО4 права прохода из ее жилого помещения на п, которым она пользовалась многие годы.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского района ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и выделе доли из земельного участка в натуре не признал, разрешение остальной части исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 709 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. Вместе с тем, данное постановление не реализовано, указанные лица не оформили в установленном законом порядке свои права общей долевой собственности на данный земельный участок, не зарегистрировали свои права на него. В настоящее время у них не имеется ни одного правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, вследствие чего, не понятно на каком праве он им принадлежит и какова его площадь. При таких обстоятельствах стороны не праве заявлять требования об определении порядка пользования спорным земельным участком до регистрации их прав, и тем более выдвигать требования о разделе земельного участка либо выделе из него доли в натуре, поскольку данный земельный участок им не принадлежит.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, в том числе жилой площадью 61,8 кв.м, расположенный по , принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

При этом, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2 и ФИО3, 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4, 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ЖКХ и ФИО2, зарегистрированного в реестре за № р 121 (том 1 л.д.52), копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д.126); копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП ЖКХ и ФИО4, зарегистрированного в реестре за № (том 1 л.д.28), копией дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации (том 1 л.д.29); копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и ФИО1 (том 1 л.д.20-23), копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.192); выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.179); материалами технического паспорта указанного жилого дома, исследованными в судебном заседании.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 709 кв.м, кадастровый №, расположенный по , на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается копией постановления (том 1 л.д.51), копией кадастрового паспорта (том 1 л.д.17,18).

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (том 2 л.д.178).

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 до настоящего времени не возникло, и они таким правом до момента его регистрации на данный земельный участок не обладают.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в силу п.1 ст.271 ГК РФ обладают правом пользования указанным земельным участком.

Согласно п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Различия между выделом доли и разделом общего имущества заключается в том, что в первом случае выделяется доля одного из участников долевой собственности без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Выдел доли может быть осуществлен как путем этой доли в натуре, так и приобретением доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто, то любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела из него в силу п.3 ст.252 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности. Если кто-либо из участников общей долевой собственности заявляет требование об увеличении его доли или об уменьшении доли другого участника, то прежде всего должно быть рассмотрены эти требования и установлены доли в праве общей собственности, исходя из которых будет разрешаться спор о разделе (выделе доли) общего имущества.

При определении порядка пользования земельным участком, как и при его разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается.

Как предусмотрено ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из содержания п.2 ст.247 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что одним из основных и значимых критериев, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на здание, расположенное на этом земельном участке.

Как правило, общая собственность на имущество является долевой и выражается в виде дробного числа 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и так далее. В общей сложности размер всех долей сособственников должен равняться точно единице. Иное будет означать, что имеются еще и другие участники общей собственности либо допущена ошибка при определении размера долей каждого из сособственников в праве общей собственности, без исправления которой невозможно постановить решение о разделе имущества и определении порядка пользования общим имуществом.

Особенность раздела общего совместного имущества, а также выдела доли одного из участников общей совместной собственности, определения порядка пользования общим имуществом заключается в том, что предварительно должны быть определены доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст.254 ГК РФ). Недопустимо выражать доли участников общей собственности в виде натуральных показателей.

Как было установлено в судебном заседании 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2 и ФИО3, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО4, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО1. В общей сложности размер всех долей сособственников не равен единице, следовательно, в ходе приватизации данного жилого дома допущена ошибка при определении размера долей каждого из сособственников в праве общей собственности, без исправления которой невозможно постановить решение о разделе имущества и определении порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено требование об определении размера долей каждого из сособственников в праве общей собственности, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и определить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выделе доли из жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка и встречные исковые требования ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в 2000 году на границе земельного участка, расположенного по , со стороны п была установлена калитка, через которую осуществлялся проход по данному земельному участку на п между вышеуказанным жилым домом и домовладением, расположенным по .

Указанным проходом и калиткой ФИО4 и остальные сособственники данного жилого дома по их взаимному согласию пользовались на протяжении 8 лет.

Весной 2010 года ФИО1, не согласовывая это ни с кем из остальных долевых собственников, самовольно убрал указанную калитку, установил на ее месте металлические ворота, построил на месте прохода на п навес для парковки автомобиля, тем самым, лишив ФИО4 права прохода из ее жилого помещения на п, которым она пользовалась многие годы.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П.., К.., С.., Э.., которые в своих показаниях подтвердили факт существования вышеуказанной калитки и прохода на п, которыми ФИО4 и остальные сособственники данного жилого дома пользовались на протяжении 8 лет; копией письма главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного Е., в котором предписано не препятствовать ФИО4 произвести установку калитки рядом с домовладением П.; объяснениями ответчика (истца) ФИО4; материалами технической инвентаризации, содержащимися в техническом паспорте указанного жилого дома. Объяснения ФИО4 и показания указанных свидетелей суд находит последовательными и достоверными.

Показания свидетелей Д., З. и Т. суд признает несоответствующими действительности, поскольку они противоречивы, непоследовательны, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) об определении порядком пользования общим имуществом, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с этим сложившийся порядок пользования общим земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, то есть гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок (либо часть его) может находиться в пользовании только одного из совладельцев, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом месте. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридические последствия.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между долевыми собственниками указанного жилого дома с 2000 года сложился порядок пользования придомовым земельным участком, согласно которому ФИО4 и остальные сособственники пользовались на протяжении 8 лет вышеуказанным проходом на п и установленной там калиткой по взаимному согласию, в основе данного порядка пользования лежит добровольное устное соглашение сторон об определении порядка пользования общим имуществом, то есть гражданско-правовой договор.

Указанные выше самовольные действия ФИО1 нарушают сложившийся порядок пользования общим имуществом, ущемляют интересы ФИО4 и остальных сособственников указанного жилого дома, нарушают их права пользования общим земельным участком, и являются не чем иным, как злоупотреблением правом, что входит в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что калитка, установленная в проходе по данному земельному участку между жилым домом № и домовладением № по п, в настоящее время не существует, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается, исковые требования в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности снести калитку, которая закрывает проход на п, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права суд находит, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик (истец) ФИО4 понесла при рассмотрении данного иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.3), данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Ответчик (истец) ФИО4 понесла при рассмотрении данного иска судебные расходы на оплату услуг ее представителя ФИО9 в сумме 40000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, копиями квитанций. ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения о выделе доли из жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Семикаракорского района, Администрации Семикаракорского городского поселения о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать ФИО1: убрать ворота, установленные на границе земельного участка, расположенного по , со стороны п; установить на их месте калитку; снести навес, примыкающий к жилому дому, находящемуся по указанному адресу со стороны части данного жилого дома, которая находится в его пользовании; не препятствовать ФИО4 пользоваться проходом по данному земельному участку на п между указанным жилым домом и домовладением, расположенным по адресу, через вышеуказанную калитку, которую он обязан установить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.