Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в должности начальника котельной. Также, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Недостача образовалась в результате отсутствия данных об установке либо использовании ТМЦ ответчиком, в частности, <данные изъяты> Факт получения ответчиком указанного вверенного имущества подтверждается соответствующими накладными. С должностной инструкций ответчик был ознакомлен под роспись, однако, возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2.6 должностной инструкции, не исполнил. Объяснений о причинах недостачи не представил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что инвентаризация был проведена 31.10.2015г. на основании вынесенного ранее приказа, был ли уведомлен ответчик о проведении инвентаризации и участвовал ли он при ее проведении пояснить не может. Однако со слов бухгалтера ей известно, что результаты инвентаризации направлялись всем руководителям котельных для подписи. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что никакой инвентаризации в период осуществления им трудовой деятельности в качестве руководителя котельной №, работодателем не проводилось, позже его так же не вызывали, никакие акты он не подписывал. Имущество, которое он принял по накладным было им сдано при увольнении, претензий к нему работодатель при увольнении не предъявлял, удержаний не производил.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец не доказал факт причинения ущерба действиями ответчика. Более того, имущество, которое по доводам истца утрачено по вине ответчика, а именно ЗИП автоматика котла на момент проведения инвентаризации присутствовала в котельной, что подтверждается сличительной ведомостью. Полагает, что его вина в причинении имущественного ущерба работодателю не доказана. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ ФИО4 пояснила, что на балансе учреждения находится только здание котельной, а все, что внутри, передано ГУ ЖКХ. Считает, что в данном деле не имеет заинтересованности, а потому оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, АО ГУ ЖКХ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1, как работник, выполняющий работу, связанную с приемом и применением в процессе работы материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества, а также, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по котельной № в/г выявлена недостача материалов на сумму <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, истец ссылается на факт утраты ФИО1 вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> В частности истец утверждает, что недостача образовалась в результате отсутствия данных об установке либо использовании ТМЦ ответчиком, в частности, <данные изъяты>.

Между тем, данные доводы суд не признает исходя из следующего.

Согласно позиции Верхового суда РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Именно комиссия при проведении проверки должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причинении ущерба при рассмотрении спора, лежит на истце (работодателе).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование иска документов, работодателем нарушена процедура проведения ревизии, поскольку данные документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.(п. 2.3)(п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавшие - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

О невыполнении вышеизложенных требований Методических рекомендаций работодателем свидетельствует следующее.

В качестве обоснования причиненного работником материального ущерба, ответчиком представлены сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала, а также ссылка в судебном заседании на нарушение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 получил имущество для выполнения своих обязанностей по трудовому договору, соответственно, должен был отчитаться об установке оборудования.

Между тем, данное утверждение голословно, поскольку в нарушение указанных выше норм, приказ об утверждении инвентаризационной комиссии, утвержденный руководителем организации, ответчиком (работодателем) представлен не был, доказательств тому, что с данным приказом был ознакомлен ответчик ФИО1, также не представлено. Так же в материалы дела истцом не представлен и сам акт инвентаризации.

Как установлено в судебном заседании, в сличительной ведомости также отсутствует подпись ответчика ФИО1

Однако суд принимает во внимание тот факт, что вопреки доводам истца и в подтверждение доводов ответчика, из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей котельной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации в данной котельной имелось в наличии, в том числе имущество, по утверждению истца (работодателя), вверенное работнику ФИО1, а именно: <данные изъяты>

В нарушение установленного трудовым законодательством порядка работодатель не составил каких-либо актов или иных документов, свидетельствующих об установлении ревизионной комиссией обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ФИО1, его вину в причинении ущерба, а так же причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, дающих суду основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, а потому в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела при отказе в исковых требованиях возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года

Судья А.В. Павлова