Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

ФИО1. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» филиал Читинского Дорожного эксплуатационного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда переведен ДД.ММ.ГГГГ. До 2008 года надбавка за выслугу лет рабочим и служащим начислялась ежемесячно. Начиная с января 2009 года данная надбавка начислялась, но не в полном объеме, а с октября 2009 года данная выплата вообще не производится как предусмотрено трудовым договором.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между недоначисленной и действительной заработной платы за периоды: с января по декабрь 2009г. в размере 31 898 рублей 61 коп.; с января по декабрь 2010 года в размере 58 069 рублей 81 коп.; с января по декабрь 2011 года в размере 61 271 рублей 41 коп.; с февраля по апрель 2012 года в размере 34 251 рубль 40 коп., всего - 185 491 рубль 17 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточненных требований поддержал полном объеме, пояснив, что трудовым законодательством предусматривается надбавки за выслугу лет, их назначение является обязательным. Дополнительно пояснил, что о нарушенном праве истец узнал в предыдущем судебном заседании, поэтому просит восстановить срок пропущенный по уважительной причине. Вместе с тем истец ранее в суде пояснил, что о нарушенном праве узнал из интернет – статьи во второй половине 2012 года.

Представители ответчика ФИО3. исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку истец дважды в 2010 и 2011 г. обращался в прокуратуру Центрального района г.Читы по вопросу правильности начисления заработной платы. Проверкой прокурора нарушений выявлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании со ст.135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ гола оператором 4 разряда. На должность машиниста –кочегара котельной переведен согласно записи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19, том 1). Трудовой договор заключен с работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 том 1).

Согласно п.3.1 трудового договора установлена повременно премиальная система оплаты труда, гарантированный должностной оклад 3105 руб., другие доплаты и выплаты: 40% районный коэффициент, 30 % за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае, 12% за вредные условия труда, 20% за работу в ночное время.

Премиальная часть заработка устанавливается работнику пропорционально начисленному окладу за фактически отработанное время за каждый месяц начисления. Расчет премиальной части заработка производится ежемесячно (п.3.1.2 трудового договора).

Как установлено в суде, заработная плата истцу производилась на основании Положения об оплате труда работников ФГУП «Забайкальскавтодор», являющегося приложением к коллективному договору предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которое разработано на основании действующего законодательства (л.д.84 том 1).

Решением профсоюзной конференции работников ФГУП «Забайкальскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в коллективный договор: утверждено новое положение об оплате труда (л.д.79, 82 том 1). Согласно указанному решению всем работникам предприятия, в том числе ФИО1 были выданы уведомления об осуществлении изменений организационных условий труда: изменении организации оплаты труда без изменения трудовой функции работников. Работникам предлагалось соглашение к трудовому договору, а также разъяснялось, что в связи с отсутствием вакантных должностей с прежней системой оплаты труда другая работа предложена быть не может. В случае отказа работника на работу с новой системой оплаты труда по истечении срока действия предупреждения трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой ему двухнедельного выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д.83 том 1).

По истечении срока предупреждения истец продолжил работу и в течение всего периода времени получал заработную плату по новой системе оплаты труда, не предусматривающей заявленных истцом выплат.

Истец просит взыскать выплаты за выслугу лет, ссылаясь на Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам федеральных дорожных предприятий, организаций, учреждений, подведомственных Российскому дорожному агентству», утв.Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О надбавке за выслугу лет».

Между тем как видно из приказа Росавтодора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет производится работникам федеральных дорожных предприятий, организаций, учреждений, подведомственных Российскому дорожному агентству (далее - Госучреждения). Из преамбулы Положения следует, что оно разработано на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 8 июля 1993 г. N 638 "О порядке и условиях выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет для работников центральных органов Федеральной исполнительной власти", от 18 ноября 1993 г. N 1177 "О выплате ежемесячных надбавок к должностным окладам за выслугу лет работникам территориальных органов министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации", Постановления Министерства труда Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 187 "Об утверждении Положения о порядке назначения ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет работникам территориальных органов министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации", распространялось на работников центральных органов федеральной исполнительной власти.

Из вышеизложенного следует, действие документа на работников иных организаций не распространяется.

Кроме того, ст.135 ТК РФ предусматривает установление работнику заработной платы по трудовому договору в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая стимулирующие выплаты, размеры тарифных ставок, кладов, выплат установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации с учетом мнения выборного профсоюзного органа этой организации.

Пунктом 7.1. Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2008-2010 г. установлено. Что оплата труда работников ФГУП «Забайкальскавтодор» производится в соответствии с Положением об оплате труда (л.д.87 том 1).

Положением об оплате труда работников на 2009-2010 г. (л.д.114-135 том 1-являющегося приложением к Коллективному договору на 2008-2010 г. (л.д.84-97, том 1), а также Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда на 2012-2014 г. (л.д.141-143 том 1, л.д.144 том 1) выплата работникам надбавки за выслугу лет не предусмотрена.

При таком положении оснований для взыскания требуемых истцом выплат за выслугу лет нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд установленных ст.392 ТК РФ.

В суде установлено, что Решением профсоюзной конференции работников ФГУП «Забайкальскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения в коллективный договор: утверждено новое положение об оплате труда.

По истечении срока предупреждения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу и в последующем получал заработную плату по новой системе оплаты труда, не предусматривающую выплату за выслугу лет.

Стороны в суде подтвердили, что 15 числа месяца следующего за отработанным работники получают в бухгалтерии расчетные листы самостоятельно и аванс, 30 числа- получают заработную плату, что закреплено в коллективном договоре, положении об оплате труда (л.д.90 том 1, п.2.7, л.д.114 том 1 п.2.7).

Следовательно, срок для обращения в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и каждый последующий месяц при получении работником заработной платы, поскольку именно при получении заработной платы истцу также было известно о выплачиваемых ответчиком выплатах.

По этим причинам довод ответчика о праве истца обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как он знал об изменении условий оплаты труда, судом не принимается.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд за период с января 2009 г. по февраль 2012 г.. Перечисленные обстоятельства о получении информации о нарушенном праве из Интернета и судебного заседания по настоящему делу уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку ежемесячно истец получал расчетные листки, заработную плату и знал о неполучаемых им выплатах. Кроме того, в суде он не отрицал факт обращения по этому вопросу в прокуратуру в 2010 г. и 2011 г., что также подтверждает наличие у него информации о предполагаемых им нарушенных правах.

Истец в суде пояснил, что заработную плату за март 2012 г. он получил ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2012 г. получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, срок обращения в суд с исковым требованием за март и апрель 2012 г. истцом не пропущен. Вместе с тем законных оснований для удовлетворения требований истца за названный период не установлено по вышеизложенному обоснованию.

С учетом отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании невыплчаненной заработной платы, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от первоначального требования, не имеется.

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы о которых заявлял истец взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксаненко Р.Т.