Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2016 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., с участием прокурора Лоскуниной М.С., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа [ № ]» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, указав, что с [ 00.00.0000 ] он работал в должности директора МБОУ «Школа [ № ]» на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком.

[ 00.00.0000 ] в соответствии с постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] он уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Истец указал, что являлся директором муниципального бюджетного образовательного учреждения, целью деятельности которого является реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

В конце [ 00.00.0000 ] МБОУ «Школа [ № ]» прошла государственную аккредитацию. Министерством образования Нижегородской области проведена проверка уровня знаний учащихся в 4, 9 и 10 классах, соответствия занимаемой должности педагогических кадров учебного учреждения, соответствия учебной программы образовательным стандартам, проведена ревизия материальной базы школы, дана положительная оценка результатам учреждения по итогам участия в олимпиадах, НОУ, ЕГЭ и ГИА и т.д. По итогам проверки выдано свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подтверждающее, что МБОУ «Школа [ № ]» полностью соответствует стандартам, предъявляемым к общеобразовательным учреждениям, нарушений в финансово-хозяйственной деятельности руководства школы не выявлено.

На протяжении своей работы в должности директора МБОУ «Школа [ № ]» истец не имел нареканий и дисциплинарных взысканий, являлся эффективным руководителем и пользуется авторитетом в педагогическом коллективе, среди родителей и учащихся школы.

Высокая оценка результатов деятельности истца подтверждается также награждением его в [ 00.00.0000 ] почетной грамотой Министерства образования Нижегородской области и благодарственными письмами Главы Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Истец имеет два высших образования, окончил Нижегородский государственный педагогический университет и Нижегородский институт менеджмента и бизнеса по специальности «Менеджмент». Общий стаж работы директором школы 14,5 лет. Педагогический стаж более 20 лет.

Работая в должности директора МБОУ гимназия [ № ] Приокского района г. Нижнего Новгорода, как руководитель школы истец дважды получал высшую квалификационную категорию.

Авторитет истца и всеобщее уважение к нему как к педагогу, профессиональному управленцу и человеку с высокими моральными качествами подтверждает коллективная просьба педагогического коллектива МБОУ гимназия [ № ] Приокского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , адресованная Главе администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3 с просьбой о назначении его на должность директора МБОУ гимназия [ № ].

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессиональной подготовленности истца как руководителя учреждения, его способности квалифицировано руководить и далее МБОУ «Школа [ № ]» для увольнения истца с занимаемой должности должны были иметься веские основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Исходя из положений ст. 130 Конституции РФ, ст.ст. 1,14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решение им вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно было осуществляться исходя из интересов населения, соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общеобразовательного учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования, у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Истец считает, что его увольнение с должности директора общеобразовательного учреждения противоречит общественно значимым интересам населения микрорайона, который прикреплен к МБОУ «Школа [ № ]», что подтверждается письмами общественности в различные муниципальные и государственные структуры.

Родителями учащихся МБОУ «Школы [ № ]» направлены обращения в с просьбой восстановить его в должности директора.

Педагогический коллектив МБОУ «Школа [ № ]» также возражает против увольнения директора и считает увольнение незаконным и необоснованным, что подтверждается письмами, направленными коллективом.

Оспариваемое постановление Главы администрации города Нижнего Новгорода затрагивает интересы не только истца, а также интересы педагогов, родителей учащихся и учеников МБОУ «Школы [ № ]».

Истец считает, что решение ответчика о досрочном прекращении с ним трудового договора, противоречит интересам учреждения - МБОУ «Школы [ № ]», а также общественно значимым интересам населения муниципального образования, нарушает нормы Трудового кодекса РФ, фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации истца, злоупотреблении его правом, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, является основанием для устранения нарушения прав истца восстановлением его в прежней должности.

Истец просит суд признать незаконным увольнение и восстановить его в должности директора МБОУ «Школа [ № ]»

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа [ № ]»

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании устного заявления, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика А. города Нижнего Н.ФИО7, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дел

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа [ № ]», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом, истец ФИО1 с [ 00.00.0000 ] работал директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа [ № ]»

[ 00.00.0000 ] согласно постановлению А. города Нижнего Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении ФИО1» истец был уволен с замещаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора

Предварительного уведомления о принятом работодателем решении о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с правовым актом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в кабинете директора МБОУ «Школа [ № ]» начальником отдела кадровой работы с руководителями подведомственных учреждений и предприятий ФИО8 в присутствии консультанта того же отдела ФИО9, главного специалиста того же отдела ФИО10 и начальника отдела профилактики коррупционных правонарушений, муниципального кадрового резерва и корпоративного обучения ФИО7 истец был ознакомлен с решением работодателя о расторжении с ним трудового договора путем зачитывания вслух постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении ФИО1». Истец поставил на постановлении подпись об ознакомлении и получил указанное постановление на руки.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

После вручения ФИО1 постановления о расторжении с ним трудового договора ему было предложено прибыть в кадровую службу для получения трудовой книжки

[ 00.00.0000 ] ФИО1 прибыл в кадровую службу и получил на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 349.3 Трудового кодекса РФ руководители муниципальных учреждений отнесены к категории руководителей, компенсация которым, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении ФИО1» истцу была выплачена денежная компенсация за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увольнении ФИО1» истцу была выплачена также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 65 календарных дней на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Расчет при увольнении ФИО1 производило МБОУ «Школа [ № ]»

На дату увольнения ФИО1 в отпуске либо на листке временной нетрудоспособности не находился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, администрацией города Нижнего Новгорода при увольнении ФИО1 соблюден, нарушений прав истца не допущено.

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает, что его увольнение носит дискриминационный характер.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 ст. 278 указанного Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдены гарантии, установленные ст. 279 Трудового кодекса РФ, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что свидетельствует об увольнении истца не в связи с виновными действиями.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории предметом судебного исследования является соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с работником по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и отсутствие дискриминационной составляющей. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе, а наличие факта дискриминации - на работнике.

Судом таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора МБОУ «Школа [ № ]» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение об увольнении истца было принято главой администрации города Нижнего Новгорода ФИО2, который действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода (подп. 4 п. 3 ст. 43); Положением о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных организаций города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] ; Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О полномочиях работодателя в администрации города Нижнего Новгорода»

Таким образом, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Дискриминация - то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Дискриминация может быть выражена в действии (бездействии): неисполнении обязанностей лицами, от которых зависит реализация принадлежащих человеку прав и его законных интересов, воспрепятствовании реализации прав, ущемлении законных интересов (в том числе предоставление преимуществ другим лицам за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего), а также в умышленном совершении других действий, в любой форме ограничивающих права человека по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Различия в объеме и содержании реализуемых конституционных прав отдельных людей нельзя рассматривать как факт дискриминации при отсутствии признаков намеренного ущемления прав одного (одних) по сравнению с другим (другими).

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как разъясняется, в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, является необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду придти к данному выводу. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предвзятого к нему отношения со стороны работодателя.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, то у суда отсутствуют установленные законом основания для восстановления истца на работе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа [ № ]» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова