Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлён на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице генерального директора ФИО7 и заместителем генерального директора по страхованию и развитию ООО СК «Дальафес» ФИО2 заключено соглашение о прощении долга, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии с которым ФИО2 освобождается от исполнения обязательства, возникших по подотчетным суммам в размере 2 492 965,88 рублей. Указанная задолженность возникла в результате получения ФИО2 в течение с 2016 по 2017 годы в кассе ООО СК «Дальакфес» под отчет денежных средств на основании соответствующих заявлений данного работника о выдаче денежных средств на хозяйственные нужды. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 068 192 руб. 15 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения 2 492 965 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 575 226 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, пояснив, что исковые требования вытекают не из трудовых правоотношений и не подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ. С заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласился, пояснив, что срок подлежит исчислению от даты признания сделки недействительной, ранее этой даты истец не мог узнать о нарушениях. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представив письменные возражения, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с гражданским законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Денежные средства перечислялись в подотчет как работнику ООО СК «Дальакфес», поскольку ответчик являлся работником и исполнял трудовые обязанности. Таким образом, к данным правоотношения применяются нормы ГК РФ, в связи с этим, истцом не представлено доказательств его полной материальной ответственности. Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась. Доводы истца о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом, так как на работника, не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. При этом, первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты и документы на основании которых перечислялись работнику денежные средства, приказы об утверждении авансовых отчетов, у истца отсутствуют. Доказательств, причинения вреда не представлено. На день расторжения трудового договора претензий от работодателя не имелось. Хранение документов, на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия. Истцом не представлено никаких заявлений о выдаче ответчику в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его банковскую зарплатную карту. Просила суд отказать в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда. Судом были приняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Дальакфес» продлён на шесть месяцев.

Как указывает истец, в ходе конкурсного управления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» в лице генерального директора ФИО7 и заместителем генерального директора по страхованию и развитию ООО СК «Дальафес» ФИО2 заключено соглашение о прощении долга, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии с которым ФИО2 освобождается от исполнения обязательства, возникших по подотчетным суммам в размере 2 492 965,88 рублей.

Из финансовых документов, представленных в ходе конкурсного производства установлено, что ответчиком ФИО2 в течение 2016-2017 гг. в кассе ООО СК «Дальакфес» под отчет были получены денежные средства на основании его заявлений о выдаче денежных средств на хозяйственные нужды.

Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами № В-00-000251 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 961,00 руб., № В-00-000308 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72853 руб., № В-00-000359 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму628 810 руб., № В-00-000475 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 449,00 руб., № В-00-000550 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., №В-00-000566 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № В-00-000604 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № В-00-000625 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 224,00 руб., № В-00-000665 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., № В-00-000690 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № В-00-000034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 463 руб.

Не смотря на неоднократные обращения к ответчику, денежные средства им до настоящего момента не возвращены.

Суд обращает внимание на то, что в подготовительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал исковые требования, согласившись с ними, а в последующем представитель изменил позицию по иску, не согласившись с исковыми требованиями.

Доводы ответчика на применение в данном случае Трудового Кодекса РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толкованием норм материального права, поскольку положения трудового законодательства не подлежат применению к данным правоотношениям. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих для каких целей получались денежные средства под отчет в кассе ООО СК «Дальакфес» и на что они были использованы.

Факт наличия у ответчика задолженности перед ООО СК «Дальакфес» в размере 2 492 965,88 руб. подтверждается результатами инвентаризации расчетов с персоналом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа генерального директора ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК «Дальакфес» и ФИО2, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО СК «Дальакфес» в размере 2 492 965,88 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего Общества в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 492 965 руб. 88 коп., ответ на которое от ответчика не поступил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные суммы были переданы ему в дар.

Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО СК «Дальакфес», в этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 2 492 965 рублей 88 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом) на основании решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-877/2018 и назначен конкурсный управляющий, соответственно конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал не ранее названного решения Арбитражного суда, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ООО СК «Дальакфес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что влечет начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 540,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 068 192 руб. 15 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения 2 492 965 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 575 226 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23540, 96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23540, 96 руб.

Судья: О.В. Гарбушина