Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 6032/10 по заявлению ЗАО «ВИС-Сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

установил:

Представитель ЗАО «ВИС-Сервис» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, указав следующее.

18 октября 2010 года Государственным инспектором труда вынесено предписание за № 38, которым генеральный директор ЗАО «ВИС-Сервис» обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности выплатить ФИО1 удержанные денежные суммы, не указав подлежащие выплате суммы, тем самым грубо нарушив права юридического лица, т.к. предписания должны содержать ясные и недвусмысленные требования, основанные на законе, а государственный инспектор труда обязывает безосновательно выплатить ФИО1 денежные суммы, не уточняя размера выплат.

Заявитель также указал, что протокол о произведенных в ходе проверки действиях не составлялась, акт проверки № 87 от 18.10.2010 года и распоряжение на проведение проверки № 1049 от 15.10.2010 года не соответствуют утвержденным типовым формам акта проверки и распоряжения, эти документы не содержат ряд реквизитов, в акте проверки имеется ссылка на распоряжение № 884 от 15.10.2010 года, а заявителю вручено распоряжение № 1049 от 15.10.2010 года, что является грубым нарушением требований по проведению проверок.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.07.2010 года, поддержала доводы заявления, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, пояснила, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, заявитель обращался устно к государственному инспектору труда за разъяснениями.

Заинтересованные лица – государственный инспектор труда и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что копия предписания № 38 от 18 октября 2010 года вручена представителю ЗАО «ВИС-Сервис» под роспись 18 октября 2010 года (л.д. 7).

В постановлении указаны срок и порядок обжалования – в течение 15 дней со дня получения копии предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области или Федеральной службы по труду и занятости и в течение 10 дней в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем..

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя копию оспариваемого предписания получил 18 октября 2010 года. Десятидневный срок подачи заявления в суд истек 28 октября 2010 года. Заявление в суд подано 03 декабря 2010 года.

В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Представитель заявителя поясняет, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, заявитель устно обращался за разъяснениями к государственному инспектору труда.

Следовательно, срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «ВИС-Сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 38 от 18 октября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Хаирова А.Х.