Гражданский кодекс часть 1

- представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Новин квартал» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» (далее по тексту - ответчик, ООО «Новин квартал») о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 136 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 136 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии приведшей к причинению ущерба является обрыв отсекающего крана ХВС в кв. № на первом ответвлении стояка в ванной комнате, собственником квартиры является ФИО6.В результате затопления был причинен ущерб имуществу истцов. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной обрыва отсекающего крана ХВС в <адрес> на первом ответвлении стояка в ванной комнате является разрушение металлической втулки неразъемной муфты, которое произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему ХВС. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом износа, составила 272 300 руб. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 5.1. ст.7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был получен от ООО «Новин квартал».

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заедании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новин Квартал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управления домами Тюмень» ФИО5 в судебном заседании приняла правовую позицию представителя ответчика. Ранее в судебном заседании поясняла, что отсекающий кран ХВС в <адрес> на первом ответвлении стояка в ванной комнате демонтирован, в кв. № в настоящее время установлен новый кран.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление причине обрыва отсекающего крана ХВС в кв. № на первом ответвлении стояка в ванной комнате, собственником которой является ФИО6

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ответа на поставленные вопросы, эксперты выезжали для проведения обследования объекта по адресу: <адрес>

Причиной обрыва отсекающего крана ХВС в <адрес> на первом ответвлении стояка в ванной комнате является разрушение металлической втулки неразъемной полипропиленовой муфты «<данные изъяты>», которое произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему ХВС, перешедшей в дальнейшем в долом.

Обследовать техническое состояние водопровода ХВС в <адрес> экспертом не представилось возможным, поскольку не было доступа в квартиру.

Причиной обрыва отсекающего крана ХВС в <адрес> на первом ответвлении стояка в ванной комнате является разрушение металлической втулки неразъемной полипропиленовой муфты «<данные изъяты>» которое произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему ХВС, перешедшей в дальнейшем в долом.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <адрес>, указанных в актах осмотра жилого помещения по аварийной ситуации относительно затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 287 800 руб., с учетом износа - 272 300 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертами ФИО9, ФИО10, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции по состоянию от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Не оспаривается сторонами, что объект долевого участия переда истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы обратились в суд с иском в пределах гарантийного срока, установленного законом.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истцов, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, вызвано недостатками санитарно-технического оборудования (при монтаже), за которые в течение гарантийного срока, в силу вышеперечисленных норм материального права, должен нести ответственность застройщик, то есть ООО «Новин квартал».

Доказательств объективно опровергающих выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Новин квартал» в пользу истцов 272 300 руб. денежных средств в счет возмещения ущерба (по 136150 руб. в пользу каждого истца), размер который определен судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Новин квартал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях по 2500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Следовательно, с ООО «Новин квартал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 138650 руб..

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что защита потребителя путем взыскания штрафа должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная находит указанное ходатайство обоснованным и полагает снизить, подлежащий взысканию с ответчика штраф, до суммы 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Хомяк в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого), в пользу ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» в размере 15000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела ФИО2 обратилась в ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба, расходы на проведение экспертизы, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 10 500 рублей. Расходы истца подвержены чеками на указанную сумму (л.д. 27).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 6 223 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136150 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 136150 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» (ИНН <***>) в пользу в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 223 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новин квартал» (ИНН <***>) в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская