Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности неправомерными и незаконными, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о признании действий ООО «XXXX» по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным и отмене приказа XXXX-д от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что работает в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, в настоящее время - в должности сотрудника СПВС. Обжалуемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ г. согласно п.7 чек-листа не просмотрел архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ, не произвел разбор антикражных датчиков - п.5 чек-листа, ДД.ММ.ГГ не просмотрел архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ п.7 чек-листа, тем самым нарушил п.2.1.3.4 должностной инструкции сотрудника ОПВС. Основаниями для наложения взыскания послужили докладная записка менеджера ОПВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; акт о нарушении от ДД.ММ.ГГ, составленный ФИО3; докладная записка менеджера ОПВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; акт о нарушении от ДД.ММ.ГГ, составленный ФИО4; служебная записка ФИО5, ФИО6, ФИО7, от ДД.ММ.ГГ Не согласен с приказом, поскольку является сотрудником СПВС, а не ОПВС, на смену истец заступил с ДД.ММ.ГГ, следовательно, не мог просмотреть архив за ДД.ММ.ГГ, фактически наблюдал за видеосистемой в режиме онлайн в период всей смены за исключением выполнения иных должностных обязанностей. В смену с ДД.ММ.ГГ истцу выписывался не чек-лист, а задание, согласно п.7 которого истец должен был в 5 часов включить печь-расстойку, что он исполнил. ДД.ММ.ГГ менеджер ФИО2 на работе отсутствовал, что может быть подтверждено записями в журнале учета рабочего времени сотрудников. Истец выполнял работу по разборке антикражных датчиков, в ночь с ДД.ММ.ГГ просматривал видеосистему, что подтверждается записями в журнале событий. Запись в журнале сотрудника, сменявшего истца, свидетельствует о том, что замечаний к работе истца не было.

ДД.ММ.ГГ истец просматривал архив видеонаблюдения, но только в течение времени, оставшегося у него после выполнения других обязанностей, должностных и дополнительных. Кроме того, истец внес в журнал событий запись о том, что 30% камер на видеосистеме «XXXX» находилось в нерабочем состоянии, в том числе камера XXXX, на которой предписывалось просмотреть видеоархив.

Пункт 2.1.3.4. должностной инструкции предусматривает получение у старшего смены чек-листа с заданиями на предстоящую смену.

Кроме того, ранее в своих письменных возражениях по другим делам, находившимся в производстве Уссурийского районного суда, ответчик указывал, что указанные в чек-листе задания, являются дополнительными, за их невыполнение сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекаются. Каких-либо актов работодатель в присутствии истца не составлял, с документами, послужившими основанием для наложения взыскания, истца не знакомил. Позже ответчик пояснил, что издал приказ, чтобы не выплачивать истцу фиксированное денежное вознаграждение. Ответчик вторично без законных оснований привлек истца к дисциплинарной ответственности, преследуя цель увольнения.

В судебном заседании на иске настаивал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о незаконности возложения на истца дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, тем не менее задания, указанные в чек-листах, не противоречащие должностной инструкции, выполнял. Видеоархив просматривал, делать об этом записи в журнале не обязан. Задания подписывались неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что обязанность выполнения заданий, указанных в чек-листах, предусмотрена должностной инструкцией. Выполнение заданий сотрудники обязаны записывать в журнал. По записям на видеокамерах возможно установить, чем занимался сотрудник в ночное время. Истцом в указанные даты не были просмотрены видеоархивы. Согласно п.2.3.10 должностной инструкции сотрудник ОПВС ночной смены при поступлении в гипермаркет нового товара, который не был оклеен в течение дня, обязан оклеивать его защитными датчиками. Разбор антикражных датчиков является частью процедуры установки защитных датчиков на поступивший новый товар. Данная обязанность истцом выполнена не была. Обязанность сотрудника ОПВС ночной смены просматривать архивные записи POS «XXXX» с фиксацией в журнале событий нарушений кассиров предусмотрена п.2.1.3.19 должностной инструкции. В чек-листе на смену ДД.ММ.ГГ, который истец получить отказался, содержалось задание о просмотре событий по POS «XXXX» на кассах ДД.ММ.ГГ и о просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГ в районе стеллажа с электролампами, с целью установления лица, сбросившего пустую упаковку от электролампы. На смене ДД.ММ.ГГ в нарушение п.2.1.3.19 должностной инструкции и п.7 чек-листа истец не просмотрел видеоархив с целью установления лица, совершившего кражу мужских трусов.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1.3.4., 2.1.3.10, 2.1.3.19 должностной инструкции истец как сотрудник ОПВС в ночную смену обязан получить у старшего смены чек-лист с заданиями на предстоящую смену, ознакомиться с заданиями, расписаться в получении; при поступлении в гипермаркет нового товара, который не был оклеен в течение дня, оклеивать его защитными датчиками; просматривать архивные записи POS «XXXX» с фиксацией в журнале событий нарушений кассиров.

Обжалуемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1.3.4 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ он не выполнил задания, указанные в чек листе: не просмотрел архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ, не произвел разбор антикражных датчиков, ДД.ММ.ГГ не выполнил задания, указанные в чек листе: не просмотрел архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании установлено, что смена истца имела место с ДД.ММ.ГГ, следовательно, он не мог просматривать архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ В чек - листе от ДД.ММ.ГГ истцу, частности, предписывалось просмотреть архив видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ в районе стеллажа с электролампами с целью установления лица, сбросившего пустую упаковку от электролампы, разобрать антикражные датчики. В журнале событий истец письменно зафиксировал, что производил разбор антикражных датчиков (антикража). Доводы представителя ответчика о том, что эта обязанность истца предусмотрена п. 2.1.3.10 должностной инструкции, опровергается пояснениями истца и свидетелей, из которых следует, что разбор антикражных датчиков - это разбор устройств, которые в сняты с товара кассирами при расчете покупателей, а не оклеивание защитными датчиками нового товара. Кроме того, в этом случае специальное указание в чек-листе о разборе антикражных датчиков, не требовалось.

В чек-листе ДД.ММ.ГГ в п.7 указано о необходимости просмотра видеоархива за ДД.ММ.ГГ в районе Пром-2 с целью установления лица, совершившего кражу мужских трусов (монитор№XXXX.

По данным чек-листов и записям в журнале просмотр видеоархива истцом не производился.

В соответствии с п. 2.1.3.10 должностной инструкции на истца возлагается обязанность в получении чек-листа, ознакомлении с заданиями и росписи в получении. За совершение указанных конкретных действий истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данным пунктом обязанность выполнения работником заданий, изложенных в чек-листе, не возлагается, иное означало бы изменение должностных обязанностей истца без их конкретизации, т.к. перечень заданий различен. Редакцией данного пункта на работника также не возлагается обязанность выполнения всех заданий, изложенных в чек-листе. Установлено, что замечания работодателя по поводу выполнения иных заданий, помимо тех, за невыполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствовали. Заслуживают внимания доводы истца о том, что в течение рабочей смены он должен выполнять и иные должностные обязанности, прямо предписанные должностной инструкцией. Так из должностной инструкции (п. 2.1.3.7) следует, что сотрудник в течение дежурства должен вести визуальное наблюдение по мониторам системы видеонаблюдения за обстановкой в помещениях магазина и прилегающей территории. Определить временные промежутки выполнения заданий по обязанностям, указанным в должностной инструкции и чек-листах, не представляется возможным, в связи с чем нельзя определить, мог ли сотрудник выполнить задания, указанные в чек-листах, в том числе без ущерба выполнению должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции. Тем самым подтверждается позиция ответчика, изложенная им в возражениях по искам ФИО1 к ООО «XXXX» по ранее рассмотренным делам в Уссурийском районном суде (дела №XXXX, XXXX) о том, что задания, указанные в чек-листах, являются дополнительными и за их невыполнение работники к дисциплинарной ответственности не привлекаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и отмене обжалуемого приказа как незаконного подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истца, действий работодателя в отношении истца, предшествующих наложению взыскания, определяется в судом сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать действия ООО «XXXX» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, приказ XXXX-д от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 г.