Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО Сбербанк России в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. К.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 599986 руб. 80 коп., либо обязать ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитной задолженности осуществлять выплаты в пользу ПАО Сбербанк в размере 15828 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 06.06.2012 он работал у ответчика в качестве ведущего аудитора управления внутреннего аудита. Приказом от 01.09.2017 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), но по причине нарушения работодателем требований ст. 22 Трудового кодекса РФ в части соблюдения трудового законодательства и п. 5.2.1 трудового договора в отношении него как сотрудника ПАО Сбербанк, данный факт был указан им в заявлении на увольнение. Он, как сотрудник службы внутреннего аудита по Сибирскому банку, участвовал в аудиторской проверке кассово-инкассаторского центра (КИЦ) «Барнаульский» в период с 07.08.2017 по 14.08.2017, по результатам которой им была дана независимая оценка существующей системы внутреннего контроля по процессам «инкассации» и «кассовой работы», что говорило о качестве выстроенного рабочего процесса руководством КИЦ «Барнаульский», но данная оценка не удовлетворила руководство центра управления наличным денежным обращением и директора УВА по Сибирскому банку, так как руководством Сибирского банка на протяжении 2017 года преследовалась иная цель, а именно увольнение руководителя операционного офиса №8644/0197 КИЦ «Барнаульский» С В.В. для назначения на данную должность иного сотрудника банка. Дисциплинарные взыскания, наложенные руководством на С В.В., решением суда были признаны незаконными. В ходе проведения проверки операционного офиса КИЦ «Барнаульский» в августе 2017 года директором УВА по Сибирскому банку ПАО Сбербанк оказывалось преднамеренное давление на профессиональное суждение членов ревизионной бригады, а также осуществлялись действия морального характера по принуждению к нарушению требований нормативно-правовых актов РФ и требований внутренних документов. Акт аудиторской проверки организации кассовой работы и инкассации в операционном офисе КИЦ «Барнаульский» от 18.09.2017 в большей части указанных в отчете нарушений не имеют доказательственной базы, при этом он указан в акте как подписант, но с 01.09.2017 от отстранен от работы, все доступы к персональному компьютеру были заблокированы, официально он уволен с 15.09.2017. В связи с неправомерными действиями бывшего работодателя он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей единственного источника дохода и невозможностью обеспечения для себя нормальных условий существования и оплаты кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк в размере ежемесячных выплат в сумме 15828 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец С. К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика М А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что моральный вред ему был причинен незаконными действиями работодателя, из-за которых он был вынужден написать заявление на увольнение, потеряв при этом единственный источник дохода.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

В ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 16.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и С.ым К.С. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инспектора отдела сопровождения транзакций физических лиц управления сопровождения операций физических лиц центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.06.2012 истец переведен на должность ведущего аудитора 8 разряда сектора проверок внутрибанковских операций отдела аудита филиалов Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку.

01.09.2017 С. К.С. написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал - по причине нарушения работодателем в лице руководства Управления внутреннего аудита по Сибирскому банку ПАО Сбербанк требований ст. 22 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-фз в части соблюдения трудового законодательства и п. 5.2.1 трудового договора, принуждение к совершению требований нормативно-правовых актов РФ и требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк. Указан последний рабочий день – 15.09.2017.

Приказом работодателя от 01.09.2017 С. К.С. уволен 15.09.2017 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом С. К.С. ознакомлен 15.09.2017.

Из пояснений истца следует, что заявление на увольнение он написал по причине давления на него со стороны руководства, а именно, истец проводил проверку в КИЦ «Барнаульский», составил акт, который не устроил руководство, его попросили данный акт переделать так, чтобы возможно было уволить М В.В. Поскольку такое требование работодателя является нарушением Трудового кодекса РФ, трудового договора, Кодекса корпоративной этики и Положения о службе внутреннего аудита, истец, не намереваясь нарушать закон, написал заявление на увольнение.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2.2 условий заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязуется соблюдать требований трудового законодательства в отношении работника.

Согласно п. 1.26 Кодекса профессиональной этики аудиторов, аудитор не должен допускать, чтобы предвзятость, конфликт интересов, либо другие лица влияли на объективность его профессиональных суждений.

Из раздела 3.3 Положения о службе внутреннего аудита ПАО Сбербанк следует, что в своей деятельности сотрудники службы соблюдают Кодекс этики, включающий принципы, относящиеся к профессии и практике внутреннего аудита и правила, которые определяют нормы поведения сотрудников службы. Сотрудники службы не должны допускать, чтобы предвзятость, конфликт интересов, собственные интересы и интересы других лиц влияли на объективность их профессионального суждения в процессе аудита.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию из-за незаконных действий работодателя, который вынуждал его составить иной акт проверки КИЦ «Барнаульский».

Приходя к такому выводу суд учитывает, что заявление было подано самим истцом, совершать действия по написанию заявления на увольнение, его никто не принуждал, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Факт нарушения его трудовых прав со стороны работодателя не подтвержден в судебном заседании.

Ссылка истца на акт аудиторской проверки (л.д. 27-31), который составлен 18.09.2017, то есть после его увольнения, но в котором он указан в качестве подписанта, не может быть принята судом, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, представитель ответчика отрицает его наличие. Согласно пояснениям истца данный акт предоставлен ему работниками ответчика, кроме того сам истец пояснил, что он этот акт не подписывал, следовательно, в данном виде этот документ утвержден не был. Кроме того, согласно карточки служебной записки с актом аудиторской проверки, его подписантом является Ф А.А.

Представленная истцом копия решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.08.2017, согласно которому С В.В. оспорен приказ от 02.06.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя на истца в части составления иного акта аудиторской проверки.

В заявлении на увольнение истец указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. На основании заявления работника работодателем издан приказ об увольнении по собственному желанию, на котором поставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа.

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд приходит к выводу, что права истца работодателем не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.а– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.