Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать долг по договору займа от 22.06.2016 в размере 1875000 руб.; проценты за пользование займом с 23.06.2016 по 03.08.2018 в размере 347578,40 руб. (как указано в иске – сумма подлежит уточнению на момент вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 03.08.2018 в размере 332043,57 руб. (как указано в иске – сумма подлежит уточнению на момент вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ФИО2 получила от займодавца ФИО3 заём в размере 1875000 руб. на срок до <данные изъяты>. Долг ответчиком возвращен не был. <данные изъяты> ФИО3 уступила право требования долга с ответчика истцу по договору цессии. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в расписке не указано на то, что заем является беспроцентным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в твердой сумме только за период с <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за весь период просрочки и вплоть до даты выплаты основного долга.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №<данные изъяты> по заявлению ФИО2, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца (займодавца), при этом истец в рамках настоящего спора, исходя из существенных условий, установленных законом для договора займа, должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств в определенном размере, а также факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному либо неопределенному (до востребования) сроку. В свою очередь бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике (заемщике).

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1875000 руб. в долг. ФИО2 обязалась вернуть в срок до <данные изъяты>.

Копия указанной расписки представлена истцом в материалы дела, судом заверена (л.д.10).

Факт передачи денежных средств также подтверждается пояснениями ФИО3, полученными в ходе судебного заседания (л.д.112-120).

При этом в ходе судебного разбирательства сама ответчик давала различные пояснения относительно написания расписки и получения денежных средств, так она поясняла, что денежные средства от ФИО3 не получала, расписку не оформляла (л.д.113об.); расписку писала, но на какую сумму и кому не помнит, обстоятельства, при которых ФИО3 (со слов последней) передавала ответчику денежные средства, не помнит (л.д.115); ответчик писала три расписки на разные суммы долга, в какие периоды времени не помнит (л.д.118об.-119).

По ходатайству ответчика, с учетом ее доводов о том, что расписка была оформлена не ею, судом в ходе рассмотрения дела определением от 22.01.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <данные изъяты> рукописный текст, изображение которого расположено в подшитой в том гражданского дела электрофотографической копии расписки ФИО2 от <данные изъяты> в том, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1875000 руб. (л.д.10) выполнен ФИО2 Диагностические признаки, свидетельствующие о факте необычности выполнения рукописного текста расписки, в исследуемом рукописном тексте отсутствуют. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено ниже рукописной записи даты в указанной выше электрофотографической копии расписки ФИО2 выполнена самой ФИО2

Эксперт ФИО5, опрошенная на судебном заседании 19.04.2019, в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов, в том числе копии указанной расписки, было достаточно для того, чтобы придти к безусловному выводу о том, что текст расписки и подпись в ней выполнены именно ответчиком.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос о том, была ли расписка написана ответчиком, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы ответчик не возражала против указанного экспертного учреждения.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что расписка, на факте написания которой основаны исковые требования, выполнена именно ответчиком, то есть ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные взаймы денежные средства в указанном размере ФИО3

Отсутствие в деле подлинника расписки не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленная в материалы дела ее копия заверена судом (л.д.10), выводы экспертного заключения безусловно свидетельствуют о том, что данная расписка составлена ответчиком.

Бремя доказывания безденежности займа в силу ст.812 ГК РФ лежит на заемщике, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств этого в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что расписка была написана под психологически давлением иных лиц.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства встречный иск о признании сделки недействительной предъявлен не был, каких-либо доказательств безденежности займа, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы (ст.812 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Согласно иску, и данный довод ответчиком не опровергнут, обязательство по возврату денежных средств ею не исполнено.

Исходя из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

<данные изъяты> между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по расписке <данные изъяты> (л.д. 11,12).

Как указано в п.1.1 договора уступки прав Цедент передает, Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из расписки от <данные изъяты>, заключенного между Цедентом и ФИО2, <данные изъяты> г.р.

Права (требования), принадлежащие Цеденту возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств подтвержденные распиской должника от <данные изъяты> на сумму 1875000 руб., сроком возврата до 01.08.2016, и составляют право требовать указанную сумму в размере 1875000 руб., в том числе право на проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и проценты в связи с просрочкой оплаты основного долга (ст.811 ГК РФ) за период с 23.06.2016 по день фактической оплаты долга Должником (п.1.2).

Установленный срок возврата денежных средств наступил, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, требование о взыскании основного долга в сумме 1875000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из иска, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>; согласно расчету истца за указанный период времени размер процентов составил 347578,40 руб.

Поскольку из содержания долговой расписки не следует, что заем является беспроцентным, требование о начислении процентов за пользование исходя из ключевой ставки Банка России обоснованно.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 347578,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором займа, ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами.

За период с <данные изъяты> (следующий день после истечения срока исполнения обязательства) по дату рассмотрения спора (19.04.2019) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 432856,92 руб. (При сумме задолженности 1875000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 02.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 1875000 x 48 x 10,50% / 366 = 25819,67 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1875000 x 104 x 10% / 366 = 53278,69 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1875000 x 85 x 10% / 365 = 43664,38 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1875000 x 36 x 9,75% / 365 = 18030,82 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1875000 x 48 x 9,25% / 365 = 22808,22 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1875000 x 91 x 9% / 365 = 42071,92 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1875000 x 42 x 8,50% / 365 = 18339,04 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1875000 x 49 x 8,25% / 365 = 20766,27 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1875000 x 56 x 7,75% / 365 = 22294,52 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1875000 x 42 x 7,50% / 365 = 16181,51 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1875000 x 175 x 7,25% / 365 = 65175,51 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1875000 x 91 x 7,50% / 365 = 35059,93 руб.; с 17.12.2018 по 19.04.2019 (124 дн.): 1875000 x 124 x 7,75% / 365 = 49 366,44 руб. Итого: 432856,92 руб.).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанция № <данные изъяты> на сумму 20000 руб. (л.д. 18,19; 5000 руб. – за составление иска, 15000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче иска в связи с оплатой государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> (л.д.5), истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом в полном объеме.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11477,18 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы 10000 руб.).

Также в суд поступило заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 13600 руб., представлен счет на оплату указанную сумму от 08.02.2019 (л.д.154-155).

С учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика вознаграждение эксперту в размере 13600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 22.06.2016 в размере 1875000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 347578,40 руб., проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с <данные изъяты> в размере 432856,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с <данные изъяты> до момента фактического погашения суммы долга, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11477,18 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России вознаграждение эксперту в размере 13600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.