Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края об оспаривании увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края об оспаривании увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работал в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора <адрес> территориального отдела (<адрес>) по 24.09.2012.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде он был ознакомлен с приказом ответчика №22-к от 24.09.2013, согласно которому он был уволен в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59,2 и п.13 ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает данный приказ о его увольнении незаконным, поскольку за совершение дисциплинарного проступка он мог быть уволен по основаниям, установленным п.2, п.п. а-г п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона, однако как следует из приказа об увольнении истец уволен со службы со ссылкой на другие основания и статьи, что является недопустимым.

В п.1 приказа №22-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на п.1 ч.1 ст.59.2 приведенного закона (увольнение в связи с утратой доверия в связи с «непринятием гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»).

Исходя из перечисленных статей следует, что ответчик уволил его сразу по двум статьям данного закона: п.п.1 ст.59.2 и п.1 ст.57, что противоречит названному закону.

Более того, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неуведомлении в письменной форме своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, ответчик уже ранее своим приказом №167-о от ДД.ММ.ГГГГ года, применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, следует, что ответчик за один дисциплинарный проступок в отношении него применил дважды дисциплинарное взыскание, что также противоречит п.2 ст.57 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ».

Кроме этого в п.2 Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано «рассмотреть вопрос о возможности у государственного инспектора <адрес> территориального отдела (<адрес>) ФИО2 личной заинтересованности, которая приводит либо может привести к конфликту интересов». По окончании служебной проверки после вынесения приказа №167-о от ДД.ММ.ГГГГ никто его не ознакомил с приказом о проведении дополнительной служебной проверки и в соответствии с п.1 ст.58 данного ФЗ, представитель нанимателя не затребовал у него, как гражданского служащего объяснение в письменной форме. Указанного пояснения истец не давал до настоящего времени.

Не смотря на это, истцом были приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно:

- в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ был перезакреплён охотничий участок, ранее закреплённый за ним МП ЭМР ОПХ «<адрес>»;

- направлено заявление на имя руководителя о приобщении данного акта к
служебной проверке;

Данное заявление с приложенным актом направлено заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими документами, указанными в сопроводительной за исх.№ от 23.08.2013.

При увольнении истца ответчик грубо нарушил несколько статей Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, не ознакомил истца со всеми приказами и письменным заключением по окончании
служебной проверки. Все ознакомления проводились в электронном виде
исключительно по просьбе истца, подлинники приказов о применении дисциплинарных взысканий не вручил истцу, в случае его увольнения повторной проверки о наличии конфликта интересов не проводилось, комиссия не собиралась. В результате чего не были учтены характер совершённого истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, факты того, что были приняты меры устранения конфликта интересов, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в частности, благодарственное письмо от истца, направленное ему посредством электронной почты в июле 2013 года.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии у истца закреплённого охотничьего участка, истцу объявили замечание, из текста приказа он не понял, за невыполнение каких именно должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией и регламентами Службы, ему объявили замечание. Основание привлечения его к дисциплинарной ответственности он узнал, ознакомившись с заключением служебной проверки, которую истцу прислали по электронной почте.

Именно тогда он понял, что основанием наказания явился тот факт, что он, как государственный гражданский служащий не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, по мнению ответчика. Таким образом, его проверяли по одним фактам, объяснения истец давал по этим же фактам, а замечание вынесли за другое.

С замечанием от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ним действительно закреплён охотничий участок, который входит в закрепленные охотничьи угодья за МП ЭМР ОПХ «<адрес>», истец согласился, в суде его обжаловать не стал. Принял соответствующие меры по устранению конфликта интересов, уведомил об указанной ситуации работодателя.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истца уволили в связи с утратой доверия, то есть по тем же мотивам, которые положены ответчиком в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Указанная проверка, по результатам которой его уволили, о которой он не знал, как понимает, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2013, указанный вывод он сделал на основании того, что ему в устной форме заместителем руководителя Службы ФИО3 в телефонном режиме после ДД.ММ.ГГГГ было дано время для принятия решения о добровольном уходе с должности, а после отказа истца, именно ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что его материалы отдают в правовой отдел для увольнения по статье. В августе 2013 никаких заявлений об увольнении по собственному желанию истец не писал, никаких объяснений не давал, у него их никто и не запрашивал. Копия акта о проверке в письменном виде о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения ему не вручалась, тем самым в нарушение п.6 ст.59.3 закона его лишили права обжаловать взыскание.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края в должности государственного инспектора <адрес> территориального отдела (<адрес>), взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда 50 000руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнительно огласила письменные объяснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Серебренникова СА, полагавшего в иске следует отказать, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Истец ФИО1 работал на должности государственной гражданской службы <адрес> края государственным инспектором <адрес> территориального отдела (<адрес>) в Службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края с 15.11.2010, что подтверждается приказом №64-к от 15.11.2010.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №22-к освобожден от замещаемой должности государственного инспектора <адрес> территориального отдела (<адрес>) и уволен с государственной гражданской службы <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2, п.13 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

Согласно п.1.ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Доводы стороны истца о том, что он уволен за совершение дисциплинарного проступка и за который ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании положений приведенного закона.

В соответствии со ст.56 приведенного закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В силу ст.57 приведенного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, регулируются иными положениями закона, в частности ст.59.1 приведенного закона и состав правонарушения устанавливается не нормативными актами государственного органа, определяющих служебный распорядок, нарушение которого является дисциплинарным правонарушением, а Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции не является дисциплинарным правонарушением, в связи с чем оснований для соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения не имеется, доводы истца о том, что он был уволен не по тем правовым основаниям, по которым следовало бы по его мнению, не состоятельны.

В связи с поступлением ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ № председателя Некоммерческой организации субъектов традиционных хозяйствования и промыслов «Союз общин коренных малочисленных народов Севера» ФИО6 и заявления от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО7 приказом временно замещающего должность руководителя ответчика ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №152-о было инициировано проведение служебной проверки по исполнению государственным инспектором <адрес> территориального отдела (<адрес>) ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей в срок до 31.07.2013, в ходе которой истец давал свои объяснения 18.07.2013.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту документы, касающиеся служебной проверки, среди которых находился акт № от ДД.ММ.ГГГГ внутрихозяйственного закрепления охотничьих угодий для ведения охотпромысла физическим лицом-охотником (охотником-промысловиком) за истцом ФИО1 в МП ЭМР ОПХ «<адрес>», о чем членом комиссии по проведению служебной проверки главным специалистом отдела организационно-правовой и кадровой работы ФИО8 на имя руководителя ответчика представлена служебная записка, в которой также указывается на то, что государственный инспектор ФИО1 не сообщи руководителю Службы госохотнадзора о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит либо может привести к конфликту интересов, и не предпринял мер по предотвращению такого конфликта (п.12. ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении охотничьего участка, урочища, в границах по естественным и природным межевым знакам, за охотником: ФИО10, <адрес> содержится следующее:

«Закрепляется охотничий участок, урочище, в границах по естественным и природным межевым знакам, за охотником: ФИО10, <адрес>, междуречье рек Нижняя Чунку - Чэрлэчинэ. Западная граница охотучастка идёт по <адрес> до ручья, вытекающего из под горы Авша. Северная граница идёт по водоразделу между <адрес> и безымянными ручьями. Восточная и южная границы по реке Нижняя Чунку до устья реки Чэрлэчинэ, общей площадью: 25,5 тыс.га. сроком до: ДД.ММ.ГГГГг.

В Примечании к акту: все вопросы по срокам пользования участком решаются руководством предприятия, исходя из продуктивности по основному промысловому виду (соболь) с учетом интересов хозяйства (предприятия). Охотник - пользователь обязан проводить послепромысловые учёты охотничьих животных», а также принимать безусловное участие в проверках и рейдах службы госохотнадзора. Акт подписан главным охотоведом МП ЭМР ОПХ «<адрес>» ФИО11 и охотником ФИО1.

Согласно п.12. ч.1 с т.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с подпунктом 1.2, пункта 1 «Общие положения», служебного контракта истца, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора (<адрес>) <адрес> территориального отдела в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> края.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 «Права и обязанности Гражданского служащего» служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего <адрес> края, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-фз, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Служебный контракт подписан в том числе ФИО2, что подтверждает факт того, что представитель нанимателя уведомил ФИО2 об обязанностях и ограничениях связанных с гражданской службой в надлежащем порядке.

Согласно разделу 4 должностного регламента государственного инспектора <адрес> территориального отдела службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> края ФИО1 обязан осуществлять на территории <адрес> муниципального района <адрес> края государственный контроль и надзор:

- за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами законодательства в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории <адрес> территориального района, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством;

- за использованием капканов и ловушек;

- за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира;

-за деятельностью организаций и охотпользователей, осуществляющих проведение
охотничьих туров для граждан России и иностранных охотников;

-за соблюдением установленных сроков охоты и других ограничений по периодам
и районам охоты;

-за воспроизводством, акклиматизацией и переселением объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, их содержанием и разведением в полувольных условиях и
искусственно созданной среде обитания;

-за производством мероприятий по регулированию численности объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты;

-за выполнением охотпользователями условий пользования объектами животного
мира, отнесенными к объектам охоты, определенных долгосрочной лицензией на
пользование животным миром, а так же охотхозяйственными соглашениями.

Как установлено ответчиком, МП ЭМР ОПХ «<адрес>» является организацией, к числу основных видов деятельности которой согласно Уставу, отнесено осуществление охоты, промысла и разведения диких животных, включая связанную с этим деятельность по предоставлению услуг в этих областях, разведение диких животных с целью сохранения вида, спортивно-любительская охота, деятельность, связанная с организацией охоты на коммерческой основе, ведением промысла дичи, отбором и отловом диких животных для использования в исследовательских целях, для помещения в зоопарки или для выращивания в домашних условиях. МП ЭМР ОПХ «<адрес>» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> района, которая была подконтрольна истцу.

В соответствии с должностным регламентом, государственный инспектор (<адрес>) обязан осуществлять контроль за своевременностью и полнотой предоставления информации по проведению учетных работ, по своевременному предоставлению информации в Службу об использовании объектов животного мира в соответствии с лимитами выданными охотпользователям (в случае нарушения сроков предоставления такой информации инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении). При проведении контрольных мероприятий (плановых и внеплановых) инспектор обязан осуществлять проверку исполнения всех мероприятий предусмотренных условиями пользования животным миром, в том числе и проведение биотехнических мероприятий (создание подкормочных площадок, солонцов, пархалищ, а также осуществление охранных мероприятий).

Таким образом, за истцом был с 2006 года закреплен охотничий участок в том числе для использования в целях промысловой охоты, на территории которого истец осуществляет в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом надзорные и контрольные функции, к тому же акт о закреплении обязывает истца в том числе принимать безусловное участие в проверках и рейдах службы госохотнадзора, что является его должностной функцией государственного гражданского служащего.

Согласно ч.1 и ч.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Из приведенного акта о закреплении за истцом охотничьего участка в МП ЭМР ОПХ «<адрес>» в целях охоты следует обоснованный вывод о возможном препятствии у истца на объективное исполнение им должностных обязанностей в частности осуществления надзорных и контрольных функций в отношении МП ЭМР ОПХ «<адрес>», с которым истец в силу приведенного акта связан был в том числе обязательствами, и территория которого подконтрольна истцу, соответственно имел место конфликт интересов, стороной которого истец являлся.

О возможном наличии конфликта интересов истец не поставил в известность работодателя, как того требует закон, при приеме на государственную гражданскую службу <адрес> края, данный акт представлен истцом только в ходе служебной проверки, инициированной ответчиком по иным основаниям.

Как установлено ч.3.2 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

При этом согласно ч.3.1 ст.19 приведенного закона предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику акт внутрихозяйственного закрепления охотничьих угодий МП ЭМР ОПХ «<адрес>» от 01.07.2013, согласно которого охотничий участков МП ЭМР ОПХ «<адрес>», ранее закрепленный за истцом, был закреплен за его сыном - ФИО12, проживающим по адресу: <адрес>, который поступи л в службу 02.09.2013.

Однако, по мнению суда, как и по мнению ответчика, в данном случае конфликт интересов не исчерпан, поскольку закрепление охотничьего участка за сыном истца на территории МП ЭМР ОПХ «<адрес>», в отношении которого истец осуществляет государственный надзор и контроль и иные административные полномочия, не исключает отсутствие объективного исполнения им должностных обязанностей государственного гражданского служащего.

Таким образом, истцом не урегулирован конфликт интересов, стороной которого он является, что обоснованно дало ответчику в силу ч.3.2 ст.19, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для увольнения истца с государственной гражданской службы <адрес> края.

Доводы стороны истца о том, что истец не был предупрежден работодателем о необходимости соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, суд не принимает во внимание, поскольку это обязанность истца, установленная Федеральным закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, обязанность руководствоваться при исполнении должностных обязанностей данным законом истец должен в силу Должностного регламента (раздел 3), а исполнением им обязанностей, предусмотренных ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлено служебным контрактом, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Порядок применения взысканий за коррупционное правонарушение, установленный ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» стороной ответчика соблюден.

Согласно ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Взыскание истцу в виде увольнения было применено истцу на основании доклада начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Службы ФИО5 о результатах проверки по соблюдению требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в отношении истца, из которого также следует, что учитывается то, что истец не соблюдал требование об урегулировании конфликта интересов, поскольку не информировал (в письменной форме) представителя нанимателя о конфликте интересов. Решение об освобождении истца от должности в связи с утратой доверия было согласовано комиссией по кадровым вопросам органов исполнительной власти <адрес> края при Губернаторе <адрес> края (от ДД.ММ.ГГГГ №45).

О том, что истцом не предприняты меры к урегулированию конфликта интересов ответчик узнал 02.09.2013, когда получил от истца акт внутрихозяйственного закрепления охотничьих угодий МП ЭМР ОПХ «<адрес>» от 01.07.2013, согласно которого охотничий участков МП ЭМР ОПХ «<адрес>», ранее закрепленный за истцом, был закреплен за его сыном - ФИО12, а уволен истец приказом от 24.09.2013, т.е. в установленный законом срок.

Актом о применении к гражданскому служащему взыскания в связи с совершением им коррупционного правонарушения в данном случае является приказ представителя нанимателя об освобождении от замещаемой должности и увольнении истца.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ссылки стороны истца на нарушение порядка привлечения к ответственности в части проведения служебной проверки по инициативе представителя нанимателя, установленного ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку нормы ст.59 регулируют порядок проведения служебной проверки в целях установления совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, что в данном случае не имело место, истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а за коррупционное правонарушение.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> края и урегулированию конфликта интересов в органах исполнительной власти <адрес> края, Администрации Губернатора <адрес> края, утвержденного Указом Губернатора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 228-уг, комиссией не было организовано ознакомление гражданского служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов, о наличии у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, с поступившей информацией и с результатами ее проверки, истец не присутствовал на ее заседании и ему не направлялся протокол комиссии, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.26 Положения решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 3 пункта 11 настоящего Положения, носят рекомендательный характер.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных ФИО13 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: