Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отказывается платить транспортный налог за несуществующие транспортные средства, т.к. транспортные средства КИА БЕСТА ГОС №№ и КИА БЕСТА ГОС №№ были им проданы в ДД.ММ.ГГГГ г. по доверенности, до вступления закона о транспортном налоге. В ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая инспекция в первый раз прислала ему квитанцию на оплату транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства. Он сообщил в налоговую инспекцию, что таких транспортных средств не имеет, на что налоговая инспекция ответила, что транспортные средства стоят на учете в ГИБДД. Заявитель обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с учета. В ГИБДД сообщили, что транспортные средства с учета снять не могут, т.к. на транспортные средства отсутствуют документы. Он пытался найти граждан, которым продал транспортные средства по доверенности через нотариуса. Нотариус, через которого были оформлены доверенности, съехал с прежнего адреса и найти его нет возможности, а у заявителя не осталось никаких документов по этому вопросу. Ситуация получилась не совсем ординарная, о чем он сообщил в налоговую, на что налоговая инспекция прислала ему перепечатанную выписку из Налогового кодекса о транспортном налоге, в которой не указано как действовать в данной ситуации. Он обратился в очередной раз в ГИБДД, на что ему ответили, что необходимо утилизировать данные транспортные средства и для этого надо написать заявление. Он написал следующее заявление: «Прошу Вас утилизировать автомашину марки КИА Беста рег. знак №, принадлежащую мне, так как автомашина продана мною по доверенности другому физическому лицу в ДД.ММ.ГГГГ году, о котором я не имею никаких сведений и найти эти сведения нет возможности, т.к. нотариус у которого оформлялись документы по этому адресу уже не значиться. Об ответственности за дачу заведомо ложных сведений предупрежден». На что в ГИБДД ему ответили, что заявление на утилизацию у них определенного образца и заявление ФИО1 не годится и предложили свой образец заявления. Такое заявление он подать не мог, т.к. это были бы заведомо ложные сведения, т.к. возможно, эти транспортные средства эксплуатируются. Он написал письмо в налоговую инспекцию о том, что он не может снять транспортные средства с учета в ГИБДД, на что налоговая инспекция в очередной раз прислала ему выписку из Налогового кодекса «О транспортном налоге». Он в очередной раз обратился в ГИБДД, уже к начальнику областного ГИБДД, который согласился принять у него заявление, в котором он описал фактическое состояние дела. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года автомобили с учета были сняты.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что поскольку транспортные средства КИА БЕСТА ГОС № № и КИА БЕСТА ГОС № № были зарегистрированы за ФИО1, последний обязан уплатить за этот период на указанные автомобили транспортный налог. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Решение принято в связи с задолженностью по транспортному налогу и наличием статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>ФИО4 вынесено решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены в банке «<данные изъяты>» все расходные операции по расчетному счету ФИО1.

Заявитель обратился в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок со дня вынесения оспариваемого решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявитель утверждает, что оспариваемое решение № поступило к нему лишь в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> не предоставил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 узнал о нарушении его прав и свобод ранее ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования решения № налоговой инспекции ФИО1 не пропущен и поэтому в восстановлении не нуждается.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не исполнил требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ, по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы следующие транспортные средства: БЕСТА, г/н №, КIА BESTA, г/н №, TOYOTA TOYOACE, г/н №, CA33511, г/н №, TOYOTA HIACE, г/н №, TOYOTA LAND CRUISER, г/н №.

Собственником автомобилей БЕСТА, г/н № и КIА BESTA, г/н №ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

За налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 исчислен транспортный налог в отношении всех указанных выше транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за автомобили БЕСТА, г/н № и КIА BESTA, г/н № - в размере № рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в исчисленном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 45 Налогового Кодекса РФ в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Согласно реестру отправления корреспонденции, данное требование было направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>ФИО4 вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>ФИО4 вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей ФИО1 не оспариваются.

ФИО1 пояснил, что после продажи в ДД.ММ.ГГГГ году автомобилей БЕСТА, г/н № и КIА BESTA, г/н № транспортный налог по ним он не уплачивает. Транспортный налог он уплачивает только в отношении остальных фактически находящихся у него автомобилей, указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что он уплатил за ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в подтверждение чего предоставил суду квитанцию.

Данная сумма уплаченного транспортного налога не покрывает транспортный налог по автомобилям БЕСТА, г/н № и КIА BESTA, г/н №, которые были зарегистрированы за ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч.ч.1,2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Оспариваемое решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ФИО1 принято на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств ФИО1 на его счетах в банках.

Решение № принято в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Д.В.Демидов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В.Демидов