Гражданский кодекс часть 1

03.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н №, застрахованный в СК «УралСиб». 06.02.2015г. СК перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Он обратился ООО «РУС-АСТЕРИЯ», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. СК «УралСиб» перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по составлению экспе6ртного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признают. Из представленного отзыва следует, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после предъявления претензии <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>. В заключении эксперта указано, что снятие уплотнителя крышки багажника для выявления скрытых повреждений не требовалось, скрытые дефекты от данного ДТП отсутствуют и не соответствуют повреждениям, указанным в заключении специалиста ООО «РУС - Астерия». Отсутствуют фотографии (повреждения), указанные в акте осмотра ООО «РУС - Астерия», истцом не доказано наличие повреждений, есть основания предполагать, что повреждения, указанные в акте осмотра от 06.03.2015г. дописаны, а также не представлены доказательства наличия иных повреждений, чем были указаны в акте осмотра ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления, страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение КУ его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено следующее.

03.01.2015г. в 19-50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, в результате произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н № получил повреждения заднего бампера, возможные скрытые повреждения.

27.01.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 06.02.2015г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. При определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком взят за основу акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ».

Не согласившись с выплатой истец обратился ООО «РУС-АСТЕРИЯ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, г/н № без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

10.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, приложено заключение ООО «РУС-АСТЕРИЯ».

Рассмотрев претензию, страховая компания 27.03.2015г. перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченного 06.02.2015г. страхового возмещения <данные изъяты> и 27.03.2015г. – <данные изъяты> всего выплачено <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от 26.03.2015г., проведенного ответчиком.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 07.11.2016г. по делу назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н № с учетом износа после ДТП, произошедшего 03.01.2015г. с учетом скрытых повреждений, составляла <данные изъяты>. Эксперт установил, что снимки, представленные на цифровом носителе не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства №, составленного 06.03.2015г. ООО «РУС – Астерия», в частности: усилитель заднего бампера, эмблемы и надписи крышки багажника, облицовка задней левой багажника, который не мог образоваться при обстоятельствах ДТП и не требует ее замены, так как не влияет на эксплуатационные и эстетические характеристики автомобиля, если установить снятый при фотографировании уплотнитель крышки багажника, панель задка имеет деформацию в нижней части, образованную во время эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия и ее образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно, крышка багажника имеет повреждения лакокрасочного покрытия внутренней части эксплуатационного характера в виде потертостей от контакта с уплотнителем крышки багажника и требовала окраски до рассматриваемого ДТП, крыло заднее левое имеет повреждения лакокрасочного повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов в месте контакта передней левой части заднего бампера, образование которых на металлическом крыле от пластмассовой детали при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно, деталь отсутствует в правке о ДТП. Суд считает, что данные детали обоснованы исключены экспертом из перечня поврежденных деталей. Кроме того, данные повреждения не указаны в справке о ДТП.

Экспертом установлено, что скрытые дефекты от ДТП отсутствуют и не соответствует повреждениям, указанным в заключении специалиста ООО «РУС – Астерия», поскольку бампер задний не снимался с автомобиля, не была произведена частичная разборка для выявления скрытых повреждений.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку представленное заключение о сумме материального ущерба автомобиля достаточно полное и мотивированное, оформлено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «РУС Астерия» не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 06.03.2016г., в котором указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, кроме того объем повреждений больше, чем повреждения, указанные в акте осмотра ООО ГК «РАНЭ», на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение. Установлено, что бампер задний не снимался с автомобиля, не была произведена частичная разборка для выявления скрытых повреждений.

Согласно п.1.1 Положения о единой методике, фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В фототаблице отсутствуют повреждения следующих деталей: усилитель бампера, облицовка задняя, панель задка, крышка багажника, тогда при определении суммы восстановительного ущерба указанные детали учтены, в связи с чем экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обосновано данные повреждения исключены из перечня поврежденных деталей. Кроме того, данные повреждения не указаны в справке о ДТП.

Учитывая, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Широкова Т.П.