Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2022 по иску ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 г. по договору купли-продажи № 667.501-1-5376 с ООО «АМКапитал» истцом был приобретен автомобиль KIA SP2 (SELTOS) (VIN) №, цвет белый, 2021 г.в. Автомобиль приобретался за 1 800 000 руб. По условиям договора п. 2.3 и п. 2.4 Покупатель оплатил наличными денежными средствами 700 000 руб., а оставшуюся часть за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

06.08.2021 г. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договора на сумму 1 311 769 руб., из которых:

- 1 100 000 руб. - переведено на счет ООО АМКапитал на оплату за транспортное средство;

- 60 970 руб. - переведено на счет ООО АМКапитал за оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства;

- 123 799 руб. - переведено на счет ООО АМКапитал за оплату дополнительной услуги «Страховые услуги», оказываемой ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с сертификатом «Защита под ключ 4.20%»;

- 27 000 руб. переведено на счет ООО АМКапитал за оплату дополнительной услуги «GAP-страхование».

Впоследствии истец написала заявление ООО АМКапитал о возврате страховой премии в размере 27 000 руб. по дополнительной услуге «GAP-страхование». Денежные средства возращены.

Также, 16.08.2021 г. истец написала заявление ООО «Все Эвакуаторы» об отказе от дополнительной услуги «Страховые услуги», оказываемой ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с сертификатом «Защита под ключ 4.20%» и возврате денежных средств в размере 123 799 руб.

Однако, в ответ на требование от ответчика поступил отказ с указанием, что данный Сертификат относится к договору поручительства и является одним из способов обеспечения её обязательств, в связи с чем, поручительство не относится к страховым услугам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 123 799 руб., неустойку в размере 85421 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 14 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМКапитал».

Заочным решением суда от 13.01.2022 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 799 руб., неустойку в размере 85421 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 14 коп., штраф в размере 109610 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 488 руб. 30 коп.».

05.03.2022 г. в суд поступило заявление ответчика ООО «Все Эвакуаторы» об отмене заочного решения суда от 13.01.2022 г.

Определение суда от 20.05.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый порядковый № 2-6034/2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что относительно заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 85421,31 рублей истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 ГК РФ, которые не подлежат применению к данным правоотношениям, тем не менее, истец имеет право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд вправе самостоятельно определить норму права, применимую к данным правоотношениям. В случае отказа во взыскании неустойки в размере 85421,31 рублей просила применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123799 рублей за период до даты введения моратория до 31.03.2022 г. Полагает доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что предметом договора является договор поручительства, который не обладает признаками договора по оказанию услуг, несостоятельными. Из представленного сертификата «Защита под ключ» усматривается, что со стороны ответчика оказывается ряд услуг, в данном случае речь идет о риске при потере работы, что указывает на скрытую услугу страхования от потери работы, нежели от поручительства. Доводы о том, что это является договором поручительства, не обоснованы, так как ответчиком не представлено доказательств о том, что договор поручительства каким-то образом согласован с кредитором. Как следует из обязательных условий кредитного договор, сам кредитный договор не предполагает наличие поручительства. В п. 10 индивидуальных условий указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается только залогом транспортного средства, ни о каком поручительстве в данном случае речи не идет. В данном случае имеет место не прямое поручительство, которое предусмотрено ст. 361 ГК РФ, а услуга, которую ответчик назвал непосредственно поручительством. На заявленных исковых требованиях настаивает, поскольку истец своевременно направил в адрес ответчика заявление об отказе о предоставлении данной услуги, однако ответчик каких-либо действий по возврату денежных средств не произвел. Оплата услуги поручительства была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 123799 рублей. Заявленные исковые требования полностью регулируются Законом «О защите прав потребителей» при навязанной услуге поручительства и подлежат удовлетворению, в том числе, с применением штрафных санкций за недобровольное удовлетворение требований. Просила требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы» и ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-78).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, 06.08.2021 г. по договору купли-продажи №№ с ООО «АМКапитал» истцом ФИО2 был приобретен автомобиль KIA SP2 (SELTOS) (VIN) № цвет белый, 2021 года выпуска, стоимостью 1800000 руб. (л.д. 8-9).

По условиям договора (п. 2.3 и п. 2.4), покупатель оплатил наличными денежными средствами 700 000 руб., а оставшуюся часть за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом 06.08.2021 г. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 1 311 769 руб., из которых:

- 1 100 000 руб. - переведено на счет ООО АМКапитал на оплату за транспортное средство;

- 27 000 руб. переведено на счет ООО АМКапитал за оплату дополнительной услуги «GAP-страхование».

Установлено, что истцом в адрес ООО «АМКапитал» направлена претензия о возврате страховой премии в размере 27 000 руб. по дополнительной услуге «GAP- страхование». Денежные средства ООО «АМКапитал» возращены. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что 16.08.2021 г. истец направила в ООО «Все Эвакуаторы» заявление (претензию) об отказе от дополнительной услуги «Страховые услуги», оказываемой ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с сертификатом «Защита под ключ 4.20%» и возврате денежных средств в размере 123 799 руб. Однако, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При оформлении договора ФИО2 рекомендовали подписать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с ОООО «Все эвакуаторы» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, для получения кредита, что было сделано истцом.

По условиям указанного заявления истцу был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № № от 06.08.2021 г., тарифный план Сертификат «Защита под ключ 4.20%». (л.д. 16).

Стоимость предоставления Поручительства составляет 123799 руб., в тарифный план входит: «защита по риску потеря работы, сервис по поиску работы, сервис телемедицина...».

Из данного сертификата усматривается, что истцу предоставляются конкретные дополнительные Услуги, от которых истец вправе отказаться: сервис по поиску работы и устной консультации по вопросам поседения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности в случае увольнения, что фактически свидетельствует об услуге страхования при потере работы.

Кроме того, из п. 10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Таким образом, положений о поручительстве в условиях кредитного договора не содержится.

Суд полагает, что именно ООО «Все эвакуаторы» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать, в том числе, от него возврата стоимости услуг.

При этом, наличие формулировок, которые ответчик завуалировал страхование под поручительство, не свидетельствует о применении к данным правоотношениям норм ГК РФ в части поручительства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у истца имелись все законные основания для отказа от навязанной услуги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Все эвакуаторы», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требований ФИО2 по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Получив заявление от клиента о расторжении с ООО «Все эвакуаторы» Сертификата (предоставление поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 123799 руб., и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Все эвакуаторы» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течении 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 123 799 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» неустойку за период с 23.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 85421 руб. 31 коп. На дату судебного заседания исковые требования не уточнялись.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка представителя ответчика на неподлежащие применению в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 526 рублей 57 копеек (123799 руб. * 23 дн. * 6,75% / 365 дн.).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67162,78 рублей (123799 + 526,57 + 10000 = 134325,57) / 2).

В заявлении ответчика ООО «Все Эвакуаторы» о применении ст. 333 ГК РФ не указано в какой части требований он просит снизить размер неустойки, не приводит мотивированных доводов о возможности применения положения данной нормы права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суд в данном случае не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, длительности нахождения дела в суде, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении заявленной ко взысканию суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в полном объеме - в размере 18 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3987 рублей (3687 рублей за материальные требования и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 123 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 14 коп., штраф в размере 67162,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.

Судья Иванова О.Б.