Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца Трембач А.О., представителя ответчика ООО «Амур Проект» по доверенности Юркина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембач Алисы Олеговны к ООО «Амур Проект», Касимову Максиму Евгеньевичу о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Амур Проект" был заключен договор о выполнении дизайн-проекта по <адрес>, сроком на 15 дней и общей стоимостью 52 000 рублей. Так как заказчик просил переслать проект до полной оплаты (для согласования с третьими лицами), в договор были внесены "иные договоренности", где были прописаны сроки оплаты остатка по проекту (вне зависимости от согласования с третьими лицами). В назначенные сроки истец не получил оплаты согласно договору. О расторжении договора истцу не сообщалось. О поправках к проекту в течении обозначенных сроков истцу не сообщалось. Истец в свою очередь тоже не расторгал договор и все время интересовался о наличии корректировок, которые ответчиком представлены так и не были. После обращения истца к ответчику для выяснения отсутствия оплаты, истцу было сказано о том, что проект был принят только на словах, после чего истец отправил «Заявление о готовности сдачи проекта» в электронном виде (согласно договору) с ответом в течении трех дней (согласно договору). Через три дня ответа не было. Следовательно, проект считается принятым заказчиком и подлежит полной оплате. Через семь дней ответчик прислал истцу письмо с поправками по проекту. Истец направил повторное «Заявление о готовности сдачи проекта» в электронном виде с ответом в течении трех дней и сдачей-приемкой в течении 7 дней, в том числе и дистанционно, если нет возможности встретиться лично (согласно договору). Сдача-приемка ответчиком у истца так и не была организованна. Просила взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 6 000 рублей, пеню за просрочку выплаты с начала марта по день подачи заявления в суд в размере 4 920 рублей; сумму оплаты по договору в размере 26 000 рублей, пеню за просрочку выплаты с начала апреля по день подачи заявления в суд в размере 13 260 рублей, оплату госпошлины в размере 1 705 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик частично погасил задолженность, выплатив ей 6000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты суммы 6000 рублей за 119 дней в размере 1956 рублей, сумму оплаты по договору в размере 26 000 рублей, пеню за просрочку выплаты суммы 26 000 рублей за 109 дней в размере 7 960 рублей, оплату госпошлины.

К участию в деле судом был привлечен в качестве соответчика Касимов М.Е.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договоренности с ответчиком она начала работу над проектом еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент не было предоплаты, на момент заключения договора проект был уже готов, и она переслала его ответчику в электронном виде. ФИО5, с которой истец вела электронную переписку, является сотрудником ООО "Амур Проект", истец с ней была ране знакома. В письменном виде акта сдачи-приемки работ не составлялся, договор составляла сама истец, расчет неустойки выполнила по формуле из интернета.

Представитель ответчика ООО "Амур Проект" Юркин М.Ю. пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО "Амур Проект", общество не оспаривает факт заключения договора с ним, а не с Касимовым М.Е., который в данном договоре действовал в интересах юридического лица. ФИО5 действительно является сотрудником ООО "Амур Проект". Причиной недоплаты по договору является то, что истец должна была представить два варианта проекта, а она представила только один, поэтому спорная ситуация возникла по вине истца. В ходе рассмотрения дела истцу была произведена частичная оплата в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Касимов М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Касимова М.Е.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Амур Проект", в лице руководителя Касимова М.Е., заключен договор возмездного оказания услуг на разработку дизайнерского проекта.

В п.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 календарных дней после получения от исполнителя извещения (любым доступным методом, в том числе, СМС-уведомлением, письмом по электронной почте и др.) об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом исполнителю; оплатить работы в соответствии с ценами, выставленными исполнителем ценами, указанными в приложении № к договору.

В разделе «Предмет договора» указано, что общая сумма включает в себя частичную корректировку итогового/общего проекта (выбранного заказчиком на основе эскизов) в количестве до 2 вариантов, иные корректировки обговариваются и оплачиваются на основании доп. Соглашения отдельно, в установленном порядке.

Согласно разделу договора «Порядок сдачи-приемки работ» приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им уведомления исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ. Если заказчик в течение 5-7 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности к сдаче не организует приемку выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком. Сдача проекта исполнителем и приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Срок выполнения проекта составляет 15 календарных дней при условии, что заказчик обязуется вносить в письменном или устном виде свои поправки и замечания в представляемые исполнителем промежуточные варианты проекта в течение 3 дней (п.4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора в случае задержки при проведении промежуточной корректировки, срок выполнения проекта соответственно увеличивается, стороны обязуются сообщать друг другу о препятствиях, ведущих к продлению срока исполнения обязательств и решать путем переговоров вопрос о продлении сроков либо о расторжении данного договора в установленном порядке, если сроки исполнения договора увеличиваются по вине заказчика более, чем на три недели, исполнитель вправе требовать доплаты за задержку в размере пропорционально стоимости заказа, поделенной на количество дней исполнения заказа, установленной данным договором и помноженной на количество дней простоя.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с «Финансовым планом» (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе «Ответственность сторон» указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком исполнителю работы в соответствии с п.5.3 договора исполнитель вправе расторгнуть сделку. В случае, если заказчик не исполняет или нарушает условия договора исполнитель вправе действовать в рамках существующего законодательства РФ.

Согласно приложению № к договору «Финансовый план» стоимость разработки составляет 52 000 рублей. В момент заключении договора заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости разработки проекта, что составляет 20 000 рублей. Остаток оговоренной стоимости выплачивается: 6000 рублей – до конца ДД.ММ.ГГГГ года; 26 000 рублей – до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из чеков операций Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу были перечислены в рамках договора денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Из электронной переписки между сторонами и фотографий проекта видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику проект, выполненный в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трехдневного срока, установленного договором, заказчик каких-либо замечаний и поправок на проект истцу не направил, следовательно, исходя из условий договора, работы считаются принятыми заказчиком.

Ссылку представителя ответчика на договоренность о предоставлении двух вариантов проекта суд считает не состоятельной, поскольку договор таких условий не содержит. В разделе «Предмет договора» указано лишь, что общая сумма включает в себя частичную корректировку итогового/общего проекта (выбранного заказчиком на основе эскизов) в количестве до 2 вариантов, иные корректировки обговариваются и оплачиваются на основании доп. Соглашения отдельно, в установленном порядке. С учетом отсутствия в установленный срок корректировок со стороны заказчика, у истца отсутствовала обязанность выполнять второй вариант проекта.

Более того, из электронной переписки видно, что только ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ФИО5 сообщила истцу об имеющихся замечаниях по проекту, на что истец выразила готовность их немедленно устранить, однако в чем именно выражаются замечания ответчика, так и не было указано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежавшим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что истец со своей стороны исполнила договор, тогда как ответчик от внесения оплаты согласно договору уклоняется, суд считает исковые требования о взыскании суммы оставшейся части оплаты по договору в размере 26 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика ООО «Амур Проект», поскольку, как указано выше, именно ООО «Амур Проект» заключило с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, размер неустойки может определяться либо нормами законодательства, либо положениями договора. При этом алгоритм исчисления договорной неустойки и условия ее ограничения прописываются непосредственно в договоре. Что касается законной неустойки, то она установлена законодателем для некоторых видов правоотношений, например: за просрочку внесения пользователем водного объекта платы за его использование (п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ); несоблюдение установленных сроков пересылки почтовых отправлений со стороны почтового оператора (ст. 34 закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ); нарушение сроков оплаты закупленной и поставленной сельхозпродукции (п. 7 ст. 8 закона «О закупках и поставках сельхозпродукции...» от 02.12.1994 № 53-ФЗ) и другими законами.

Законная неустойка за просрочку оплаты по договору к правоотношениям сторон не применима, поскольку законная неустойка регламентируется специальными законами.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку заказчиком оплаты по договору не предусмотрена, в п. 4.3 договора, содержание которого приведено выше, предусмотрена неустойка за иные нарушения исполнения договора заказчиком, а раздел договора «ответственность сторон» содержит лишь общие фразы о праве исполнителя действовать в рамках существующего законодательства РФ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, не основан ни на нормах права, ни на условиях договора.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трембач Алисы Олеговны к ООО «Амур Проект», Касимову Максиму Евгеньевичу о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трембач Алисы Олеговны с ООО «Амур Проект» сумму оплаты по договору в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Касимову Максиму Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 31.07.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко