Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Операционного офиса «Барнаульский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Операционного офиса «Барнамульский».

Где расположен в настоящее время Операционный офис «Барнаульский» и рабочее место истца ему неизвестно.

Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 40 000 руб., кроме того положениями локальных актов предусмотрены мотивационные выплаты – ежемесячные и ежеквартальные премии.

Также истцом указано на рассмотрение спора между истцом и ответчиком, основанных на подаче истцом заявлению работодателю ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу на неполный рабочий день на период отпуска по уходу за ребенком («декретного отпуска»).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе на условиях неполного рабочего дня, взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об издании приказа о его увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на работе, допущен к осуществлению трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении сотрудников в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штатов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ) признан незаконным, истец восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отделение банка по адресу: ...., где ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 и 4 приказа в период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется. За дни простоя за работником сохраняется заработная плата в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Срок простоя по ДД.ММ.ГГГГ определен в связи с тем, что работодателем вновь издан приказ о сокращении штатов и истцу сообщено о последующем увольнении.

Приказ о введении простоя считает незаконным.

По смыслу закона под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Однако, деятельность Банка не приостанавливается, никаких иных причин, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ не имеется. Все иные сотрудники Банка продолжают обычную трудовую деятельность, препятствия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей отсутствуют.

Полагает, что оспариваемый приказ имеет единственную цель – не допустить истца до выхода на работу, ограничить его конституционное право, в том числе на труд и справедливую заработную плату.

В связи с нарушением трудовых прав истца полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

По таким основаниям заявлены требования о признании п. 1, 2 и 4 приказа заместителя начальника Регионального офиса «Алтайский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в отношении истца незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец дополнительно ссылался, что оспариваемый приказ ограничивает его права, поскольку при лишении возможности трудиться он лишен возможности получения за период простоя премии. Также пояснял, что закрытие Операционного офиса «Барнаульский» по адресу: ...., не препятствует предоставлению ему рабочего места. Исполнять трудовые обязанности он имеет возможность в любом месте, для этого необходимо предоставление рабочего места – стола, компьютера, базы данных банка.

Представитель ответчика ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» (далее также «Банк») в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежаще, представлены возражения.

В письменных возражениях ответчиком указано, что по состоянию на дату восстановления истца в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» данное внутреннее структурное подразделение Банка было закрыто. Данное обстоятельство не препятствовало восстановлению в штатном расписании единицы «Начальник Ооперационного офиса «Барнаульский» и восстановлению трудовых правоотношений с истцом на основании решения суда.

О закрытии данного структурного подразделения Банка истцу было известно, Банком данное обстоятельство не скрывалось, соответствующие документы представлялись при рассмотрении дела о восстановлении истца на работе.

После направления Банком Уведомления о закрытия указанного структурного подразделения, Банк расторг договор аренды помещения по адресу: .....

Приведена информация из Инструкции банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковский операций» о том, что датой закрытия операционного офиса является дата направления уведомления о прекращении совершения банковских операций в соответствующем подразделении в территориальное учреждение Банка России.

Согласно п. 23.6 устава Банка закрытие внутреннего структурного подразделения (далее ВСП) отнесено к компетенции Правления Банка.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Правления Банка о закрытии Операционного офиса «Барнаульский» в силу объективной необходимости в снижении расходов на содержание региональной сети.

По состоянию на дату восстановления истца на работе организационная структура Банка на территории Алтайского края состояла из Регионального офиса «Алтайский», Операционного офиса «Бийский» и Операционного офиса «Алтайский» по адресу: ..... При этом должности начальников Операционного офиса «Бийский» и Операционного офиса «Алтайский» не являлись вакантными. Региональный офис не является внутренним структурным подразделением, осуществляет контроль за внутренними структурными подразделениями (ВСП).

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула решения о восстановлении истца на работе Банком произведен ряд юридически значимых действий:

- издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении штатного расписания Банка (Алтайского региона), а именно в штатное расписание введена должность начальника Операционного офиса «Барнаульский»,

- издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе,

- внесена информация о восстановлении работника в сведения о трудовой деятельности для подачи формы СЗВ-ТД в орган ПФР по месту регистрации,

- исправлена запись об увольнении работника в его личной карточке,

- в табеле учета рабочего времени истца проставлен код ПВ – время вынужденного прогула.

При явке истца ДД.ММ.ГГГГ в Региональный офис «Алтайский» по адресу: ...., он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

Поскольку Операционный офис «Барнаульский» по адресу: ...., в котором находилось рабочее место истца, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о сокращении штатной единицы «Начальник Операционного офиса «Барнаульский», указанное решение оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, истцу были предложены имеющиеся вакансии.

В связи с тем, что истец не выразил согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакансий, невозможностью предоставления истцу работы по занимаемой им должности работодатель был вынужден издать приказ о введении простоя в работе на период процедуры сокращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям, ссылаясь на наличие объективных причин для издания оспариваемого приказа, принятие его уполномоченным лицом, полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена дополнительная информация и документы относительно создания и прекращения деятельности внутренних структурных подразделений Банка в Алтайском крае. Также представлена информация и расчет заработной платы истца за время прогула на основании оспариваемого приказа, согласно которым, размер выплаченной истцу суммы оплаты за время вынужденного прогула превышает сумму оплаты труда при фактическом выполнении истцом работы исходя из его должностного оклада.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 (после перемены фамилии – Жейкар) О.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя начальника Операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен должностной оклад 20 000 руб., дополнительно к должностному окладу предусмотрена выплата надбавок, премий и иных выплат в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами работодателя.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Операционного офиса «Барнаульский» с окладом согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы по адресу: .....

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены функции начальника Операционного офиса «Барнаульский»: организация предоставления банковских услуг клиентам Банка в соответствии с положением об Операционном офисе «Барнаульский»; привлечение новых клиентов на обслуживание в Банк; обеспечение стабильного и прибыльного функционирования ОО; выполнение плана по рентабельности ОО; осуществление руководства подчиненными работниками ОО. К числу должностных обязанностей отнесены: организация предоставления банковских услуг и привлечение новых клиентов (обеспечение выполнения плана продаж по направлениям деятельности; организация работы по зарплатным проектам; организация работы по привлечению средств физических лиц во вклады; организация работы по кредитованию физических лиц; привлечение юридических лиц на расчетно-кассовое обслуживание; организация работы по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов офиса; выполнение иных обязанностей), организация деятельности операционного офиса (организация и обеспечение положительной рентабельности офиса; организация работы подчиненных, распределение между ними обязанностей; контроль разграничения функций операционной и кассовой работы специалистов; осуществление анализа потребности в денежной наличности и др.).

Согласно содержанию иска, содержанию представленных в материалы дела судебных постановлений, между истцом и ответчиком с 2019 года имели место правовые споры, в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности.

Так, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ответчику. Возложена обязанность на ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» допустить истца к работе на неполный рабочий день в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский».

Причина спора в обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ответчику с заявлением о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» на основании приказа работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс истец уволен, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признаны незаконными приказы ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 643 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О сокращении штатов», согласно которому исключались из штатного расписания Банка ряд должностей, в том числе должность «Начальник Операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием Операционного офиса «Барнаульский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

По окончании периода нетрудоспособности, в связи с отказом истца от имеющихся вакансий, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен с должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 552 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании исполнительного листа по делу № издан приказ № о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский».

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в штатное расписание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе. Управлению по работе с персоналом поручено привести штатное расписание в соответствии с приказом.

Истцу произведены выплаты в соответствии с решением суда, внесены предусмотренные решением записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об исключении из организационно-штатной структуры должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что в связи с закрытием Операционного офиса «Барнаульский», изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из штатного расписания должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. Истец проинформирован о вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (оспариваемый), согласно которому на основании решения Правления Банка «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ о закрытии Операционного офиса «Барнаульский», в связи с невозможностью обеспечения выполнения трудовой функции по должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, ФИО1, начальнику Операционного офиса «Барнаульский» объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 приказа); в период простоя работник освобожден от обязанностей присутствовать на рабочем месте. По окончании периода простоя – ДД.ММ.ГГГГ работник обязан явиться в Региональный офис «Алтайский» по адресу: ...., в кабинет начальника Регионального офиса «Алтайский» (п. 2 приказа); управлению внутрибанковских операций поручено время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивать ФИО1 в размере не менее двух третей средней заработной платы (п. 4 приказа).

В обоснование издания оспариваемого приказа о введении простоя ответчик ссылается на закрытие Операционного офиса «Барнаульский» должность начальника которого занимал истец, невозможность предоставления истцу работы согласно занимаемой им должности.

Деятельность Банка «Левобережный» (ПАО), являющегося кредитной организацией, регулируется положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям ст. 22 названного закона внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации регламентирован Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее также «Инструкция»).

Согласно п. 12.1 указанной Инструкции, дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Датой открытия дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла является дата направления уведомления, предусмотренного соответственно пунктом 12.2 или пунктом 12.3 настоящей Инструкции. С указанной даты внутреннее структурное подразделение вправе осуществлять делегированные ему банковские операции и сделки.

Датой закрытия дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла является дата направления уведомления, предусмотренного соответственно пунктом 12.4 или пунктом 12.5 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 12.3 Инструкции об открытии (изменении местонахождения (адреса) кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), и территориальное учреждение Банка России по месту открытия (новому местонахождению) кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла.

Согласно п. 12.5 Инструкции о прекращении совершения операций в кредитно-кассовом офисе, операционном офисе, операционной кассе вне кассового узла кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее (его) деятельностью, и территориальное учреждение Банка России по местонахождению кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла.

В соответствии с п. 23.6 устава Банка открытие (закрытие) внутреннего структурного подразделения (далее ВСП) отнесено к компетенции Правления Банка.

Из представленных в материалы дела документов, информации ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... был открыт Операционный офис «Барнаульский», должность начальника которого с ДД.ММ.ГГГГ занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... был открыт Операционный офис «Барнаульский-2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правления Банка Операционный офис «Барнаульский» отрыт (перемещен) по адресу: .... (л.д. 140).

С ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис «Барнаульский-2» закрыт, создан Региональный офис «Алтайский» и открыт Операционный офис «Алтайский» по адресу: ...., Операционный офис «Барнаульский» перемещен по адресу: .... (л.д. 142-146).

Согласно решению Правления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о закрытии внутреннего структурного подразделения Банка – Операционного офиса «Барнаульский» по адресу: ..... Конкретную дату закрытия операционного офиса определить на основании приказа Генерального директора. Управлению регионального развития поручено вынести на рассмотрение Правления Банка вопрос о внесении соответствующих изменений в организационную структуру Банка, направить в Восточный центр допуска финансовых организаций Банка России уведомление о закрытии внутреннего структурного подразделения (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ Операционный офис «Барнаульский» закрыт (л.д. 153).

Об открытии, закрытии операционных офисов соответствующие уведомления направлены в территориальное подразделение Банка России, в том числе о закрытии Операционного офиса «Барнаульский» по адресу: .... – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положением п. 12.1. вышеприведенной Инструкции Операционный офис «Барнаульский» по адресу: .... закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты Банк не мог осуществлять деятельность, совершать банковские операции через операционный офис «Барнаульский».

В соответствии с информацией с сайта Банка России в отношении подразделений Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (ПАО) значатся сведения о наличии на территории .... 2-х внутренних структурных подразделений – Операционный офис «Алтайский» по адресу: .... и Операционный офис «Бийский» по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан акт приема-передачи арендатором арендодателю из аренды нежилого помещения по адресу: .... (л.д. 48).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающей права и обязанности работодателя, к числу обязанностей относятся: предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором; обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определен простой как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст.157 Трудового кодекса РФ порядок оплаты времени простоя установлен в зависимости от вины сторон трудового договора, в том числе не менее 2/3 средней заработной платы работника при простое по вине работодателя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с проводимыми ответчиком организационными изменениями, закрытием Операционного офиса «Барнаульский», должность начальника в котором занимал истец, на момент его восстановления на прежней работе на основании решения суда, соответствующее внутреннее структурное подразделение Банка отсутствовало, что лишало возможности ответчика фактически предоставить истцу место работы, предусмотренное трудовым договором.

При этом, суд отмечает, что определение организационной структуры, штатной численности относится исключительно к компетенции работодателя, исходя из установленных целей деятельности, эффективности деятельности организации. При рассмотрении трудового спора суд не вправе входить в обсуждение целесообразности соответствующих действий работодателя.

Установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, не исключает право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которой, предоставление такой работы окажется невозможным.

Однако, проведение таких мероприятий должно быть произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, устанавливающими гарантии прав работников, в данном случае гарантии, в связи с сокращением должности.

Так, в соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из указанных положений законодательства, при проведении работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников и при невозможности при восстановлении на работе предоставления ранее занимаемой должности работнику должна быть сохранена на период проведения соответствующих мероприятий его заработная плата.

В связи с чем при объявлении простоя по вине работодателя исходя из положений ст. 72.2 в совокупности с положениями со ст. 180 Трудового кодекса РФ истцу должна быть на период простоя по указанным причинам сохранена его заработная плата.

Оснований для сохранения на указанный период среднего заработка истца не имелось, поскольку такая гарантия предусмотрена на случай расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Такие обстоятельства отсутствовали.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из представленной ответчиком информации и расчетов, не оспариваемых истцом, за период простоя на основании оспариваемого приказа истцу произведена выплата заработной платы, исчисленной в размере 2/3 средней заработной платы в размере 87 385,78 руб., в то время как сумма заработной платы, исходя из 100 % оплаты труда за этот период составила бы 80 404 руб.

Данное обстоятельство вызвано тем, что исчисление оплаты за период простоя обусловлено ее исчислением из заработка, включающего все виды выплат, начисленных за предшествующий расчетный период, в который включаются также премии, иные выплаты, в то время как сохраненный заработок исчислен из размера должностного оклада.

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактически место работы истцу не могло быть предоставлено, право на получение предусмотренной трудовым договором заработной платы не нарушено, основания для признания оспариваемого приказа об объявлении простоя незаконным отсутствуют, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, признание приказа незаконным не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Доводы истца о том, что закрытие Операционного офиса «Барнаульский» по адресу: ...., не препятствовало предоставлению ему рабочего места, поскольку он имеет возможность исполнять трудовые обязанности в любом месте при предоставлении рабочего места, доступа к базе данных банка, суд признает необоснованными.

При закрытии Операционного офиса «Барнаульский» по адресу: ...., предоставление истцу иного места работы будет являться нарушением положений трудового договора, поскольку договором предусмотрены определенные место работы и должность. При предоставлении рабочего места истцу в ином структурном подразделении Банка он фактически не сможет исполнять свои должностные обязанности по руководству Операционным офисом «Барнаульский» по причине отсутствия такового.

Кроме того указанные действия работодателя явились бы нарушением положений законодательства об осуществлении банковской деятельности, поскольку после закрытия соответствующего операционного офиса его работники не могут осуществлять банковскую деятельность, осуществлять ее по иному адресу, на что претендует истец.

Также суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии причин для введения простоя, предусмотренных ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, а именно причин экономического, технологического или организационного характера.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено фактическое прекращение деятельности внутреннего структурного подразделения Банка – Операционный офис «Барнаульский», в котором занимал должность истец. Указанное обстоятельство относится к причинам организационного характера, в результате которых истцу фактически не могло быть предоставлено место работы после его восстановления на основания решения суда.

В связи с чем требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1,2 и 4) не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса также отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Новосибирский социальный коммерческий «Банк Левобережный» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>