Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., земельный участок NА, общей площадью ... кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...NА является ФИО4

В ... года истец обратился к кадастровому инженеру с целью выноса границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что заборное ограждение ответчика, фактически расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку спора по границе земельного участка между сторонами не имеется, просил устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., земельный участок NА, путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать заборное ограждение, находящееся на указанном земельном участке.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ "Просвещение", с/т "Рассвет".

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спора между границами земельных участков не имеется, смежная граница в настоящее время между земельными участками установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: ..., земельный участок NА, общей площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от .... В соответствии со сведениями указанной Выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО4, указав, что ответчиком возведено заборное ограждение в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на указанном земельном участке расположен забор, принадлежащий ответчику.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что между земельным участком истца и ответчика около 70 лет существует овраг, который каждую весну затапливает талой водой, границы земельных участков не изменялись и не устанавливались.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО4, установлена смежная с земельным участком ФИО1 граница земельного участка.

Согласно схеме топографической съемки земельного участка, с кадастровым номером N, подтверждается расположение заборного ограждения, принадлежащего ответчику ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений сторон следует, что в результате выноса границ в ходе рассмотрения, установленная при проведении кадастровых работ граница и фактическое местоположение сторонами не оспаривались, как и факт расположения забора на участке истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком признано расположение забора внутри земельного участка с кадастровым номером N, поскольку стороны согласовали местоположение границы, указанной в Схеме выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненной инженером – геодезистом ООО «Геоконсалтинг» ФИО5, а также указанной в Схеме расположения земельных участков от ..., выполненной ООО ОренбургГеоСтрой изыскания» ФИО6

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца и ответчика, которые сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, а также факт нахождения спорного забора, принадлежащего ФИО4 на земельном участке, находящемся в собственности истца признан ответчиком.

Соответственно требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.204 ГПК РФ, учитывая принцип исполнимости решения суда, приходит к выводу об установлении срока демонтажа забора до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда будет достаточным для исполнения обязательств и устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., земельный участок NА общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство возложив на ФИО4Н. в течение ... месяца с даты вступления в силу решения суда демонтировать заборное ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N.

Взыскать с ФИО4Н. в пользу ФИО1 расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.