Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора. Дважды проводились собрания участников ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми досрочно прекращались полномочия истца как директора. Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры протоколы указанных собраний были признаны ничтожными и отменены. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу зарплату в размере 1 019 787,73 рублей, не компенсировал неиспользованный отпуск в размере 293 013,89 рублей, не выплатил компенсацию, связанную с расторжением договора, в размере 75 000 рублей. Трудовую книжку работодатель по заявлению истца не выдал. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 019 787,73 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 293 013,89 рублей, компенсацию, связанную с расторжением договора, в размере 75 000 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 208 291,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку истцу.

В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец указал, что работал ДД.ММ.ГГГГ последний день в статусе директора, протоколом собрания участников ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ состоялось назначение на должность директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представили письменные возражения по иску, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения за судебной защитой.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» истец ФИО1 был назначен на должность директора сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» полномочия ФИО1 были досрочно прекращены.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» полномочия ФИО1 были досрочно прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» полномочия ФИО1 были досрочно прекращены, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы и направлении трудовой книжки, представил к заявлению расчеты начислений и компенсаций.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием положенных выплат судом принимаются частично, поскольку согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В порядке ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был произвести полный расчет.

Решая вопрос о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что соответствующие выплаты ответчиком в пользу истца произведены не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил, свой расчет задолженности также не представил.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию лишь заработная плата за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 146,70 рублей (по расчету истца), поскольку срок её выплат приходился именно на день увольнения. По требованию о взыскании заработной платы за период до мая 2019 года истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку выплата заработной платы носит ежемесячный характер.

Также в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию компенсация отпуска в размере 71 003,55 рублей (по расчету истца), компенсация при расторжении трудового договора в размере 75 000 рублей в порядке ст.279 Трудового кодекса РФ, поскольку данные выплаты должны были включены в полный расчет при увольнении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению лишь на сумму присужденной судом задолженности 153 150,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет следующим расчётом:

<данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда отвечают условиям ст.237 Трудового кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела и требований разумности, подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку истцу удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока (три месяца) на обращение в суд в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку о желании получить трудовую книжку истец заявлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 750,43 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 146,70 рублей, компенсацию отпуска в размере 71 003,55 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в размере 75 000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 24 371,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 5 050,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года