Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.. к Индивидуальному предпринимателю К.. о признании третейского соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Ч.. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.47-51) просит признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в п.7.2 договора на оказание юридических услуг №1/2011 от 19.01.2011, заключенное между Ч.. и Индивидуальным предпринимателем К..

В обоснование иска указал, что 19.01.2011 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг №1/2011. В соответствии с п. 7.2 названного договора при не достижении сторонами согласия путем проведения двухсторонних переговоров, споры подлежат разрешению в Сибирском третейском суде г.Новосибирска в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что третейская оговорка является недействительной по нескольким основаниям.

При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, которые имели существенное значение для заключения договора. (п.1 ст.178 ГК РФ)

Ответчик при заключении договора скрыл от истца сведения о том, что он является арбитром третейского суда, ссылка на компетенцию которого включена в договор. Истец полагает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был известить истца (потребителя) обо всех обстоятельствах, связанных с заключаемым договором, в том числе на обстоятельства, связанные с судебной защитой прав и законных интересов потребителя. Сам истец не мог предположить возможность ситуации, при которой возможно рассмотрение дела судом, арбитром в котором является сам ответчик. Вместе с тем, если бы истцу было известно об указанном обстоятельстве, он не согласился бы на заключение договора на вышеуказанных условиях.

Кроме того, считает п.7.2 названного договора недействительным в силу ничтожности, т.к. не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям ст.18, 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», пункту 1 статьи 6 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 году.

Также указывает, что Третейское соглашение, содержащееся в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре, по своей сути является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Третейское соглашение может рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если оно заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

В судебное заседание истец Ч.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители П.., Г.. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель П.. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2011г. между Ч.. (заказчик) и ИП К.. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/2011. (л.д.5-7)

В п. 7.2 договора предусмотрено, что при не достижении сторонами согласия путем проведения двухсторонних переговоров, споры подлежат разрешению в Сибирском третейском суде г.Новосибирска в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности о признании п.7.2 договора недействительным по данному основанию.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Информация о списке арбитров (третейских судей) третейского суда, является общедоступной и размещена на сайте третейского суда. Следовательно, при заключении договора на оказание юридических услуг №1/2011 от 19.01.2011г. истец мог знать, что ответчик является арбитром третейского суда в день заключения договора.

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному основанию следует исчислять с 19.01.011г. и он истек 19.11.2012г. Исковое заявление в суд подано 18.10.2013г., т.е. с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст.199 ГК РФ)

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований недействительности ничтожной сделки истец ссылается на следующее.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде лишает сторону тех процессуальных прав и гарантий, которые предусмотрены процессуальным законодательством, в том числе права на оспаривание судебных актов, гарантией независимости судей и других.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого ч.3 ст.3 ГПК РФ и ч.6 ст.4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, в силу п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"…».

Каких-либо запретов или ограничений на рассмотрение споров из правоотношений, возникших на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ст.ст.18, 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», п.1 ст.6 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 году.

На основании ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным дом, созданным на основании закона.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указал, что заключение третейского соглашения, включенного в договор об оказании юридических услуг от 19.01.2011г. противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, поскольку ответчик К.. в момент заключения договора и по настоящее время является арбитром АНО «Сибирский третейский суд», в момент заключения договора скрыл от истца данные обстоятельства.

Имеющиеся в распоряжении Ч.. источники получения сведения о личности арбитров третейского суда, председателе суда М.. свидетельствуют о том, что указанные лица связаны личными, профессиональными деловыми отношениями, что исключает их объективность и непредвзятость при разрешении спора.

Ссылаясь на веб-сайты Сибирского третейского суда www.ctc.arbitrage.ru, Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, ЗАО «Сибирская юридическая компания» www.sibucom.ru истец указывает на следующие обстоятельства:

Сибирский третейский суд избран Новосибирской городской торгово-промышленной палатой в качестве официального органа по разрешению правовых споров;

«Сибирский третейский суд» с 2003г. является уполномоченным третейским судом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты по разрешению экономических споров в предпринимательской среде,

К.. является генеральным директором ЗАО «Сибирская юридическая компания»,

ЗАО «Сибирская юридическая компания» является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

АНО «Сибирский третейский суд» является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

К.. является членом правления Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

К.., АНО «Сибирский третейский суд» осуществляют реализацию правовых проектов от имени Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

Торгово-промышленная палата призвана содействовать своим членам в их деятельности, отстаивать (лоббировать) их интересы,

Учитывая указанное истец делает выводы, что АНО «Сибирский третейский суд» и ЗАО «Сибирская юридическая компания», являясь участниками торгово-промышленной палаты, а К.., являясь членом правления Новосибирской городской торгово-промышленной палаты могут влиять на деятельность друг друга. АНО «Сибирский третейский суд» в результате заключения договора с НТПП, увеличило количество рассматриваемых споров, соответственно, величину «собираемого» третейского сбора. К.., являясь членом правления НТПП и арбитром Сибирского третейского суда, может влиять деятельность указанного суда и его арбитров.

К.. и иные арбитры длительное время рассматривали споры при коллегиальном рассмотрении дел «Сибирским третейским судом», между ними установились приятельские отношения, что не могло не сказаться на характере принимаемых решений и совершении процессуальных действий.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Ст.ст.18, 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», п.1 ст.6 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 году не содержат прямого запрета на рассмотрение дела третейским судом.

Указанные положения закрепляют основные принципы третейского разбирательства и иного публичного разбирательства.

Условие договора о рассмотрении дела третейским судом может быть признано недействительным, если будет установлено, что третейское разбирательство осуществлялось с нарушением, установленных данными нормами принципов (законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон), т.е. являются оспоримыми.

Однако, истец заявляет требования по основанию ничтожности сделки в этой части.

По основанию оспоримости требование также не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, о чем указано выше.

В связи с чем, ссылка истца на обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2012г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2012г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Кроме того, истец указывает на следующее.

Третейское соглашение, содержащееся в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре, по своей сути является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы суд также не принимает.

На основании ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор на оказание юридических услуг от 19.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и не обладает признаками договора присоединения. При подписании договора истец имел возможность влиять на его содержание.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец заключая договор от 19.01.2011г., действовал свободно, разумно, добросовестно и в своем интересе. Иного при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ч.. о признании недействительным третейское соглашение, содержащееся в п.7.2 договора на оказание юридических услуг №1/2011 от 19.01.2011, заключенному между Ч.и Индивидуальным предпринимателем К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02. 2014г.