Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «М» о взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчет по установленным тарифам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что он является членом ГСК «М», в его собственности находится бытовое помещение общей площадью 12 кв.м и гараж [Номер] блок [Номер] площадью 147 кв.м. За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. им при эксплуатации помещения площадью 12 кв.м. было потреблено электроэнергии 10 778 кВт, оплачено 75175 руб. из расчета 7 руб. за 1кВт, за гараж [Номер] блок [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. за 41 156 кВт, оплачено по двум счетчикам также из расчета 7 руб. – 1 кВт - 277 867 руб. Размер платы в 7 руб. истец полагает неправомерно завышенным, считает необходимым расчет стоимости услуги производить по тарифам [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., которые с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. сверх социальной нормы составляли 4,61 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4,84 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4,84 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5,04 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5,04 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5,51 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5,51 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5,73 руб. Применяя вышеуказанные тарифы, истец полагает, что при эксплуатации помещения площадью 12 кв.м., потребив вышеуказанное количество килоВатт он должен был уплатить за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 54 688,15 руб. и при использовании гаража [Номер] блока [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]., по счетчику [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в общей сумме 208 292,41 руб.

Рассчитав разницу между уплаченными им суммами и суммами по представленному им расчету, с применением тарифов [Адрес], просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 061,44 руб. и 120 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. обязать ГСК производить в его отношении расчет потребления энергии по установленным тарифам решения региональной службы по тарифам [Адрес], взыскать судебные расходы: на оплату госпошлины - 2901,84 руб. и услуг представителя 12 000 руб.

Требования ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Представитель ГСК не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В процессе рассмотрения требований к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены член правления кооператива - [ФИО 1], [ФИО 2] с [ДД.ММ.ГГГГ] года исполняющий обязанности по ведению хозяйственной деятельности кооператива([ ... ] и [ФИО 3] –заявленный как вновь избранный председатель ГСК.

[ФИО 1] с требованиями ФИО1 не согласен, заявляет о законности применяемого тарифа, стоимость кВт в 7 руб. была установлена в соответствии с Уставом кооператива, в том числе с согласия ФИО1, являющегося на тот период председателем кооператива.

[ФИО 2] не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, выражал несогласие с требованиями ФИО1 поддерживал позицию [ФИО 1]

[ФИО 3] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что производит оплату электроэнергии по квитанциям, выдаваемым в ГСК из расчета 7 руб. за киловатт, ранее поставку электроэнергии часто приостанавливали, причины ему не известны.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав показания свидетеля, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. пользовался находящимися в ГСК «М» бытовым помещением площадью 12 кв.м. и гаражом [Номер] блок [Номер] площадью 147 кв.м., оба сооружения электрифицированы, подключены общей для кооператива электрической цепи.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ЗАО «В» и ГСК «М» заключен договор энергоснабжения [Номер] ([ ... ] Где поставщик (ЗАО) обязуется осуществить продажу электрической энергии, а потребитель (ГСК) оплатить приобретаемую энергию (п.2.1).

Согласно п. 2.2.7 договора порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и иных услуг по договору согласован в приложении [Номер].

Приложение [Номер], представляет собой порядок определения стоимости электрической энергии, где стоимость электрической энергии при расчетах энергии, поставляемой потребителям, относящимся к группе «население» или приравненным к нему производится по регулируемым тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам НО на период регулирования.

Именно на эти тарифы ссылается истец, требуя произвести расчет по меньшей чем 7 руб. стоимости кВт. И именно эти тарифы просит обязать ответчика применять в будущем при выставлении ему счетов за электропотребление.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. при эксплуатации помещения площадью 12 кв.м. им было потреблено электроэнергии 10 778 кВт, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. за гараж [Номер] площадью 147 кв.м. - по двум счетчикам показания составили 41 156 кВт. Объем ФИО1 не оспаривается. В материалы дела представлены акты сверки [ ... ]

Согласно пояснениям третьих лиц, осведомленных в силу занимаемого в ГСК положения о хозяйственной деятельности кооператива выставляемый ЗАО «В» счет превышал фиксируемые по средством счетчиков показания, с 2012г. за ГСК образовалась задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем перед правлением ФИО1 [ ... ] был поставлен вопрос об утверждении тарифа в 7 руб., тариф был утвержден. Таким образом, мотивом для установки завышенного тарифа было наличие задолженности.

В ходе проверки, организованной членами правления, было установлено, что неучтенная разница образовалась в результате уменьшения показаний с помещений ФИО1, ФИО1 было предъявлено требование о погашении задолженности, задолженность им была погашены [ ... ]

Не доверять показаниям [ФИО 2] у суда нет оснований. До подачи настоящего иска ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о привлечении [ФИО 1] и [ФИО 2] к уголовной ответственности по факту незаконного сбора денежных средств с членов кооператива. В возбуждении уголовного дела отказано [ ... ] Обстоятельства относительно возникновения задолженности и погашения также были установлены в рамках проверки ОП [Номер].

ФИО1 потребленные кВт оплачены за помещение 12 кв.м. – 75 175 руб., из расчета 7 руб. за 1 кВт и за помещение площадью 147 кв.м. – 277 867 руб. также по 7 руб.

Истцом оспорен размер выставленного счета, а именно расчет с применением 7 руб.

В материалы дела представлен Устав кооператива от 1999 года действовавший в заявленный ФИО1 период [ ... ]

Согласно п.4.2 Устава конференция (собрание делегатов, избранных членами кооператива) вправе принимать решение вопросов о размере внесения платежей, связанных с расходами по эксплуатации гаражей - боксов, использованию коммуникаций и др. расходов.

П.4.4 определено, что председатель правления осуществляет руководство хозяйственно-финансовой деятельностью кооператива.

В заявленный период председателем кооператива был ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он поручений [ФИО 2] и [ФИО 1] по сбору денежных средств по завышенным ценам не давал, опровергнут материалами дела:

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ][ФИО 1] избран членом правления, [ФИО 2] назначен исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности([ ... ] Подпись ФИО1, являющегося председателем, имеется. Членами правления ежегодно утверждалась смета на следующий год. В материалы дела представлены сметы на [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. Смета на [ДД.ММ.ГГГГ]. предполагает оплату электроэнергии из расчета 7 руб. за кВт., на [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. такую же сумму([ ... ] При этом смета на [ДД.ММ.ГГГГ]. подписана ФИО1, подписан протокол об утверждении сметы на [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]Протоколов с постановкой вопроса об изменении тарифа на [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. суду не представлено. Суд приходит к выводу о принятии данного решения с согласования с ФИО1, как председателем.

Оценивая доказательства в их, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в установленных выше обстоятельствах обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретения денежных средств не основанного ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 15 закона «О потребительской кооперации» Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично(ч.3 ст. 19 вышеуказанного Закона).

Процедура утверждения тарифа была соблюдена, законодательству РФ решение не противоречит, решение правления не оспорено, недействительным не признано из года в год решение повторялось, то есть подтверждалось, в общей сложности протяженность в три года.

В силу п.4.3. Устава от 1999 г. решения Правления кооператива обязательны к исполнению всеми членами кооператива, таким образом ФИО1, внося плату за электроэнергию из расчета 7 руб., как член кооператива исполнял, распространяющееся на него решение Правления.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ суд не усматривает, также как и для применения иных, чем установленных Правлением ГСК нормативов, как следствие иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме. Оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «М» о взыскании неосновательного обогащения, обязании производить расчет по установленным тарифам, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская