Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительными справок о доходах физического лица, возложении обязанности предоставить достоверные сведения в налоговый орган с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2016 года ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 26 декабря 2014 года ФИО3, представителя третьего лица ИФНС по г. Белгороду по доверенности от 01 июля 2016 года ФИО4,

установил:

28 апреля 2015 года между ОАО междугородная и международная электрическая связь «Ростелеком», ныне ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 33.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Цена квартиры составляет <сумма 1>

05 ноября 2015 года ПАО «Ростелеком» уведомило ФИО1 о том, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества и расчету выкупной цены объекта образовалась материальная выгода при выкупе жилого фонда по цене ниже рыночной в сумме <сумма 2>, с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме <сумма 3>.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ИФНС России по г. Белгороду справки о доходах физического лица ФИО1 за 2015 год № от 12.02.2016 года (сумма налога-<сумма 3>.) с признаком 1 и за 2015 год № от 17.02.2016 года (сумма налога <сумма 3>.) с признаком 2.

31 мая 2015 года ИФНС России по г. Белгороду письменно уведомило ФИО1 за № о том, что ею получен доход, из которого не удержан налог на доходы физических лиц.

ФИО1 считает действия ПАО «Ростелеком» по направлению сведений о получении ею дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, незаконными и обратилась в суд с иском, где просит признать недействительными справки о доходах физического лица за 2015 год № от 12.02.2016 года и № от 17.02.2016 года, поданные ПАО «Ростелеком» в ИФНС России по г. Белгороду о доходах ФИО1.

Обязать ПАО «Ростелеком» предоставить достоверные сведения о доходах физического лица ФИО1 в ИФНС России по г. Белгороду с указанием суммы дохода 00.00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, учитывая то обстоятельство, что истец уменьшила свои исковые требования и отказалась от требований о возмещении морального вреда в сумме <сумма 4> и возмещении судебных расходов за услуги представителя в сумме <сумма 5>, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Белгороду ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В справках 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 год № от 12.02.2016 года признак 1 номер корректировки 00 в ИФНС (код)3123 и № от 17.02.2016 года признак 2 номер корректировки 00 в ИФНС (код) 3123 в отношении ФИО1 указан код дохода 2630 и сумма дохода <сумма 2>. Налоговая база исчислена из суммы <сумма 2> руб. и исчисленная сумма налога составляет <сумма 3>.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 года N MMB-7-11|387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» зарегистрированным в Минюсте России 13.11.2015 года № 39705 утверждены названные коды видов дохода и вычетов.

Код дохода № 2630 предусматривает материальную выгоду, полученную от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Ответы на заявления ФИО1 и её представителя ФИО2 начальника отдела учета заработной платы департамента учета Центра учета и отчетности «Воронеж» филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО «Ростелеком» ФИО5 № от 05 ноября 2015 года и без указания даты ответа, свидетельствуют о том, что доход начислен ФИО1 как взаимозависимому лицу с ПАО «Ростелеком» в соответствии с ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Статья 105.1 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий список лиц, которые признаются взаимозависимыми.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» до 01 февраля 2004 года и арендовала приобретенную квартиру по договору аренды. С 01 февраля 2004 года она находится на пенсии, является инвалидом второй группы.

Статья 105.1 НК РФ не содержит такого основания признания взаимозависимыми лицами как работодатель и работник, а на момент совершения сделки, ФИО1 не являлась работником ПАО «Ростелеком», была пенсионером по инвалидности.

Из письма Министерства финансов РФ от 05.12.2012 года № следует, что признание организации и её сотрудников взаимозависимыми лицами п.2 ст.105.1 НК РФ не предусмотрено за исключением ситуаций, когда сотрудник прямо или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет 25 процентов; имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп.4 п.2 ст. 105.1 НК РФ); осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп.7 п.2 ст. 105.1 НК РФ).

Данные разъяснения распространяются на правоотношения сторон, доказывают, что продавец и покупатель квартиры не являются взаимозависимыми лицами и ст. 105.1 НК РФ не имеет никакого отношения к сторонам сделки по отчуждению квартиры.

Они не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами и код вида доходов 2630 неприменим по отношению к ФИО1. Он может применяться только при исчислении налоговой базы между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от превышения рыночной стоимости цены квартиры, реализованной работодателем своему работнику, над фактической ценой реализации, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Требования пп.2 п.1 ст. 212 НК РФ применимы в отношениях между взаимозависимыми лицами.

Исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по п.3 ст. 212 НК РФ невозможно и незаконно между лицами, не являющимися взаимозависимыми при реализации товара.

Статья 212 НК РФ равно как и все статьи главы 23 НК РФ не предусматривают определение налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товаров налогоплательщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемых справках 2-НДФЛ незаконно указаны вид дохода с кодом 2630, т.к. стороны сделки по отчуждению квартиры, не являются взаимосвязанными лицами и главой 23 Налогового кодекса РФ не предусмотрено определение налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товаров налогоплательщику.

Суд обязывает ответчика предоставить достоверные сведения в ИФНС РФ по г. Белгороду соответствующие действующему налоговому законодательству о доходах ФИО1 с указанием дохода при совершении сделки купли-продажи квартиры 00.00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными справки о доходах физического лица за 2015 год № от 12.02.2016 года и № от 17.02.2016 года, поданные ПАО «Ростелеком» в ИФНС России по г. Белгороду о доходах ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Судья