Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Управляющая компания «Новострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей. и пени в размере *** рублей. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей., расходы по госпошлине.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20). В квартире зарегистрирована ФИО1 и ФИО3 (л.д. 19).

Истец (л.д. 21 - 25, 26, 27, 28, 29) заявляет о возникновении задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. (л.д. 6 - 15) и пени в размере *** рублей. (л.д. 16 - 18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ:

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении истцом расчета указанных услуг.

Суд ДД.ММ.ГГГГ обязал представителя истца предоставить сведения о расчете тепловой энергии за спорный период, договор на поставку электроэнергии за спорный период, документацию на общедомовые приборы учета, установленные в доме, акты выполненных работ за спорный период, договоры на вывоз ТБО, уставные документы ООО УК «Новострой», документацию по уборке подъезда и дворовой территории, алгоритм начисления пени (л.д. 97 оборот). В связи с истребованием значительного объема документов судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ранее были предоставлен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 43 - 45, 46, 47 - 49), договор на периодическое освидетельствование лифтов (л.д. 50 - 54), договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 57), договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 -59), паспорт домовладения заказчика (л.д. 60).

Истцом предоставлена распечатка с сайта о тарифах (л.д. 101 - 106), пример расчета за отопление (л.д. 107). Алгоритм начисления пени (л.д. 108, 109 - 111), договор на периодическое техническое освидетельствование лифтов (л.д. 112 -115), копии квитанций (л.д. 116 - 121), протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1220, копии уставных документов (л.д. 123, 124 - 125, 127 - 129, 130 - 142).

Истцом не предоставлены акты выполненных работ, техническая документация на общедомовые приборы учета и их показания.

Истцом предоставлен паспорт счетчика горячей и холодной воды (л.д. 155), при этом не представлено доказательств где именно установлен данный счетчик(и )и его показатели. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета не датирован, что не позволяет считать данный документ надлежащим доказательством (л.д. 156).

Из показаний представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности считалась из общего долга независимо от того, что это коммунальные услуги либо невыплата по судебному решению. В расчете показана не взысканная сумма, так как ответчик ее не оплатила. Документов много, предоставить акты выполненных работ возможности нет.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику были предоставлены те коммунальные услуги (за исключением услуг по работе лифта -л.д.157 - 161), за которые истцом выставлена задолженность.

В ходе судебного заседания было установлено, что представленный расчет задолженности полностью является неверным, не соответствует представленным истцом документам.

Представитель истца не смог дать пояснения относительно порядка и алгоритма расчета задолженности и начисления пени.

Судом неоднократно в ходе судебного заседания разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца не опроверг доводы представителя ответчика относительно порядка расчета платежей за отопление (л.д. 76 оборот, 149, 153).

Кроме того, согласно ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка жилого дома по <адрес> а введена в эксплуатацию без разрешения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (л.д. 80 - 81).

Таким образом, представитель истца не предоставил в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правильность расчета задолженности.

Учитывая, что доказательств задолженности ответчика истец не представил, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Новострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова