Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «НПП «Ратекс» неустойку 259 646 рублей 40 копеек, транспортные расходы 5 858 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 34 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в доход потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, заключила с ООО «НПП «Ратекс» договор поставки (фактически – договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового диагностического сканера ЭТС-Д-05 «Раскан» стоимостью 665 760 рублей для целей, не связанных с получением дохода. Истица произвела оплату за медицинское оборудование за счет собственных денежных средств. После получения медицинского оборудования было установлено, что товар ненадлежащего качества, о чем ООО «ГрандМедТех» составлен акт технического освидетельствования. Истица обратилась к ответчику с претензией, просила забрать товар и вернуть за него деньги. Ответчик претензию не удовлетворил. Истица возвратила товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик товар принял, возвратил истице стоимость товара, но за вычетом транспортных расходов доставке сканера. Истица ФИО3 полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, транспортные расходы по доставке товара ответчик удержал незаконно, во внесудебном порядке ответчик не удовлетворяет претензии истицы.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали.

Согласно пояснениям ФИО3, ультразвуковой диагностический сканер она купила на свои деньги в качестве подарка мужу – ФИО5, который является владельцем медицинской клиники. ФИО3 хотела, чтобы сканер муж мог использовать в своей клинике. Подарок не был принят, поскольку при пробном использовании сканера выяснилось, что датчики одночастотные вместо мультичастотных, сканер не соответствовал техническому описанию и ожиданиям истицы.

Представитель ответчика ООО «НПП «Ратекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Ультразвуковой диагностический сканер в полном объеме соответствовал описанию, имеющемуся в договоре поставки, сканер имеет надлежащим образом оформленный допуск Росздравнадзора к применению в медицинской практике. До возврата сканера ФИО3 не предъявляла никаких претензий к качеству сканера, не просила вернуть деньги за сканер. Доводы письма ФИО3, которое она написала ответчику до возврата сканера, свидетельствовали о том, что ФИО3 не понимает, как пользоваться сканером. На это письмо был дан подробный ответ. Никаких претензий от ФИО3 не поступало. Представитель ФИО3 также подтвердил до возврата сканера, что претензий к ООО «НПП «Ратекс» не имеется, полагал, что произошло недоразумение. Договор поставки сканера стороны расторгли по обоюдному согласию, а не из-за каких-либо качественных недостатков сканера. Продавец не обязан за свой счет покрывать расходы покупателя на доставку товара, качество которого надлежащее. Поэтому из стоимости сканера были удержаны транспортные расходы. В дальнейшем сканер был продан.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ФИО3 (покупателем) и ООО «НПП «РАТЕКС» (продавцом) был заключен договор поставки медицинского оборудования – сканера ультразвукового с цветным доплером ЭТС-Д-05 «Раскан» в расширенной комплектации (1 комплект).

Стоимость продукции – 665 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила по счету ООО «НПП «РАТЕКС» 665 760 рублей (копии счета и квитанции, л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 лично приняла по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сканер ультразвуковой диагностический ЭТС-Д-05 «Раскан» стационарный в составе: системный блок, монитор 17*, клавиатура, трекбол, программное обеспечение CD-ROM, тележка, модуль допплеровский МД-05/PW+CFM+PD, три порта для подключения датчиков, в комплекте с датчиком конвексным ДУ-К6/3,5,0С60 (2,5 – 5 Мгц), датчиком линейным ДУ-Л4/7,5L40 (7,5-10,0 Мгц), датчиком полостным ДУ-П/5,0CV15 (3,5-7,5 Мгц), педаль стоп-кадр, принтер лазерный для распечатки (л.д.18 и оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «НПП «РАТЕКС» поступило письмо ФИО2, в котором он сообщил, что по поручению ФИО3 направляет ее письмо и свою доверенность (л.д.75).

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению ФИО2 направил в ООО «НПП «РАТЕКС» ее письмо.

Более того, ФИО3 представила в судебном заседании оригинал письма, тождественный его копии, представленной ответчиком в составе распечатки электронной переписки (л.д. 78). Оригинал письма ФИО3 приобщен к делу.

Из содержания письма следует, что ФИО3 и некий специалист (без указания ФИО, области специальных знаний и квалификации) совместно произвели осмотр сканера, по результатам которого составили 11 вопросов-замечаний к ООО «НПП «РАТЕКС», а также просили направить представителя организации для составления акта о недостатках.

В качестве своего доверенного лица ФИО3 указала ФИО2, сообщила его мобильный номер телефона и адрес электронной почты.

Как правильно указывает представитель ответчика, в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требования расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством товара, не содержится требования возвратить деньги, не содержится указания на то, что письмо является претензией, а также не содержится просьбы организовать экспертизу качества.

В ответ на электронное письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «РАТЕКС» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), в котором дан ответ на каждый вопрос и замечание ФИО3 о работе сканера.

Суть ответа сводится к объяснению, как пользоваться сканером. Помимо этого указано на соответствие сканера техническим условиям, наличие разрешительных и регистрационных документов. Разъяснено, что в рамках технических условий ТУ 9442-005-13187767 без нарушения требований ООО «НПП «РАТЕКС» вправе вносить полезные, востребованные пользователями изменения в интерфейсные функции и медицинские методики, если эти методики официально подтверждены, апробированы, являются общепринятыми для европеоидной расы и опубликованы.

Получив ответ ООО «НПП «РАТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО2 написал по электронной почте письмо в ООО «НПП «РАТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что медицинское оборудование не соответствует ожиданиям ФИО3, которая не является предпринимателем, предлагает, чтобы ФИО3 за свой счет вернула оборудование, а ей бы были возвращены денежные средства. В письме указано, что: «Никто никаких претензий ни к кому не имеет. Считаем произошедшее как недоразумение. Мы сожалеем по поводу произошедшего.» (л.д. 85).

В ответном электронном письме ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «РАТЕКС» дало согласие на возврат сканера (л.д. 87).

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ допускает расторжение договора по соглашению сторон.

Условия договора поставки сканера от ДД.ММ.ГГГГ не запрещают его расторжение по соглашению сторон.

Принимая во внимание достигнутую договоренность о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила сканер в ООО «НПП «РАТЕКС» (накладная на отправку груза, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НПП «РАТЕКС» получила возвращенный ФИО3 сканер на складе грузоперевозчика (акт, л.д.99).

Расходы ООО «НПП «РАТЕКС» на доставку сканера из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> составили 5 853,30 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении денежных средств грузоперевозчику ООО «Деловые линии» и на покупку ящика (л.д. 97-106).

Расчет и итог транспортных расходов, понесенных ООО «НПП «РАТЕКС», ФИО3 не оспаривается, контррасчет по транспортным расходам не представлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «РАТЕКС» перечислило ФИО3 возврат денежных средств за сканер в сумме 659 901, 17 руб. за минусом суммы транспортных расходов.

Истица ФИО3 просит взыскать неустойку из расчета 1% в день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денег за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда, по мнению истицы, закончился 10-дневный срок для добровольного удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда произошел возврат денег), в сумме 259 646,4 руб.

При правовой оценке обоснованности искового требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд считает юридически важными следующие обстоятельства.

По общему правилу неустойка является мерой ответственности. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1).

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что: 1) ФИО3 был продан товар (технически сложный товар) ненадлежащего качества; 2) ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращалась в ООО «НПП «РАТЕКС» с претензией. Иные обстоятельства, такие как: отказ ответчика от добровольного исполнения требований покупателя и правильность расчета суммы неустойки имеет смысл проверять при доказанности деликта (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) со стороны продавца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ФИО3 не доказала, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества.

Ультразвуковой диагностический сканер ЭТС-Д-05 «Раскан» в составе: системный блок, монитор 17*, клавиатура, трекбол, программное обеспечение CD-ROM, тележка, модуль допплеровский МД-05/PW+CFM+PD, три порта для подключения датчиков, в комплекте с датчиком конвексным ДУ-К6/3,5,0С60 (2,5 – 5 Мгц), датчиком линейным ДУ-Л4/7,5L40 (7,5-10,0 Мгц), датчиком полостным ДУ-П/5,0CV15 (3,5-7,5 Мгц), педаль стоп-кадр, принтер лазерный для распечатки является технически сложным товаром, поскольку является компьютером (п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:

- В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку товар был приобретен ФИО3 дистанционным способом, то согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица имела право на расторжение договора розничной купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества и на возврат данного товара продавцу в одностороннем порядке в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

- Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истица в качестве основания иска указала статьи 18 - 24 «О защите прав потребителей», в своем иске и на протяжении всего судебного разбирательства истица последовательно утверждала, что ей был продан сканер ненадлежащего качества.

Суд связан доводами иска и не может рассматривать иск по иному основанию, которое в иске даже не упоминается (например, в иске не упоминается, что товар надлежащего качества был продан дистанционным способом, но истица в одностороннем порядке расторгала его в установленный срок).

Это означает, что исход иска ФИО3 главным образом зависит от того, доказано ли ненадлежащее качество сканера.

Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении иска ФИО3 не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от субъектного состава договора купли-продажи товара, в силу специфики товара.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководство по эксплуатации сканера ультразвукового ЭТС-Д-05 «Раскан» прямо предусматривает, что использование аппарата УЗИ возможно в кабинетах функциональной диагностики медицинских учреждений (пункт 2.1 «Назначение прибора»). Пункт 1.8 («меры безопасности в ходе работы») запрещает допуск к работе неквалифицированного персонала.

Представленное ответчиком заключение специалистов в области ультразвуковой диагностики подтверждает довод о невозможности надлежащего и безопасного использования сканера в домашних условиях, содержит вывод о том, что непрофессиональное введение датчиков сканера в анатомические полости и бесконтрольное ультразвуковое обследование одних и тех же лиц может причинить вред здоровью (л.д. 154).

Истица ФИО3 не доказала, что приобретала медицинское оборудование в виде сканера ультразвукового с цветным доплером ЭТС-Д-05 «Раскан» в расширенной комплектации исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Напротив, согласно пояснениям ФИО3, изначально она не планировала использовать сканер самостоятельно, в личных и (или) семейных целях; сканер покупался для дальнейшей передачи в медицинскую клинику в качестве подарка мужу – владельцу клиники. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 приобретала сканер для последующей передачи для работы специалисту, в письме приведены недостатки сканера, которые, по мнению истицы, затрудняют его использование в сфере акушерства

В обоснование довода о ненадлежащем качестве сканера истица ссылается на единственное доказательство – Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ГрандМедТехника» (л.д.20).

Суд критически оценивает относимость, допустимость и достоверность данного доказательства.

Так, из представленного акта невозможно установить, какой сканер был представлен на исследование. В акте указано, что производился контроль качества состояния сканера ультразвукового ЭТДС-05 «Раскан» (тогда как модель приобретенного у ответчика сканера ЭТС-Д-05 «Раскан»), какие-либо идентификационные признаки (серийный номер и т.п.) не указаны.

Приобретенный ФИО3 у ответчика сканер не мог быть исследован в ООО «ГрандМедТехника» ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила сканер в ООО «НПП «РАТЕКС».

Из акта ООО «ГрандМедТехника» следует, что «аппарат исправен».

По причине отсутствия исследовательской части из акта не ясно, каким образом (на основании визуального осмотра либо опытным путем, либо иным методом) сделан вывод о том, что датчики не соответствуют модели, указанной в паспорте ГНИЖ 641241.003ПС.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на датчиках действительно было указано одно значение частоты, что при визуальном осмотре могло вызвать предположение, что датчик одночастотный.

Однако, указанная на датчике частота – это центральная частота диапазона рабочих частот, что соответствует международному универсальному обозначению на мультичастотных датчиках.

Данное обстоятельство подробно описано в заключении НП «Сертификационный испытательный центр» (л.д.153), разъяснено, что рабочие частоты датчиков переключаются с помощью клавиш на клавиатуре сканера или с помощью манипулятора, как описано в руководстве по эксплуатации сканера.

Следует отметить, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам пробного тестирования сканера, ФИО3 не задает вопросов и не высказывает замечаний по поводу рабочих частот датчиков.

В акте контроля качества состояния сканера ООО «ГрандМедТехника» не сказано, что рабочие частоты датчиков не переключаются.

Если предположить, что сканер не был укомплектован мультичестотными датчиками, то недоукомплектованность товара сама по себе не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Правовые последствия передачи некомплектного товара предусмотрены ст. 480 Гражданского кодекса РФ: в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок…. Истица ФИО3 не требовала от ответчика доукомплектования товара, не назначала для этого разумный срок.

Вопреки голословным пояснениям истицы, акт контроля качества состояния сканера ООО «ГрандМедТехника» не содержит вывода о том, что якобы сканер не является медицинским оборудованием, не может быть использован по назначению, не является сканером, а является зондом.

Сканер ультразвуковой диагностический ЭТС-Д-05 «Раскан» по ТУ 9442-005-13187767-2004 имеет полученное в установленном порядке регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.151) и декларацию о соответствии ГОСТам и ТУ (л.д.152).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 признала, что электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ написано ею.

Свою причастность к иной электронной переписке, представленной ответчиком, ФИО3 отрицает и просит «исключить из перечня доказательств» (письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

Как отмечалось выше, в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требования расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством товара, не содержится требования возвратить деньги, не содержится указания на то, что письмо является претензией, а также не содержится просьбы организовать экспертизу качества.

До возврата сканера продавцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лично никаких писем, в том числе претензий, ответчику не писала.

Возврат ответчиком денег за сканер произведен в разумный срок (на четвертый день) после получения сканера.

При возврате денег за сканер ответчик правомерно удержал транспортные расходы по доставке товара надлежащего качества, от которого отказался покупатель.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае продавец вернул деньги за товар до предъявления покупателем такого требования.

Суд еще раз обращает внимание, что в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нет требования о возврате денег, а причастность к иным электронным письмам отрицает сама ФИО3

За личной подписью ФИО3 в материалах дела имеется 2 письма в адрес ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (претензия).

Первая и единственная претензия ФИО3 о нарушении прав потребителя датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами расторжения договора и после возврата денег за сканер (л.д.22).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пишет, что ранее была претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.

Однако, направление такой претензии с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества, ФИО3 не доказала.

Заявляя о ненадлежащем качестве товара уже после расторжения договора по обоюдному согласию сторон, после возврата товара и получения за него денег, покупатель фактически злоупотребляет правами, так как продавец в таком случае лишен возможности доказать надлежащее качества товара и отказаться от расторжения договора по согласию.

По заявлению представителя ответчика, вскоре после возврата сканер был продан другому покупателю.

Является очевидным, что позиция истицы, изложенная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора по обоюдному согласию сторон и после заявления об отсутствии претензий к ответчику, нарушает принцип эстоппеля (лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства).

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НПП «Ратекс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-6039\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова