Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании совершить определённые действия,

установил:

администрация муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, а именно провести работы по демонтажу дорожного покрытия (прогона) напротив въезда в гараж ФИО2, вдоль ворот гаража - 3 м, с выносом от ворот - 1,5 м, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес> д.21 и земельный участок по адресу: <адрес> д.23 разделяет прогон для скота, который является землями общего пользования. Данный прогон в перечне дорог, находящихся в муниципальной собственности МО Глажевское сельское поселение, не числится. ФИО1, проживающая по адресу: д<адрес> д.23, самостоятельно, без согласований или оформления аренды земельного участка, произвела действия по укладке дорожного полотна (без учёта рельефа на местности) на вышеуказанном прогоне, чем создала препятствие в пользовании гаражом ФИО2, расположенным на её земельном участке по адресу: <адрес> д.21 Глажевского сельского поселения, ворота которого открываются на указанные земли общего пользования (прогон). По результатам обследования администрацией МО Глажевское сельское поселение было установлено: между домами № 21 и № 23 <адрес> ФИО1 сделан подъезд к личному гаражу. В ходе работ - реконструкция дорожного покрытия сделана без учёта рельефа местности, что привело к затруднению собственника соседнего участка ФИО2 пользованием её личным гаражом. Разница между уровнем дорожного полотна и нижним краем створок ворот гаража ФИО2 составляет 15 см. Расстояние между краем дорожного покрытия и створками ворот гаража ФИО2 составляет 1,5 м, ширина створки ворот гараж 1,45 м (л.д.1-3, 58).

Представитель истца - администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2016 № 5 (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления ФИО1, занесённого в протокол судебного заседания от 28.04.2016 (л.д.49-51), надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела (л.д. 84), в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, как и возражений на иск в письменной форме не представили.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела (л.д.83), в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и отзыва на иск не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

По смыслу указанных норм установка ограждения либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника.

В силу положений части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Согласно сообщению Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области от 11.06.2015 исх.Б-6735/15-1-0 08.06.2015 сотрудниками Комитета с участием представителей администрации МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 осуществлен выезд в <адрес> Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, в ходе осмотра установлен факт невозможности использования ФИО2 надворной постройки (гаража) ввиду увеличения высоты слоя земляного полотна. Данный факт также подтверждён результатами проверки, ранее проведённой Ленинградской областной прокуратурой, в ходе которой установлено, что невозможность открыть ворота гаража возникла вследствие выполнения собственниками соседнего земельного участка работ по отсыпке проезда (л.д.6-7).

В акте обследования территории земель общего пользования (прогона) <адрес> от 29.02.2016 указано, что в ходе обследования территории земель общего пользования (прогон) между домами № 21 и № 23 <адрес> комиссией Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района установлено следующее: между домами № 21 и № 23 ФИО1 сделан подъезд к личному гаражу. В ходе работ - реконструкция дорожного покрытия сделана без учёта рельефа местности, что привело к затруднению собственника соседнего участка ФИО2 в пользовании её личным гаражом. Разница между уровнем дорожного полотна и нижним краем створок ворот гаража ФИО2 составляет 15 см. Расстояние между краем дорожного покрытия и створками ворот гаража ФИО2 составляет 1,5 м, ширина створки ворот гараж 1,45 м (л.д.29-31).

ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2016 (л.д.55).

Согласно сообщению администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 30.05.2016 исх.07.07/479 прогон между домами 21 и 23 <адрес> в часть дороги общего пользования 47-27-01 ОП МП-13 <адрес> с кадастровым номером № не входит. Вышеуказанный прогон - исторически сложившийся элемент структуры деревни, служил для прогона скота и техники на поля совхоза «Осничевский». Согласно экспликации и ситуационного плана от 1987 года, автодорога общей площадью 0,34 га д<адрес> была учтена без прогонов на поля. В настоящий момент прогон потерял своё первоначальное значение и используется в основном для проезда к своим гаража ФИО2 и ФИО1, а также служит пешеходным проходом граждан <адрес> и <адрес>. Данный прогон не используется как пожарный проезд, так как пожарный гидрант расположен на обочине основной дороги <адрес> (л.д.65), что подтверждается свидетельством ОГРП, техническим и кадастровыми паспортами, экспликацией и ситуационным планом (л.д.66-77).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

Таким образом, оценив приведённые истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец, наличествующее у него право на истребуемое имущество - гараж, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказал, при этом право собственности в установленном законом порядке за истцом ни на гараж ни на имущество общего пользования не зарегистрировано, соответственно истец не является законным владельцем названного в иске гаража, напротив собственником которого является третье лицо, право которого, как указывает истец и нарушено, а потому суд приходит к выводу, что истец не имеет право требовать восстановления права, которое у него не возникло.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд считает, что требования администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к месту общего пользования, принадлежащего именно администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (истцу), не обоснованы, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к месту общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья