Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

установил:

истец в феврале 2017 года обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника). Поскольку, уволившись, ответчик не возместил управлению стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>., возложить на него судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по Республике Крым и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на четыре года, в соответствии с которым гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Алупкинский» УМВД России по городу Ялте.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрена обязанность ФИО1 возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 4-5).

На основании приказа начальника УМВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» по инициативе сотрудника (л.д. 6).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на удержание с ответчика составляет <данные изъяты>. (л.д. 7).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Порядка вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных учреждений системы МВД Р., докторантам и адъюнктам научно-исследовательских организаций системы МВД Р., учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования. Форма названной карточки утверждена Приложением № 3 к вышеназванному Порядку и предусматривает наличие подписи сотрудника, подтверждающей правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 9.6 Приложения Порядка № 725 от 26.07.2012 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника), сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктами 30 и 30.1 Порядка № 725 от 26.07.2012 предусмотрено, что для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному. Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказать выдачу ответчику оспариваемого имущества возложена на истца – УМВД России по городу Ялте, однако, как следует из материалов дела, истцом не представлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, в которой должна содержаться подпись сотрудника (в данном случае истца), подтверждающая правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества.

Иными словами, истец не доказал то обстоятельство, что ответчик вообще получал предметы вещевого имущества личного пользования, за которое он обязан возместить его стоимость с учетом сроков носки при увольнении.

Что касается представленной истцом справки - расчета стоимости вещевого имущества на удержание, в которой общая стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ответчика, определена в сумме <данные изъяты> то ее обоснованность ничем не подтверждена. Кроме того, сама по себе данная справка, при отсутствии доказательств как факта, так и времени выдачи вещевого имущества личного пользования, основанием для удовлетворения иска не является.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, истцу разъяснялась необходимость предоставления дополнительных доказательств, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими разъяснениями и последствиями их не исполнения направлена истцу, им получена (л.д. 24).

На основании изложенного, принимая во внимание, что бесспорных доказательств выдачи ответчику вещевого имущества личного пользования истцом суду не представлено, оснований для взыскания с уволенного сотрудника стоимости такого имущества с учетом сроков носки, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении заявленного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте к ФИО1 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года.