Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сумкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 99 000 руб., причиненного умышленным повреждением имущества истца, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2018 в результате противоправных действий ФИО1 повредил фоторадарный комплекс «КРИС» П. Вина ФИО1 в причинении ущерба указанному имуществу, принадлежащему ГКУ РК «Дорожный контроль» подтверждается постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12.04.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. С целью ремонта поврежденного фоторадарного комплекса «КРИС» П, истцом был заключен договор №19 от 13.03.2018 с ООО «Оливера», оплата по которому составила 99000 руб. 21.06.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия № 05/3208 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 99000 руб. в течение 10 дней. Ответчиком данная претензия была получена 28.06.2018, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. С целью взыскания причиненного материального ущерба истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3170 руб., которую также просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в суд не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения имущественного ущерба является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года по делу № 5-388/2018 установлено, что 27.10.2017 около 12 час. 50 мин. ФИО1, находясь на 16 км. автодороги Визинга – Кажым в районе с.Пыелдино Сысольского района Республики Коми, в ходе возникшего конфликта повредил фоторадарный комплекс «КРИС» П. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ГКУ РК «Дорожный контроль» на общую сумму 121570 руб., тем самым совершил умышленное повреждение чужого имущества. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 12.04.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт умышленного повреждения ФИО1 имущества - фоторадарного комплекса «КРИС» П, принадлежащего ГКУ РК «Дорожный контроль», повторному установлению не подлежит.

Из представленных суду материалов следует, что на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений № 118 от 17.02.2017, Министерство передало из государственной казны Республики Коми и закрепило на праве оперативного управления за ГКУ РК «Дорожный контроль» государственное имущество Республики Коми согласно приложению к настоящему решению.

Согласно Приложению к решению Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений №118 от 17.02.2017, Акту приема-передачи государственного имущества Республики Коми от 17.02.2017, в числе прочего имущества, в том числе передан комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П.

В силу ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, истец как государственное казенное учреждение, которому собственником имущества – Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, передано имущество на праве оперативного управления, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемся у него в оперативном управлении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, в целях ремонта поврежденного имущества ГКУ РК «Дорожный контроль» (Заказчик) заключил с ООО «Оливера» (Исполнитель) договор №19 от 13.03.2018 на выполнение работ по ремонту средств измерений согласно Спецификации (Приложение и№1). Пунктом 4.1. договора предусмотрена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 99000 руб.

Из спецификации (Приложение №1 к договору №19 от 13.03.2018), следует, что предметом договора являлось ремонт оборудования комплекса «КРИС» П, стоимость работ составила 99000 руб.

ГКУ РК «Дорожный контроль» оплатило исполнителю работ ООО «Оливера» стоимость работ по договору, что подтверждается представленными суду платежным поручением № 313655 от 11.05.2018 на сумму 69300 руб. и платежным поручением № 35118 от 30.03.2018 на сумму 29700 руб., всего на сумму 99000 руб.

Таким образом, причиненный ФИО1 ГКУ РК «Дорожный контроль» материальный ущерб составил 99000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3170 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 671879 от 06.11.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» материальный ущерб в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей, а всего взыскать 102170 (сто две тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 11.12.2018.