Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013г. по 19.09.2018г. в размере 154 760 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов – 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции – 32 111 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 295 руб. 22 коп..

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 14.05.2013г. по 19.09.2018г. в размере 1418 921 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга 39737 руб. 58 коп., сумма процентов 82912 руб. 19 коп., штрафные санкции 1296271 руб. 59 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32111 руб. 10 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом истец заявляет ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013г. по 19.09.2018г. в размере 154 760 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов – 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции – 32 111 руб. 10 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013г. по 19.09.2018г. в размере 154 760 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов – 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции – 32 111 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 295 руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ежемесячно выплачивал долг по кредитному договору до 2013 г., до того как филиал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> закрылся. После закрытия филиал в <адрес> он не знал куда оплачивать кредит. Не согласен с начисленными процентами и штрафными санкциями. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Ф.И.О. кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. до 10.04.2016г.. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету №ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 154 760 руб. 87 коп., из расчета: сумма основного долга – 39 737 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 16 684 руб. 69 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 66227 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 21911 руб. 03 коп.., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 10200 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 154 760 руб. 87 коп..

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. Свой обоснованный расчет задолженности ответчик ФИО1 суду не представил. Из представленных платежных документов следует, что им осуществлялись платежи по кредиту и по кредитной карте, помимо этого, взимались страховые платежи, комиссии, помимо этого, осуществлялись платежи по кредиту с просрочкой. По кредитному договору были предусмотрены ауитентные платежи. Сведений об обращении ответчика с заявлением о досрочном погашении кредита не имеется. Все платежи банком учтены, что подтверждают представленные банком выписки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание период возникновения задолженности и применяя положения п.6 ст.395, ст.333 ГК РФ и считает, возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж с 32 111 руб. 10 коп. до 17 000 руб. 00 коп.

Именно этот размер неустойки по мнению суда является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: сумма просроченного основного долга 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции 17000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 руб. 22 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2013г. по 19.09.2018г. в размере 139649 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 39 737 руб. 58 коп., сумма процентов – 82 912 руб. 19 коп., штрафные санкции – 17 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

Вынесено 08 мая 2019 года