Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 203000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5230 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании приговора Центрального районного суда города Твери от 18 августа 2016 года (уголовное дело № 1-112/2016 судья Каширская Е. А.) с ФИО1 пользу ТСЖ «Роговик 5» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, была взыскана денежная сумма в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года.

Согласно данному приговору в отношении должника ФИО1 взыскателю, которым значился по материалам уголовного дела ТСЖ «Роговик 5», Центральным районным судом города Твери был выдан исполнительный лист № фс 012552171 от 01.09.2016 года по предмету исполнения: материальный ущерб в размере 203 000 рублей.

14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Роговик 5» было возбуждено исполнительное производство № 26986/16/69036-ИП.

Согласно заявок на кассовый расход под №№ 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, датированных одной датой 01 февраля 2017 года, денежные средства на общую сумму в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, принадлежащие истцу ФИО1, Заволжским РОСП г. Твери г. Твери были незаконно перечислены в пользу ООО «УК Городской Коммунальный Сервис», то есть лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству № 26986/16/69036-ИП от 14. 11. 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2017 года № 25В/2017, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области деятельность ТСЖ «Роговик 5» 18 июля 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, прекращена, следовательно, с этой даты ТСЖ «Роговик 5» являлось недействующим.

Замены взыскателя с ТСЖ «Роговик 5» на ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» в порядке пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 03. 08. 2018 года) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в том числе на основании соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, даже если бы таковым являлось ООО «УК Городской Коммунальный Сервис», не было и произойти не могло в связи с прекращением на 14.11.2016 года (дату возбуждения исполнительного производства) ТСЖ «Роговик 5» своей деятельности.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер не только по своевременному, полному, но и правильному (законному) исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство строится на основе принципа равенства его сторон, что обязывает судебного пристава-исполнителя соблюдать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника.

Также на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность перечислить взысканные с должника (истца ФИО1) денежные средства на расчетный счет лица, являющегося именно стороной исполнительного производства (взыскателем), в частности, применительно к данному спору на счёт ТСЖ «Роговик 5».

Между тем, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, возбудив 14. 11. 2016 года исполнительное производство № 26986/16/69036-ИП в отношении истца (должника) ФИО1 в пользу несуществующего на то время в связи с прекращением деятельности взыскателя ТСЖ «Роговик 5», не убедилась в легальности полномочий представителя, по заявлению которого исполнительное производство возбуждалось: не истребовала в установленном порядке учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ по указанной организации, данные о расчётном счёте.

Затем при отсутствии законных оснований судебным приставом было произведено перечисление значительной денежной суммы в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, удержанных со счёта ФИО1, и. соответственно, ему принадлежащих, на расчётный счёт абсолютно другого юридического лица ООО «УК Городской Коммунальный Сервис», с которым ФИО1 никакими правоотношениями по указанному исполнительному производству не связан, так как в пользу ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» материальный ущерб в рамках уголовного дела № 1- 112/2016 не взыскивался, соответственно, исполнительный лист не выдавался, а исполнительное производство не возбуждалось.

ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» взыскателем либо правопреемником взыскателя ТСЖ «Роговик 5» ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, по отношению к последнему по исполнительному производству № 26986/16/69036-ИП от 14. 11. 2016 года не являлось, спорные денежные средства ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» не предназначались, в связи с чем, Заволжским РОСП г. Твери были переданы во владение данной организации незаконно.

Таким образом, ФИО1 по вине Заволжского РОСП г. Твери был незаконно идентифицирован им как должник ООО «УК Городской Коммунальный Сервис».

Вследствие этого действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери, а равно самого структурного подразделения (Заволжского РОСП г. Твери) по перечислению на расчётный счёт ООО «УК Городской Коммунальный Сервис», не являющегося стороной исполнительного производства, денежных средств в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, принадлежащих истцу ФИО1, нельзя признать законными.

В результате совершения вышеуказанных исполнительных действий денежные средства в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, удержанные с истца ФИО1 судебным приставом в пользу третьего лица ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» без законных на то оснований, то есть в отсутствие соответствующего судебного акта, были утрачены истцом ФИО1

Таким образом, истцу ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в указанном размере.

ФИО1, действующий в лице представителя адвоката филиала № 1 города Твери НО «ТОКА» Фоменковой М. М., заявлениями от 13.11.2018 года обратился в УФССП России по Тверской области - главному судебному приставу Тверской области, в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о возврате ему денежных средств в размере 203 000 рублей, незаконно перечисленных в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери, в срок до 30 ноября 2018 года включительно.

Уведомлением И.о. руководителя УФССП России по Тверской области от 06. 12. 2018 года № 69916/18/23118 в адрес представителя сообщено о том, что денежные средства в названной сумме были ошибочно перечислены в ООО «УК Городской Коммунальный Сервис». В добровольном порядке Общество их не возвращает на депозитный счёт Заволжского РОСП г. Твери. В связи с этим Управлением направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» в Арбитражный суд Тверской области 30.11.2018 года исх. № 69907/18/22544.

Отмечает, что право истца ФИО1 на полное возмещение убытков в виде лишения собственных денежных средств в размере 203 000 рублей, причинённых ему в результате выше приведённых незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не может быть поставлено в зависимость от того, когда и в каком размере утраченные истцом ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя деньги будут фактически возвращены ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» обратно на счёт Заволжского РОСП г. Твери, и будут ли таковые третьим лицом в принципе когда-либо возвращены (взысканы с него), в том числе в порядке исполнения судебного акта, постановленного Арбитражным судом Тверской области.

Представителем ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области представлены возражения на иск, в которых возражает против заявленных исковых требований, мотивируя отсутствием нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Также в обоснование возражений указывает, что в Заволжском районном отделе судебных приставов Управления (далее по тексту - Заволжский отдел) на исполнении находилось исполнительное производство № 26986\16\69036-ИП от 14.11.2016 о взыскании с ФИО1 материального ущерба размере 203 000 рублей в пользу ТСЖ «Роговик 5».

27.12.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон), о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно требованиям ст. 5 Закона осуществление функций по принудительном; исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Отмечает, что за время нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении ни одно действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя сторонами не оспаривалось.

Также указывает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность при возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, а вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ и муниципального образования. Кроме того, структурное подразделение УФССП не является юридическим лицом, а является его структурным подразделением.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, были взысканы денежные средства (материальный ущерб) в размере, указанном в исполнительном документе. По смыслу, приведенной выше ст. 15 ГК РФ, взыскание задолженности по исполнительному производству не является ущербом.

Кроме того, истцом не указано какие именно права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Городской коммунальный сервис, ФИО4, Начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Фоменкова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося с таким заявлением, а также сведения о реквизитах для перечисления денежных средств взыскателю. Также не подтверждено направление исполнительного листа в службу судебных приставов судом, в связи с чем действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя – юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ на дату возбуждения исполнительного производства, а также взыскание с ФИО1 и перечисление денежных средств иному лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, не могут являться законными.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по уголовному делу № 1-112/2016 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Роговик 5» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, была взыскана денежная сумма в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года.

Согласно вышеуказанному приговору в отношении должника ФИО1 взыскателю, которым являлось ТСЖ «Роговик 5», Центральным районным судом города Твери был выдан исполнительный лист № фс О12552171 от 01.09.2016 года по предмету исполнения: материальный ущерб в размере 203 000 рублей.

Согласно заявок на кассовый расход под №№ 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, датированных 01 февраля 2017 года, денежные средства на общую сумму в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, принадлежащие истцу ФИО1, Заволжским РОСП г. Твери г. Твери были перечислены в пользу ООО «УК Городской Коммунальный Сервис».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 года определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 111, 112 и 117 Закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о счете взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом каких-либо сроков для направления извещения комментируемый Закон не устанавливает.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет или почтовым переводом именно взыскателю.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 203000,00 рублей перечислены на расчетный счет третьего лица, которое стороной исполнительного производства по смыслу ст. 48, 49 Закона об исполнительном производстве не является.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение и произвести без вынесения соответствующего постановления в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замену стороны исполнительного производства.

Таких постановлений суду не представлено, замена стороны исполнительного производства не производилась, в связи с чем, в настоящем исполнительном производстве стороной должника является ФИО1, а стороной взыскателя ТСЖ «Роговик».

ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» взыскателем либо правопреемником взыскателя ТСЖ «Роговик 5» ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, по отношению к последнему по исполнительному производству № 26986/16/69036-ИП от 14. 11. 2016 года не являлось, в связи с чем перечисление Заволжским РОСП г. Твери денежных средств по указанному исполнительному производству в адрес ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» не может быть признано законным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего, в материалах данного исполнительного производства отсутствует, также как отсутствуют и исполнительный документ.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить суду на обозрение материалы исполнительного производства в подлиннике и его копию в материалы дела в полном объеме, однако материалы исполнительного производства на обозрение суда представлены не были, а также представителем ответчика было пояснено, что более никаких документов, помимо представленных по запросу из Заволжского РОСП г. Твери, не имеется.

Согласно ответа из Центрального районного суда г. Твери, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Роговик 5» материального ущерба, причиненного преступлением в службу судебных приставов не направлялся, был выдан по заявлению представителя потерпевшего и направлен ему посредствам почтовой связи. В суд исполнительный документ также возвращен не был.

Таким образом, поскольку исполнительный документ судом в адрес службы судебных приставов не направлялся, то оснований для возбуждения исполнительного производства на основании как кроме заявления взыскателя, не имелось.

При отсутствии заявления взыскателя и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такое заявление, самого исполнительного документа в материалах исполнительного производства, а также сведений о банковских реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств и документов, подтверждающих право на получение денежных средств ООО «УК Городской Коммунальный Сервис», подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Роговик 5», действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО1 причиненного ТСЖ «Роговик 5» материального ущерба и перечислению взысканных с ФИО1 денежных средств по данному исполнительному производству денежных средств в пользу ООО «УК Городской коммунальный Сервис» не могут быть признаны законными.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Роговик 5» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с 18.07.2016, то есть на дату возбуждения исполнительного производства, ТСЖ «Роговик 5» в силу прекращения деятельности не могло осуществлять какие-либо права, в том числе и, в частности, в рамках исполнения судебных актов подавать от своего имени заявления, в том числе и о возбуждении исполнительного производства.

Документов, подтверждающих переход права требования задолженности с ФИО1 от ТСЖ «Роговик 5» иному лицу не имеется и в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает, что взыскатель вправе указать не свои реквизиты банковского счета, а реквизиты иного лица. В случае, если иное лицо является представителем взыскателя, согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг).

В материалы исполнительного производства, а также в суд доверенности от имени ТСЖ «Роговик 5» на имя ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» на право получения причитающихся ему денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ТСЖ «Роговик 5», на расчетный счет третьего лица не могут быть признаны законными.

Факт того, что отдельно какие-либо действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались и ранее не были признаны незаконными, на право истца требовать возмещения причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба не влияют.

Наличие самой по себе обязанности у истца по погашению причиненного ТСЖ «Роговик 5» ущерба, не могут являться основанием для взыскания указанной в исполнительном документе суммы задолженности в нарушение установленных законом требований и в пользу третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 203000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области и Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области надлежит отказать. Более того, Заволжский РОСП г. Твери не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Тверской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5230 рублей, которая, исходя из объема удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 203 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 230 рублей, а всего 208230 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года