Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ТопЛайнКарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Олимп», ФИО3

В обосновании иска указало, что ... между ООО «Компания «ТопЛайнКарт» и ООО «Олимп» заключен Договор поставки ГСМ .... Кроме того, ... между ООО «Компания «ТопЛайнКарт» и ФИО3 заключен договор поручительства ... к Договору поставки ГСМ .... Истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем у ООО «Олимп» образовалась просроченная задолженность в сумме 406414,53 руб.

Просит суд, с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Олимп» и ФИО3 сумму долга в размере 256460,69 руб., стоимость 17 карт в размере 7480 руб., пени за период с 06.09.2019 по 17.10.2019, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 21029,77 руб., пени за период с 18.10.2019 по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга 256460,69 руб. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 512,92 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 руб.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «ТопЛайнКарт» ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что на дату подачи иска 19.09.2019 сумма задолженности, составляла 236414,53 руб., заявленная истцом сумма договорной пени несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем, требования ООО «ТопЛайнКарт» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «ТопЛайнКарт» и ООО «Олимп» заключен Договор поставки ГСМ ... (далее -Договор), по условиям которого ООО «Компания «ТопЛайнКарт» обязалось поставить ГСМ, а ООО «Олимп» оплатить.

Согласно п.п.4.5, 5.1 Договора покупатель самостоятельно контролирует сумму остатка и оплачивает стоимость товара в рублях путем перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.1. Договора, покупатель оплачивает стоимость товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке предоплаты.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «Компания «ТопЛайнКарт» и ФИО3, ... заключен договор поручительства ... к договору поставки ГСМ ... от ..., согласно которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Олимп» всех обязательств по договору поставки.

ООО «Компания «ТопЛайнКарт» в рамках заключенного Договора принятые обязательства исполнило в полном объеме.

Между тем, ООО «Олимп» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность на 06.08.2019 в размере 406414,53 руб.

В период с 08.08.2019 по 05.09.2019 ответчик ООО «Олимп» частично погасил образовавшуюся задолженность, в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Истцом предоставлен уточненный расчет, согласно которого сумма основного долга на дату рассмотрения дела составляет 256460,69 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга, поскольку он произведен верно, соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, довод ответчика о том, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 236414,53 руб. (406414,53-170), так как ООО «Олимп» было произведено частичное погашение долга в сумме 170 00 руб., суд не принимает, поскольку ответчик обосновано первоначально погасил свои издержки.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истом в адрес ответчика 23.07.2019 направлена претензия №66, срок рассмотрения претензии по Договору установлен 5 рабочих дней, однако от ответа на претензию ответчик уклонился, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании оплаты за ГСМ в сумме 256460,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.2. договора заявлена пеня за период с 06.09.2019 по 17.10.2019, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 21029,77 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствие с условиями договора поставки, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п.77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что взыскание долга по договору поставки в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора поставки, уплаты процентов по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о солидарном взыскании с ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости 17 карт в размере 7480 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 4.8 Договора поставки в случае потери, вывода из рабочего состояния пластиковой карты по вине покупателя, а так же в случае если покупатель не использует пластиковую карту более 4 месяцев подряд, покупатель обязуется выплатить полную стоимость, указанную в п. 3.2, либо вернуть ее поставщику. В случае расторжения договора поставки, покупатель обязуется возвратить смарт-карты не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства, что ответчик нарушил условия п. 4.8 Договора, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости карт с ответчиков отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение взыскания дебиторской задолженности ... от ..., платежное поручение ... от ... подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, согласно п.11 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных доказательств, с учетом принципа разумности и сложности дела, количество представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, оценив все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, пропорционально заявленным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Комапния «ТопЛайнКарт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Комапния «ТопЛайнКарт» сумму долга по договору поставки ГСМ в размере 256460 рублей 69 копеек, сумму пени за период с 06 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере 21029 рублей 77 копеек, сумму пени за период с 18 октября 2019 года по день исполнения обязательства, в размере 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 256460 рублей 69 копеек, что составляет 512 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья О.В. Щепина