Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление ФССП России по Астраханской области о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018 г. по делу № 2-54/2018 по исковому заявлению ФИО5, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО4, ФИО3, в размере 114916,04 рублей. Определением Астраханского областного суда Астраханской области от 16.05.2018 г. решение Харабалинского районного суда Астраханской области оставлено без изменения. Указанным решением, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившихся в незаконном обращении взыскания на доходы должника ФИО5, указанному гражданину был причинен ущерб на сумму - 114916,04 рублей. Платежным поручением № от 29.08.2018 г. ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 114916,04 рублей ФИО5 Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФССП России причинен материальный ущерб в размере 114916,04 рублей. Указанная сумма распределяется следующим образом: действиями судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2014 г. по исполнительном производству № 6262/14/15/30 от 29.08.2014 г., от 02.03.2015 г. по исполнительному производству № 1634/15/30015-ИП от 17.02.2015 г. причинен ущерб в размере 44700,18 рублей; действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника от 24.11.2016 г. по исполнительному производству № 17435/16/30015- ИП от 14.11.2016 г. причинен ущерб в размере 8389,3 рублей; действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.08.2015 г. по исполнительному производству № 11957/15/30015-ИП от 14.08.2015 г., от 27.11.2015 г. по исполнительному производству № 4203/15/30015-ИП от 25.03.2015 г., от 28.11.2015 г. по исполнительному производству № 5314/15/30015-ИП от 06.04.2015 г., от 28.11.2015 г. по исполнительному производству № 11195/15/30015-ИП от 03.08.2015 г., от 28.11.2015 г. по исполнительному производству № 11197/15/30015-ИП от 03.08.2015 г., от 28.11.2015 г. по исполнительному производству № 11199/15/30015-ИП от 03.08.2015 г., от 28.11.2015 г. по исполнительному производству № 11200/15/30015-ИП от 04.08.2015 г., от 04.06.2016 г. по исполнительному производству № 19205/15/30015-ИП от 15.12.2015 г., причинен ущерб в размере 61826,56 рублей.

В силу положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ, ФССП России имеет право взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 сумму причиненного ей ущерба в размере 114916,4 рублей, в порядке регресса. Обращает внимание суда, что истец ФССП России и ответчики в трудовых отношениях никогда не состояли, в связи с чем применение при рассмотрении указанного искового заявления норм трудового законодательства, в том числе ограничивающего размер материальной ответственности работника перед работодателем, является недопустимым. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 61826,56 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России денежные средства в размере 44700,18 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России денежные средства в размере 8389,3 рублей.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что с 03 апреля 2013 года ФИО4 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2 разряда Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области. Приказом от 14 апреля 2015 года № ФИО4 уволен 23 апреля 2015 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

С 27 мая 2015 года по настоящее время ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, на основании приказа от 22 июля 2015 года №.

С 10 мая 2016 года по настоящее время ФИО3 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, на основании приказа от 06 мая 2015 года №.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО5 признано, что судебными приставами – исполнителями Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области при исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 неправомерно произведено обращение на денежные средства истца, поступающие в ПАО Сбербанк на счет, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 114916,04 рублей.

Решение от 26 марта 2018 года исполнено, платежным поручением № от 29 августа 2018 года ФИО5 перечислено 114916,04 рублей.

Из представленной истцом справок по запросу суда среднемесячная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> рублей; среднемесячная заработная плата ФИО4 составила <данные изъяты> рублей; среднемесячная заработная плата ФИО3 составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части, а именно, с ФИО7 в размере 19031,93 рублей, с ФИО4 в размере 24430,10 рублей, с ФИО3 в пределах заявленной суммы - 8389,03 рублей.

Доводы истца о том, что истец ФССП России и ответчики в трудовых отношениях никогда не состояли, в связи с чем применение при рассмотрении указанного искового заявления норм трудового законодательства, в том числе ограничивающего размер материальной ответственности работника перед работодателем, суд не может принять во внимание, так как опровергаются представленными истцом сведениями о прохождении ответчиками З.Е.ПБ., ФИО4, ФИО3 федеральной государственной гражданской службы в должностях судебного пристава - исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, по сути сводятся к несогласию с решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16.05.2018 г.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о пропуске срока обращения в суд с иском, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, с указанной даты, т.е. с 29.08.2018 г. следует исчислять срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

С исковым заявлением истец ФССП России обратилась 29 августа 2019 года, то есть в пределах срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО4, ФИО3, третье лицо Управление ФССП России по Астраханской области о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 19031,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 8389,03 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 24430,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 761,28 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 932,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 22.11.2019 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: .