Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец приняла в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) площадью 945 квадратных метров для строительства 1-кварирного жилого дома. По условиям договора арендодатель гарантировал, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, обременений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о постановке на кадастровый учет построенного жилого дома, однако в такой постановке истцу было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок установлено ограничение прав, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Долинский» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку, в связи с имеющимися ограничениями, истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, а данное обстоятельство по утверждению истца, стало возможным именно по вине ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщил истцу, что предоставленный земельный участок под строительство жилого дома имеет ограничение в виде запрета капитального строительства, устранился от совместной деятельности с Министерством обороны РФ по определению границ запретной зоны - не внес свои предложения по их установке, достоверно зная о проводящихся работах по строительству жилого дома, не расторг договор аренды, в этой связи, ФИО1 понесла убытки в виде фактических затрат на строительство жилого дома в размере 12 000 000 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. ФИО1 заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Указали на то, что дом построен и введен в эксплуатацию. Каких-либо препятствий во владении и пользовании домом и земельным участком не имеется. В Министерство обороны РФ с заявлением о получении разрешения о постановки на кадастровый учет, введенного в эксплуатацию жилого дома, не обращались. Никаких доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на строительство жилого дома истцом фактически была потрачена сумма в 12 000 000 рублей (чеки на приобретение строительных материалов), как и то, что эта сумма денежных средств до начала строительства имелась в наличии у истца, суду не представили.

Представитель администрации МО ГО «Долинский», по доверенности, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Указала на то, что в момент предоставления земельного участка истцу и заключения договора аренды, никаких обременений на спорный земельный участок не имелось. Дополнила, что территория запретной зоны была установлена Министерством обороны РФ самостоятельно, по результатам лесоустройства и без участия представителя администрации МО ГО «Долинский», который в комиссию был не включен и в определении границ участия не принимал. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильного разрешения дела необходимо установление факта причинения имущественного ущерба арендатору земельного участка, на которое наложено ограничение.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что на основании заявления истца от 16.01.2015, постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 16.03.2015 №262-па утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 945 кв.метров со следующими характеристиками: местоположение – <адрес>; территориальная зона – зона смешанной застройки индивидуальными и многоквартирными малоэтажными жилыми домами; категория территориальной зоны – Ж2; разрешенное использование земельного участка – для строительства 1-квартирного жилого дома; категория земель – земли населенных пунктов. Постановление является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок не был навязан в пользование истца со стороны ответчика, а был предоставлен ей по её же заявлению и самостоятельному выбору.

Каких-либо нарушений прав истца в этой части судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:10:0000034:91. При этом, каких-либо сведений о том, что земельный участок содержит обременения, либо ограничения в пользовании, кадастровый паспорт, выданный после постановки его на кадастровый учет, не содержал (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец приняла сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) площадью 945 квадратных метров для строительства 1-квартирного жилого дома.

В пунктах 1.2 и 8.1 Договора прописано условие о том, что земельный участок обременений не имеет, не обременен правами и претензиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на предоставленном ей земельном участке осуществила строительство дома, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен истцу из земель населенных пунктов, располагается он в селе Сокол Долинского района, находится в собственности муниципального образования городской округ «Долинский», каких либо обременений, либо ограничений в пользовании на момент его предоставления не имел, в этой связи, по убеждению суда ответчик правомерно в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в полном соответствии с требованиями земельного законодательства предоставил истцу земельный участок в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

Каких-либо доказательств тому, что на момент выделения земельного участка истцу и заключения договора аренды, спорный земельный участок был обременен правами и обязанностями третьих лиц и о таких обременениях было известно истцу, однако он намерено скрыл это от стороны договора, истцовой стороной, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 7 статьи 93 ЗК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N405 утверждено "Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Согласно пункту 2 указанного Положения, под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п.4 Положения).

Согласно п.12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 12(1) Положения на территории специальной зоны ведение хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, проживание и (или) нахождение физических лиц осуществляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект.

Таким образом, само по себе признание предоставленного истцу земельного участка запретной зоной с особыми условиями использования земель не свидетельствует о причинении арендатору земельного участка имущественного вреда, поскольку с учетом пункта 12(1) вышеуказанного Положения владение и пользование таким земельным участком, в том числе ведение на нем хозяйственной деятельности, строительство объектов капитального строительства, возможно по согласованию с уполномоченным органом, в ведении которого находится военный объект.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности получения такого согласования, либо возможности владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом, в пункте 15 Положения определено, что нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.09.2019 представленного в суд по запросу, ограничения прав на спорный земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области только с 03 марта 2016 года (л.л.221-224).

Каких либо сведений о том, что администрация МО ГО «Долинский» должна была сообщить истцу о введенных ограничениях, и в связи с этими обстоятельствами, расторгнуть договор аренды земельного участка, условия договора не содержат.

При этом, в целях урегулирования вопроса об изменении границы запретной зоны, администрация МО ГО «Долинский» предпринимала меры путем направления соответствующих запросов в министерство обороны РФ. Согласно ответу министерства обороны РФ от 4.12.2017, спорный земельный участок не входит в границы запретной зоны военного объекта - Южно-Сахалинское лесничество.

В обоснование заявленного размера убытков (12 000 000 рублей), истцом первоначально к иску приложен ответ на запрос от ФИО11 (л.д.12).

Однако данный ответ, по убеждению суда, подтверждает лишь приблизительную среднерыночную стоимость аналогичных домов на рынке недвижимости, но не реальный ущерб, который понесла истец в связи со строительством дома в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем он не может быть положен в основу доказанности размера понесенных истцом убытков.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и заключением строительно-технической экспертизы фактической стоимости индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, составленного ООО «Стройзаказчик», также представленного в материалы дела стороной истца, из которого следует, что расчетная стоимость строительства, согласно проектной документации и произведенных фактических замеров здания, а также кассовых чеков определена экспертом в сумме 11 994 732 рубля.

Вместе с тем, как следует из этой же экспертизы, общая сумма денежных средств потраченных ФИО1 не только на приобретение строительных материалов для строительства дома, но также и для его благоустройства, по представленным ФИО1 эксперту чекам, составила 1 107 477 рублей 01 копейка (л.д.93-183).

При этом, на неоднократные просьбы суда о предоставлении в материалы дела чеков, подтверждающих реально понесенные ФИО1 убытки, истцовая сторона суду их не представила.

Поскольку помимо отсутствия нарушения прав со стороны ответчика в части выделения, владения и пользования истцом спорным земельным участком, истцом не доказан и размер причиненных убытков и факт их несения в заявленном размере, в этой связи, по убеждению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года

<данные изъяты>