Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области ( далее по тексту ОМВД по Ашинскому району) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ОМВД по Ашинскому району, приказом № 273\л\с от 28 сентября 2018 года был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Увольнение полагает незаконным, по следующим основаниям. 25 июня 2019 года постановлением Ашинского городского суда за ним признано право на реабилитацию, под которой понимается, в том числе и восстановление в трудовых правах. Рапорт об увольнении он подал вынужденно, опасаясь уголовного преследования за причинение телесных повреждений <ФИО>11 Кроме того, на него оказали психологическое давление руководство и сотрудники ОМВД по Ашинскому району, понуждая его закрыть больничный лист и уволится по истечении месячного срока с момента предупреждения об увольнении. Рапорт об увольнении был подан в период нахождения на больничном листе, что также является основанием для восстановления на работе. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что основанием к изданию приказа об увольнении послужил рапорт истца об увольнении со службы по выслуге лет, до расторжения контракта истец рапорт не отозвал, выплаты, причитающиеся в связи с увольнением по выслуге лет, получил. Ссылка на нормы о реабилитации не состоятельна, поскольку названные нормы не подлежат применению в данном споре. Просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Прокурор полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ № 342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Трудовым кодексом РФ в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Федеральным законом «О полиции».

Так, ст. 80 ФЗ № 342 предусмотрены следующие основания прекращения службы в органах внутренних дел: увольнение сотрудника органов внутренних дел; гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта ( статья 81 ФЗ № 342).

Согласно ст. 82 ФЗ № 342 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № 328 л\с от 20 мая 1999 года истец ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отделения внутренних дел г. Аши по контракту с 01 марта 1999 года ( л.д. 36-38,58). 30 июня 2017 года с истцом был заключен контракт, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ( л.д. 46-50). Приказом № 273 л\с от 28 сентября 2018 года контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ( л.д.120 ). Вопросы об увольнении сотрудников Отдела МВД по Ашинскому району отнесены к компетенции начальника Отдела МВД России по Ашинскому району, что подтверждается Положением об отделе и должностной инструкцией начальника отдела ( л.д. 79-106). Приказ об увольнении ФИО1 подписан уполномоченным лицом, что подтверждается приказом № 1835 л\с от 10 августа 2018 года о возложении на ФИО3 временного исполнения обязанностей начальника полиции ОМВД России по Ашинскому району ( л.д. 51).

Из содержания приказа № 273 л\с об увольнении истца следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужил его рапорт и представление к увольнению из органов внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на т, что рапорт об увольнении он подал опасаясь возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений <ФИО>4, что он не подлежал увольнению в период временной нетрудоспособности, но вынужден был закрыть больничный лист под психологическим давлением руководителя и сотрудников ОМВД по Ашинскому району. Данные доводы истца голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. В качестве подтверждения данных доводов истец представил свидетеля <ФИО>6 и диск с аудиозаписью. Вместе с тем, свидетель <ФИО>6 доводы истца не подтвердил, суду пояснил, что в период с 27 июля по 10 октября 2018 года находился в отпуске и какими-либо сведениями об обстоятельствах рассматриваемого спора не располагает. Он лично не был свидетелем оказания на истца какого-либо давления. Ходатайство об исследовании аудиозаписи ни истцом, ни его представителем не заявлялось, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, вследствие чего указанное доказательство не может быть принято во внимание судом.

Доводы истца опровергаются материалами дела. Так, уголовное дело в отношении истца по п. «а» ст. 286 Уголовного кодекса РФ было возбуждено 10 октября 2018 года, т.е. после расторжения с истцом контракта, что подтверждается постановлением от 10 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела ( л.д. 121-122). Согласно рапорту ФИО1 от 29 августа 2018 года на имя Врио начальника Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области подполковника полиции <ФИО>7 истец просил уволить его из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года – по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии ( л.д. 74).

То обстоятельство, что рапорт напечатан, а не исполнен истцом собственноручно, правового значения по делу не имеет и на законность увольнения истца не влияет, поскольку ФИО1 лично подписал указанный рапорт, что подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, истцом собственноручно было подписано представление к увольнению, в котором указано, что он увольняется по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, 29 августа 2018 года с ФИО1 была проведена беседа, ему разъяснили основания расторжения контракта, довели до сведения положения ФЗ № 342 с перечислением документов, которые он должен представить для назначения пенсии ( л.д. 69-73). Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец не понимал и не осознавал, что написано в рапорте, который им был лично подписан, по какому основанию он увольняется из органов внутренних дел.

Причины, по которым истец принял для себя решение о необходимости уволиться со службы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность его увольнения.

Утверждая, что рапорт об увольнении был подан вынужденно, истец тем не менее в течение месяца не воспользовался своим правом на отзыв рапорта, что подтверждается справками отдела по работе с личным составом и отдела делопроизводства о том, что в перечисленные отделы истец с рапортом об отзыве рапорта об увольнении не обращался ( л.д. 59,60, ). По окончании срока предупреждения истец сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером, получил трудовую книжку и выплаты причитающиеся ему в связи с увольнением на пенсию, а позднее трудоустроился в ООО ЧОП «Аметохрана» ( л.д. 61-63). Перечисленные действия также свидетельствуют о волеизъявлении истца на прекращение службы в органах внутренних дел.

Суд находит неубедительным довод истца о том, что контракт не мог быть с ним расторгнут в период его временной нетрудоспособности, однако на него было оказано психологическое давление с целью понудить закрыть больничный лист. Под влиянием ли давления, самостоятельно ли истец принял решение о закрытии больничного листа для данного спора правового значения не имеет, так как в силу ст. 89 ФЗ № 342 истец подлежал увольнению по выслуге лет и в период временной нетрудоспособности.

Суд находит заслуживающими внимания и возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные сроки для обращения в суд сотрудников органов внутренних дел: сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомился 29 сентября 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью, срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением истек 30 октября 2018 года, впервые в суд истец обратился в июне 2019 года с заявлением о признании права на реабилитацию и восстановлении трудовых прав, т.е. уже за пределами срока исковой давности ( л.д. 120). Постановлением от 25 июня 2019 года судьи Ашинского городского суда от 25 июня 2019 года требование ФИО1 о восстановлении трудовых прав оставлено без рассмотрения так как подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 21-23). С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 25 июля 2019 года, т.е. спустя 10 месяцев со дня увольнения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия уважительных причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на службе суду не представил. Доводы истца о том, что к его требованию не применяется установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок исковой давности, а подлежат применению нормы ст.133, 138 УПК РФ основаны на неверном толковании материальных норм, вследствие чего судом отклоняются как несостоятельные. Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе восстановление в трудовых правах. Ст. 138 УПК РФ установлен порядок реабилитации. Вместе с тем, реабилитация это восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Истец ФИО1 был уволен со службы по выслуге лет, а не в связи с уголовным преследованием вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы УПК РФ о реабилитации.

В Российской Федерации не прецедентное право, вследствие чего ссылка истца на определение Саратовского областного суда от 22.11.2012 года не корректна. Кроме того, названное определение не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку судебный акт принят по спору между другими сторонами, о другом предмете, по иным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, основанием к изданию оспариваемого приказа явился личный рапорт истца, порядок увольнения ответчиком не нарушен, следовательно в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел надлежит отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.