Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидова Радика Максимовича к Щуркову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец Вахидов Р.М. обратился в суд с иском к Щуркову А.В. о взыскании долга.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 09 февраля 2017 года Щурков А.В. взял в долг денежные средства в размере 460 000 рублей, обязался вернуть по первому требованию, о передаче денег составлена расписка.

04 января 2020 года направлено письменное требование о возврате денег.

Требование ответчик не признал, направив письменный отказ.

Дополнительно в обосновании иска в заявлении от 04.06.2020 года истцом приведены доводы о том, что в соответствии п.9 ст.213.9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О наличии расписки ответчик должен был знать и сообщить при процедуре банкротства.

Кроме того, в ответе от 21.01.2020 года на требования истца ответчик не упоминает о проведённой в отношении него процедуре банкротства, что также необходимо расценивать, как сокрытие информации.

Дополнительно в обосновании иска в заявлении от 30.06.2020 года истец указал, что 21.08.2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев дело №А71-9516/2018 года, признал Щуркова А.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Вместе с тем считает, что имеются основания, для удовлетворения иска исходя из следующих обстоятельств дела:

Обязанность по предоставлению документов гражданином-должником, подтверждающих наличие задолженности, основание её возникновения закреплена в п.3 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Денежные средства передавались ответчику, каких-либо расчетов по возврату денег не проводилось. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которая находилась у истца. Доказательства того, что ответчик произвёл расчет с истцом строительными материалами, не представлено стороной ответчика.

Пока ответчиком не доказано обратное, что ответчик не предоставил арбитражному суду документы, подтверждающие наличие задолженности, основания её возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Вахидов Р.М. не был привлечён для участия в деле, о ходе дела не извещался. Ответчик не предоставил информацию суду или финансовому управляющему об имеющейся задолженности у него перед Вахидовым Р.М.

Кроме того, в ответе от 21.01.2020 года на требования истца ответчик не упоминает о проведённой в отношении него процедуре банкротства, что также необходимо расценивать, как недобросовестное поведение.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Возможно, что ответчик Щурков Анатолий Викторович подавал сведения арбитражному суду и документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения, но в силу того, что срок исполнения обязательств по возврату денег не наступил (согласно тексту расписки денежные средства должны быть возвращены по первому требованию и применению подлежит п.1 ст.810 ГК РФ), то арбитражный суд не усмотрел оснований для включения указанных требований в реестр требований кредитов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения гражданина должника от принятых им обязательств в силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку обязательства являются текущими платежами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Щуркова А.В. 483054,85 рублей, в том числе: 460000 рублей - сумму долга, 7800 рублей - государственную пошлину за подачу настоящего заявления, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 60,8 рублей - почтовые расходы (отправка требования должнику), 194,05 руб.- почтовых расходов (отправка искового заявления и документов ответчику).

Истец Вахидов Р.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик Щурков А.В. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, представил возражения по иску, согласно которым 21.02.2019 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 -9516/2018 завершена процедура реализации имущества должника Щуркова А.В.

На основании данного определения, в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Щурков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сведения о признании Щуркова А.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) в картотеке арбитражных дел, на сайте (https://bankrot.fedresurs.ru) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, исковые требования Вахидова Р.М. к Щуркову А.В. о взыскании задолженности, возникшей до признания Щуркова А.В. несостоятельным (банкротом), не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований Вахидова Р.М. к Щуркову А.В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Шадрин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что межу сторонами был заключен договор займа на неопределенный срок. Срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

04 января 2020 года истец направил Щуркову А.В. требование об исполнении обязательства. Требование указанное подписал он, действуя на основании доверенности от 30.12.2019 года и договора поручения.

Сумма займа не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и судебных расходов подлежат удовлетворению.

О признании ответчика несостоятельным (банкротом) истцу стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. Щурков А.В. в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, Вахидову Р.М., как кредитору, об указанной процедуре не сообщил, финансового управляющего и арбитражный суд в известность о наличии неисполненного обязательства перед Вахидовым Р.М. не поставил, в связи с чем обязательства Щуркова А.В. перед Вахидовым Р.М. не могут считаться прекращенными.

Кроме того с учетом постановления Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004 года указанные требования должны быть отнесены к текущим платежам, поскольку срок их исполнения наступил после принятия судом заявления о признании Щуркова А.В. банкротом.

Представитель ответчика Шиляева Е.В. суду пояснила, что требования не признает, указала, что при обращении в арбитражный суд с иском Щурков А.В. полагал, что задолженность по договору займа перед Вахидовым у него отсутствует, поскольку он рассчитался с Вахидовым Р.М.

Поскольку между сторонами существовали приятельские отношения, при производстве расчетов Вахидов Р.М. не дал, а Щурков А.В. не потребовал документов в подтверждение исполнения обязательств.

Вместе с тем решением арбитражного суда Щурков А.В. признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, он освобожден от исполнения обязательства по договору с Вахидовым Р.М.

О процедуре банкротства Щурков А.В. говорил Вахидову Р.М., недобросовестность в действиях ответчика отсутствует.

Обязательства по договору займа возникают у заемщика в момент передачи денег, поэтому задолженность по договору займа не может быть отнесена к текущим платежам.

Кроме того, требование о возврате займа заявлены неуполномоченным лицом, поскольку у представителя не было полномочий на представление интересов Вахидова в отношении контрагентов, на заключение, изменение условий договоров, совершение действия по получению исполнения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного Вахидовым Р.М. иска является задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора займа от 09.02.2017 года, между истцом Вахидовым Р.М. и ответчиком Щурковым А.В., передачи денежных средств нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Так, согласно расписке от 09.02.2017 года Щурков А.В. взял у Вахидова Р.М. денежные средства в размере 460000 рублей, обязался вернуть по первому требованию.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа и передачи денежной суммы Вахидовым Р.М. Щуркову А.В. на условиях срочности и возвратности.

Обязательства Щуркова А.В. по возврату суммы займа возникли в момент передачи/ получения им денежных средств от Вахидова Р.М.

Договор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, доказательства иного суду не представлены.

Условия заключенного сторонами договора не содержат конкретный срок его исполнения, а определяется моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

04 января 2020 года Шадрин В.В., действуя от имени Вахидова Р.М., направил Щуркову А.В. требование о возврате Вахидову Р.М. суммы займа. Требование получено ответчиком 13 января 2020 года.

Доверенность, выданная Вахидовым Р.М. Шадрину В.В. 30.12.2019 года, не содержит указаний на передачу полномочий по представлению интересов Вахидова Р.М. в отношениях с контрагентами, вместе с тем суд, учитывает положений ст. 183 ГК РФ и тот факт, что Вахидов Р.М. в последующем одобрил действия Шадрина В.В., направив заявление о выдаче судебного приказа, а в последующем и исковое заявление о взыскании задолженности по договору в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем суду надлежит учесть следующее.

Согласно решению Арбитражного суда УР от 21.08.2018 года Щурков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на срок до 14.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда УР от 21.02.2019 года завершена процедура реализации имущества Щуркова А.В.

В отношении ФИО6 решением арбитражного суда от 21.08.2018 года введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 (6391) от 25 августа 2018 года. Объявление содержит разъяснения о праве кредиторов направить требования в течение 2х месяцев с даты публикации объявления. Эта газета в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1049-р от 27 июля 2008 года является официальным изданием, в котором публикуются сведения о банкротстве.

Кроме того, указанные сведения были размещены арбитражным управляющим и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.08.2018 года.

Указанная публикация является уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства.Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вахидов Р.М. с заявлением в Арбитражный суд УР в рамках дела о банкротстве Щуркова А.В. не обращался.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания Щуркова А.В. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Щуркова А.В. банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Щурков А.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Вахидовым Р.М.

То обстоятельство, что истец не был осведомлен о имеющемся деле о банкротстве Щуркова А.В., не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Вахидов Р.М. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Щуркову А.В. по договору займа.

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, публикуются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С учетом изложенного доводы истца о том, что он не был извещен Щурковым А.В. о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом) не имел возможности защитить права в рамках процедуры банкротства, отвергаются судом.

Определением суда от 11.08.2019 года на истца возложена обязанность представления доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), не установлены судом.

Доводы истца о том, что Щурков А.В. не исполнил определение Арбитражного суда УР от 20.06.2018 года, не сообщил арбитражному суду о наличии и остатке задолженности перед Вахидовым Р.М (что оценено истцом как обстоятельства предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») отвергается судом.

Щурков обращаясь в арбитражный суд с иском о признании его несостоятельным (банкротом) сообщил о наличии неисполненных обязательств перед 10 кредиторами, Вахидов Р.М. в исковом заявлении не упоминался.

Исходя из теста определения арбитражного суда от 20.06.2018 года Щуркову А.В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить сведения об остатках задолженности к дате судебного заседание, документы, подтверждающие наличие задолженности и основание е возникновения. Указанные действия совершены судом в порядке определения юридически значимых обстоятельств и подготовки дела к рассмотрению.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности повеления ответчика (предоставление недостоверных сведений, отказ в предоставлении сведений). Вахидов Р.М. не представил доказательства факта истребования у Щуркова А.В. информация по договору займа от 09.02.2017 года, доказательства факта уклонения Щуркова А.В. от ее предоставления или представления недостоверной информации. Арбитражным судом указанный факт не устанавливался.

Несообщение арбитражному суду сведений о наличии задолженности по договору займа перед Вахидовы М.Р. само по себе, в отсутствие иного, не может быть признано обстоятельством, предусмотренным абз.3 п.4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства установления указанных обстоятельств соответствующим судебным актом, при рассмотрении дела о банкротстве Щуркова А.В. суду не представлены.

Согласно п. 5 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства ответчика по возврату суммы займа возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Щуркова А.В. банкротом (в момент передачи денежных средств).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование о возврате средств по договору истцом заявлено после завершении процедуры реализации имущества Щуркова А.В. (в 2020 году).

Вместе с тем надлежит учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 126 (глава VII) указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, срок исполнения обязательства Щуркова А.В. перед Вахидовым Р.М. наступил 14.08.2018 года, обязательство Щуркова А.В. по возврату суммы займа не является текущим.

Таким образом, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина (Щуркова А.В.) от обязательств, судом не установлено.

Поскольку Вахидов Р.М. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов правом на получение исполнения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), оснований для удовлетворения требований Вахидова Р.М. в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахидова Радика Максимовича к Щуркову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 сентября 2020 года.

Судья О.В. Мосалева