Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 02 августа 2018 года является Председателем правления Товарищества собственников жилья «52-55», юридический адрес: <...>.

За время работы истца председателем Правления ТСЖ «52-55» ФИО3, ФИО4 всячески препятствуют работе ТСЖ «52-55», используя при этом в адрес ФИО1 оговоры, тем самым унижая ее перед жильцами МКД входящих в состав ТСЖ «52-55», придумывая и отправляя заведомо ложную информацию в надзорные органы (Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в Прокуратуру Калининского района г.Тверь, Следственный Комитет РФ г.Тверь.) о не соответствии истца как председателя Правления ТСЖ «52-55».

Вышеуказанные надзорные органы по заведомо ложным сообщениям ФИО3 и ФИО4 проводили неоднократные проверки, потратив на это государственное время и деньги налогоплательщиков (на данную заведомо ложную проверку гражданок) ФИО3 и ФИО4 и по данным ложным сообщениям надзорными органами не было обнаружено нарушений, допущенных истцом, о чем сообщалось гражданками: ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 моральный вред, причиненный истцу данными своими противоправными действиями, которые попадают под УК РФ в размере один миллион рублей (1000000 рублей) в солидарном порядке, а также судебные расходы на почтовое извещение в сумме 516 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ответчики развешивают в поселке объявления о том, что она, как председатель ТСЖ, некомпетентна, не справляется со своими полномочиями, что является ложной информацией, которая наносит вред ее репутации. Ответчики неоднократно обращались в ГЖИ с жалобами на ее неправомерные действиями как председателя, с требованием провести проверки. По результатам проверок, все ее действия как председателя признаны правомерными. Также ответчики анонимно обратились в прокуратуру с заявлением, в котором также указали недостоверные сведения о ее деятельности как председателя. Ответчики своими действиями настраивают против нее других членов ТСЖ. В результате постоянных обращений в различные органы, истцу постоянно приходиться оправдываться и отчитываться в своих действиях, что ей причиняет нравственные страдания и наносит вред ее репутации как председателя ТСЖ.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что ответчики намерено, распространяют ложную и недостоверную информацию об истце с целью развалить правление ТСЖ и причинить вред истцу, а также специально, чтобы избежать уплаты денежных средств по строке «содержание дома», что подтверждается выпиской по лицевому счету в отношении ответчиков. Ответчики настраивают других членов ТСЖ против истца, развешивают объявления, в которых содержится недостоверная информация об истце, чем намеренно дискредитируют ее как председателя правления ТСЖ. Ранее председателем правления ТСЖ «52-55» была ФИО3, которая самоустранилась и после нее осталось множество проблем, которые приходится теперь разрешать истцу, при этом ФИО3 и ФИО4 постоянно мешают работе истца своими необоснованными обращениями в надзорные органы, указывая ложную информацию о некомпетентности председателя правления ТСЖ, чем унижают ее честь и достоинство. По мнению, представителя истца, ответчики не имеют право обращаться в ГЖИ и другие надзорные органы с жалобами на истца, поскольку в своих обращениях они указывают только ложную информацию, а получая ответы на свои обращения, они не имеют право доносить эту информацию до других собственников, сначала они должны обратится с такой информацией к истцу и только с ней решать возникшие проблемы. Кроме того, представитель истца отмечает, что ранее в феврале 2019 года в отношении ТСЖ «52-55» проводилась проверка ГЖИ и никаких нарушений выявлено не было о чем был составлен Акт проверки №8939/ОГ-2019, этот акт проверки отменен не был, следовательно, ответчики не имели право обращаться с заявлением об иной проверке действий ТСЖ. Информация, распространённая ответчиками, о неправомерном начислении платы по строке «Герметичность внутреннего газопровода» является недостоверной. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчики своими действиями постоянно распространяют среди собственников жилых помещений и членов ТСЖ ложную информацию о некомпетентности истца как председателя ТСЖ, постоянными обращениями в надзорные органы о проверке деятельности ТСЖ, тем самым унижая честь и достоинство, дискредитируя репутацию истца перед другими членами ТСЖ, чем причиняют истцу нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме и пояснила, что она никогда прилюдно не оскорбляла и не унижала истца. Она имеет право на обращение в надзорные органы с заявлениями о проверке действий ТСЖ. Она не скрывает, что объявление с информацией о незаконном начислении по строке «Герметичность внутреннего газопровода» составила вместе с ФИО4 и развесила по поселку для доведения данной информации до иных собственников жилых помещений состоящих в ТСЖ. Обращение в прокуратуру она не составляла. Она на основании закона имеет право обращаться с заявлениями в надзорные органы.

Ответчик ФИО4 также возражала против исковых требований истца, пояснила, что никогда не препятствовала истцу в осуществлении ее деятельности как председателя правления и даже ее поддерживала. Ее требования к истцу сводятся только к осуществлению ей полномочий в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к председателю ТСЖ.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы своих заявителей и представили возражения суду, в которых ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывают, что истцом не отражено в чем заключается нарушение его прав и не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда. В чем конкретно выражаются нравственные страдания, претерпеваемые истцом, в иске также не указано. В обоснование иска ФИО1 ограничилась лишь перечислением надзорных органов, в которые обращались ответчики, а также общими фразами о ложном характере таких обращений. Между тем, право на обращение в Прокуратуру РФ, а также Управление внутренних дел ответчикам, как и любым гражданам, предоставлено действующим законодательством. Сам по себе факт обращения ответчиков в указанные органы не может рассматриваться как нарушение прав истца и основание для компенсации ему морального вреда.

Таким образом, факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того в исковом заявлении не указано, какие конкретно сведения, носящие порочащий характер, распространили ответчики

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем ТСЖ «52-55», ответчики ФИО3 и ФИО4 членами ТСЖ «52-55».

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в январе 2020 году было вывешено объявление в <адрес> в общественных местах следующего содержания «Уважаемые собственники домов №52-55!!! Доводим до Вашего сведения о том, что председатель ТСЖ «52-55» ФИО1 незаконно начисляла в квитанциях за герметичность газового оборудования. О чем свидетельствуют показания и разъяснения из ГЖИ. В адрес ТСЖ «52-55» направлено уведомление и распоряжение проведении внеплановой выездной проверки. Выездная проверка назначена на 30 января 2020 года. 13.01.2020 Главным управлением в отношении ТСЖ «52-55» проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой выявлены нарушения статей 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно указанное товарищество, неправомерно произвело собственникам квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и собственникам квартиры№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> начисление платы по строке «Герметичность внутреннего газопровода» в платежном документе за август 2019 года. На основании вышеизложенного ТСЖ «52-55» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 20 марта 2020 года.

По вопросу начисления платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в настоящее время проводится внеплановая проверка, о результатах которой Вам будет сообщено дополнительно. С уважением собственники: ФИО3 и ФИО4»

Указанное объявление и содержащаяся в нем информация, по мнению истца, является недостоверной и порочат честь и достоинство ФИО1 как председателя правления ТСЖ. В обоснование истец указывает, что в отношении ТСЖ в 2019 году уже проводилась проверка ГЖИ в части взыскания платы за газовое оборудования и никаких нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки от 22 февраля 2019 года №8939/ОГ-2019

Согласно пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО3, она обратилась в январе 2020 года в ГУ «ГЖИ» Тверской области с обращением по вопросу деятельности ТСЖ «52-55». Ее обращение было рассмотрено и 17 марта 2020 года ей был дан ответ, что Управлением 13 марта 2020 года была проведена проверка в отношении ТСЖ «52-55» по результатам которой были выявлены нарушения и выдано предписание на устранение выявленных недостатков в срок до 20 апреля 2020 года.

В подтверждение обращения в ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО3 представлен ответ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 17 марта 2020 года №455/ООГ.

Также ФИО3 обращалась в ГУ «ГЖИ» Тверской области с заявлением о проведении проверки по факту начисления платы по строке «Электроэнергия ОДН», ответ на свое обращение она также отразила в объявлении. Данный ответ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 02 марта 2020 года № 8862/ООГ представлен ответчиком в материалы дела.

Данная информация была напечатана на объявлении, ответчики совместно развесили его в поселке, они посчитали, что полученную ими информацию необходимо донести до собственников жилых домов и членов ТСЖ.

Указанными действиями ответчики никоим образом не пытались нанести вред репутации истца, а только воспользовались своим правом на обращение в государственный орган для проверки правомерности начисления средств за содержание газового оборудования и начисление по строке «Электроэнергия ОДН».

Право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Таким образом, суд, оценивая представленное заявление и действия ответчиков по его размещению в общественных местах поселка, приходит к выводу, что ответчики не преследовали своей целью опорочить или умалить честь, достоинства и деловую репутацию истца, а всего лишь довели до жителей посёлка обстоятельства своего обращения по проверке начисления коммунальных платежей и ответ проверяющего органа, что никаким образом не нарушает неимущественные права истца.

Кроме названного объявления, в котором по мнению истца содержится порочащая ее информация, ФИО1 утверждает, что ответчики составили анонимное обращение в прокуратуру содержащее недостоверные сведения и ложную информацию о председателе ТСЖ.

Как следует из копии обращения в Прокуратуру Калининского района Тверской области, жители с. Бурашево ТСЖ «52-55» дома №54 и 55 обратились в прокуратуру, в котором изложили обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о нарушении ТСЖ "52-55" и председателем данного ТСЖ норм действующего законодательства, в том числе, указали, что, председатель ТСЖ обещала в 2018 году поставить счётчик на отопление к отопительному сезону 2018-2019 годов, но к отопительному сезону 2018-2019 года, ни к отопительному сезону 2019-2020 года свои обязательства председатель перед жителями о постановке счётчика не выполнила. На обращение жителей к председателю с вопросом, об установлении счётчика, слышат от нее только мат, однако никаких сдвигов не происходит. Данное обращение мотивировано жильцами необходимостью обязать председателя ТСЖ выполнить свои обязательства.

Как утверждает истец, именно ответчики написали данное обращение в прокуратуру. Она считает, что рукописные ремарки в данном обращении принадлежат именно им, поскольку только они среди всех челнов ТСЖ постоянно на нее жалуются и обращаются в различные органы с жалобами и проверками, чем мешают ей осуществлять свою деятельность как председателя правления ТСЖ.

Также указала, что все жалобы ответчиков направлены на умаление ее чести и достоинства как председателя правления, также целью развалить деятельность ТС. Данный вывод она делает на основании многочисленных жалоб ответчиков на ее действия в различные органы.

Каких-либо иных доказательств, что данное обращение составлено именно ответчиками, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 отрицали, что они составляли упомянутое обращение, а также указали, что обращение не содержит каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из объяснений председателя ТСЖ «52-55» ФИО1 на анонимное обращение, 08 октября 2019 года тепловой счетчик дома №54 снят и отдан в ремонт ООО «Компания Тверьгорэнерго сервис», в доме №55 также счётчики отопления и ГВС не работают по причине сбоя в их работе, о чем составлен Акт технического обследования. Данная информация доведена до жителей дома №55.

Анализируя ответ председателя ТСЖ «52-55» на обращение жильцов дома 54 и 55 в прокуратуру, суд приходит к выводу, что действительно в указанных домах тепловые счетчики на момент обращения не работали в связи с выходом из строя, следовательно суд не может сделать вывод о недостоверности информации изложенной в обращении.

В судебном заседании судом допрошены свидетели Д.Л.А. и К.Т.А.

Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании показала, что работает паспортисткой в ТСЖ. Об объявлениях, развешанных в общественных местах, знает поскольку она их снимала, а кто развешивал данные объявления она не знает. Непосредственным свидетелем распространения ответчиками в адрес истца порочащих и оскорбляющих сведений она не является. Знает от других жителей <адрес>, что было обращение в прокуратуру Калининского района Тверской области, кто составлял спорное обращение не знает. Также, пояснила, что среди жителей поселка имеются и другие жители, которые недовольны исполнением своих обязанностей председателем ТСЖ.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что конфликтные отношения среди членов ТСЖ имеются давно. Также показала, что видела объявления, развешанные в поселке, читала их. Кто развешивал объявления не знает. О том, что имелось анонимное обращение в прокуратуру Калининского района Тверской области, знает от других жителей Бурашево. Непосредственным свидетелем оскорблений либо распространения сведений порочащих честь и достоинство истца ответчиками она не являлась.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответчики, обращаясь с заявлениями в различные государственные органы на предмет проверки деятельности ТСЖ, не преследовали целью умаления чести и достоинства истца, как председателя ТСЖ «52-55», а осуществляли свое право на свободное обращение в государственные органы и к должностным лицам с целью проверки правомерности деятельности ТСЖ.

В части распространения объявлений с информацией полученной ответчиками на свое обращение от ГУ «ГЖИ» Тверской области суд приходит к выводу, что указанные действия не носят какой-либо оскорбительный характер.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, в частности об имеющихся нарушениях по начислению платы по строке «Герметичность внутреннего газопровода» в платежном документе за август 2019 года, а также начисления по строке «Электроэнергия ОДН» не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, поскольку предписание действительно выдавалось ТСЖ «52-55», что подтверждается ответами ГУ «ГЖИ» Тверской области от 17 марта 2020 года №455/ООГ и от 02 марта 2020 года № 8862/ООГ.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, содержащихся в объявлении и обращении, суд, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, вопреки доводам иска, приходит к выводу, что ответчиками в объявлении указана информация, содержащаяся в официальном ответе на обращение ФИО3 в ГУ «ГЖИ» Тверской области, а в обращении в прокуратуру изложены только обстоятельства, которые по мнению обратившихся, нарушают их права, при этом доказательств того, что данное обращение составлено именно ответчиками стороной истца не представлено, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а следовательно, и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тщательно проанализировав содержание оспариваемых фраз в документах, приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о том, что обращение ответчиков в различные государственные органы и к должностным лицам, с целью причинить вред неимущественным правам истца, является несостоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку суд не находит основания для удовлетворения основного требования истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

дело № 2-603/2020