Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Орловскому филиалу ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1. действующий по доверенности –ФИО2 обратился с иском в суд к ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства - Орловский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО4) под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS (владелец транспортного средства ФИО1 под управлением ФИО6. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, который управляя служебным автомобилем в состоянии опьянения, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой указанное ДТП. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения. В установленном законом порядке Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика был составлен Акт осмотра, произведена оценка причиненного ущерба, и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Поскольку суммы страхового возмещения указанной в заключении ООО РАНЭ-ЦЕНТР недостаточно по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и дополнительного снижения составляет <данные изъяты>За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец заплатил <данные изъяты> Расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Просил взыскать указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика Орловского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату эвакуации и стоянки транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Орловского филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»ФИО7 иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель предприятия ФИО3, который самовольно завладел транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП.

Судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5,ФИО6, СК «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных положений закона следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании представленных сторонами доказательств (материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, отчета ИП ФИО8 об оценки стоимости ущерба, схемы дорожно-транспортного происшествия, Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24.ч. 2 КоАП. Факт совершения административного правонарушения ФИО3 не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, который подлежит возмещению.

Как установлено, судом первой инстанции, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работая водителем автомобиля принадлежащего Орловскому филиалу ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» находился при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» оспаривалось по тем основаниям, что ФИО3 находился на больничном листе, и правом пользоваться автомобилем в выходной день не обладал. Представитель ответчика высказал мнение о хищении транспортного средства со стоянки. Пояснил, что путевой лист не выдавался.

Суд не может согласиться с высказанной позицией, поскольку, как установлено судом согласно трудового договора отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Орловским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и работал в должности водителя. В обязанности ФИО3 входили обязанности по обслуживанию вверенного автомобиля (л.д.143). Согласно приложения №1 к Коллективному договору, Внутреннего распорядка рабочий день у ФИО3 был ненормированным.(л.д.142) Как следует из показаний ФИО3 и не опровергнуто представителем работодателя правом забирать со стоянки и обслуживать автомобиль(мелкий ремонт, мойка ) входило в его обязанности. После того, как ФИО3 был выписан с больничного ДД.ММ.ГГГГ, он должен был приступить 12. 12. 2011г к работе, в связи с чем в выходной день забрал автомобиль и поехал на мойку. Ссылки представителя ответчика о праве забирать автомобили со стоянки по разовым доверенностям подтверждения не нашел. Не подтвержден и факт оформления путевых листов в выходные дни. Как следует из пояснений ФИО3 путевые листы выписывались после того, как он привозил руководителя на работу. Приказы на работу в выходные дни не издавались. Показания ФИО3 нашли подтверждение журналом приказов, согласно которого командировки оформлялись только за пределы Орловской области. Данные о наличии приказов о привлечении работников в выходные дни суду представлены не были. Утверждая о наличии в действиях работника состава преступления по ст. 166 и 168 УК РФ, представитель работодателя не смог представить доказательств незаконного завладения ФИО3 транспортным средством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079ГК РФ Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного выше следует, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ответственности за ущерб причиненный его работником не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Орловского филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» гос. номер <данные изъяты> гос.№ на дату ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» страховой полис №

В соответствии со ст. ст. 120, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где была застрахована ответственность причинителя вреда, работодателя виновника ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает пределы страхового возмещения, суд с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит обоснованным взыскать разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, с работодателя причинителя вреда - Орловского филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена ИП ИвановЕ.М, судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП ФИО8 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для транспортных средств в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Стороны согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

В связи с тем, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу и перевела на расчетный счет истца сумму в размере: <данные изъяты>, а также по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза ИП ФИО8 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, суд находит обоснованным взыскать с ответчика Орловского филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Как установлено, транспортное средство с места ДТП было эвакуировано на стоянку, в связи с чем истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д.33,35) также истцом были понесены расходы на стоянку транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.(л.д.36-38)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы на эвакуатор и стоянку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде необходимых расходов на независимую оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца были увеличены, то суд находит обоснованным с ответчика довзыскать в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> госпошлина от взыскиваемой суммы) – (оплаченная госпошлина <данные изъяты>)

Требования о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Орловскому филиалу ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуации и стоянки транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать Орловский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.