Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова <...> к ООО «Стройцентр Аякс», Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» об оспаривании права собственности,

установил:

Немчинов И.Р. обратился в суд к ООО «Стройцентр Аякс», Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» с иском, в котором просит признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> № <...>, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> № <...>, акт о наложении ареста № <...> от <...> года, зарегистрированного права ООО «Стройцентр Аякс» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по регистрационным записям №№ <...>, <...>, а также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРП регистрационные записи под №№ <...>, <...> и восстановить записи о праве собственности Немчинова <...> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В обоснование заявленного иска указано, что оспариваемые истцом документы судебного пристава-исполнителя по передаче спорного недвижимого имущества были вынесены с нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего обязательное ознакомление с данными документами истца, как должника по исполнительному производству. Также был нарушен порядок регистрации жилого дома с земельным участком в отношении спорного недвижимого имущества, в то время как ООО «Стройцентр Аякс» получило право требования к истцу лишь <...>. Кроме того, на государственную регистрацию были предоставлены не все документы, которые в установленном законом порядке должны предоставляться в данном случае. Так в соответствующих делах правоустанавливающих документов отсутствуют постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановление об отмене ареста на спорное имущество истца, документов устанавливающих право истца на спорное имущество, кадастрового паспорта на данное имущество, а также справки о лицах, имеющих право пользования данным имуществом.

В дополнительных основаниях к иску указано, что спорное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, перед его передачей взыскателю, по причине неудовлетворительных действий организаторов данных торгов - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Так на момент оформления залога на имущество, оно являлось незавершенным строительством, с меньшей площадью, чем та, которая составляла при его реализации с публичных торгов, как оконченное строительством. Таким образом, цена указанного имущества к моменту его реализации с публичных торгов значительного выросла и отсутствие к спорному объекту интереса вызвана неудовлетворительной организацией данных публичных торгов.

В отзыве ответчика ООО «Стройцентр Аякс» имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым у Немчинова И.Р. в силу того, что жилой дом по адресу: <...>, в настоящее время уничтожен путем пожара, отсутствует какой либо материально – правовой интерес в оспаривании права ООО «Стройцентр Аякс» на данный объект недвижимости. Кроме того, на момент регистрации права собственности ООО «Стройцентр Аякс» на жилой дом и земельный участок переход права залогодержателя, которым являлся ООО КБ «Уралфинанс» был надлежащим образом зарегистрирован, законность самой сделки уступки права требования была проверена Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении определения о замене взыскателя с ООО КБ «Уралфинанс» на ООО «Стройцентр Аякс» по исполнительному производству в отношении Немчинова И.Р..

В отзыве соответчика Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым государственная регистрация на спорные объекты недвижимости за ООО «Стройцентр Аякс» была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данная регистрация была произведена в соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № <...> от <...>, Перечнем документов для государственной регистрации права собственности, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по Свердловской области № <...> от <...>.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что на момент государственной регистрации перехода права собственности ООО «Стройцентр Аякс» не имел право требования с Немчинова И.Р., т.к. договор уступки права требования между ООО «Стройцентр Аякс» и ООО «КБ «Уралфинанс» в установленном порядке государственной регистрации не прошел. О вынесении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определение о замене взыскателя в рамках производства по гражданскому делу об обращении взыскания на спорное имущество Немчинова И.Р. истцу было известно, данное определение им не обжаловалось.

В судебном заседании представитель соответчиков ООО «Стройцентр Аякс», ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на изложенные в их отзыве обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Белоярского районного отдела Службы судебных приставов по Свердловской области возражали против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для реализации данного имущества с публичных торгов, которые не состоялись, в связи с чем, спорное недвижимое имущество было передано взыскателю с его согласия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в суд своего представителя не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Также в судебное заседание не явилась и третье лицо Селезнева Е.П., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью.

С учетом того, что имеются сведения о надлежащим извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя соответчика и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и отсутствие представителя одного из третьих лиц, причина неявки которого суду неизвестна, не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения явившихся сторон и третьих лиц, исследовав материала дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения права собственности на имущества является его изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом согласно ч. 2 данной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Кроме того, в силу ч.ч. 3,4 этой же статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (л.д. 121-131) спорные объекты недвижимости являются предметом залога по договору, заключенному между ООО КБ «Уралфинанс» и <...>. действующей от имени <...>, при этом на момент заключения данного договора спорный объект жилой дом еще не был завершен строительством со степенью готовности 80 %. В результате нарушения истцом своих обязательства перед ООО КБ «Уралфинанс» на принадлежащее ему имущество было обращено по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся в силу ст. 57 названного Закона органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, если на публичные торги явилось менее двух покупателей, не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок, данные торги в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке объявляются не состоявшимися. При отсутствии между залогодержателем и залогодателем соглашения приобрести заложенное имущество по его первоначальной продажной цене на публичных торгах и о зачете в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как следует из материалов дела, на момент проведения публичных торгов взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество являлся не ООО КБ «Уралфинанс», а ООО «Стройцентр Аякс», которому по договору цессии были передано право требования долга с Немчинова И.Р., вопрос о правопреемстве был разрешен также Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу определением данного суда от <...> (л.д. 61-67).

Несогласие истца с тем, что на момент вынесения данного определение у ООО «Стройцентр Аякс» фактически отсутствовало право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Немчинову И.Р., т.к. договор цессии между ООО «Стройцентр Аякс» и ООО КБ «Уралфинанс» не прошел государственной регистрации, не может являться предметом проверки и обсуждения по настоящему делу, поскольку указанный довод сводится лишь к переоценке выводов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о наличие законных оснований для перехода к ООО «Стройцентр Аякс» прав взыскателя ООО КБ «Уралфинанс» по гражданскому делу, где ответчиком выступает Немчинов И.Р., являющегося на тот момент собственником спорного недвижимого имущества. Так, по смыслу положений действующего законодательства о гражданском судопроизводстве решение, принятое суд при рассмотрении гражданского дела как по существу, так и по иным вопросам, в том числе о правопреемстве, не могут оспариваться в другом суде того же уровня при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку данные решения могут быть оспорены лишь в апелляционном либо кассационном порядке в вышестоящий суд (ст.ст. 13, ч. 2 ст. 61, 320.1, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другим доводом истца является нарушение его прав в ходе исполнительного производства, выраженные в том, что истец не был ознакомлен с оспариваемыми им документами, а именно, с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> № <...>, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> № <...>, актом о наложении ареста № <...> от <...> года .

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны в исполнительном производстве действительно вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по общему смыслу законодательства об исполнительном производстве последствиями нарушения вышеуказанных прав не могут являться отмена либо признание незаконным того либо иного решения судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что Немчинов И.Р. не был ознакомлен с вышеуказанными постановлением и актами само по себе не влечет их незаконность и необоснованность, а лишь может служить основанием для восстановления Немчинову И.Р. срока для обжалования указанных решений и документов.

Довод истца о том, что в регистрационный орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стройцентр Аякс» был предоставлен неполный пакет документов для проведения такой регистрации, а именно, отсутствие в нем в постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления об отмене ареста на спорное имущество истца, документов, устанавливающих право истца на спорное имущество, кадастрового паспорта на данное имущество, а также справки о лицах, имеющих право пользования данным имуществом, является не состоятельным в силу того, что не основан на положении действующего законодательства.

В силу положения ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. При этом, как следует из положений п. 1.1 ст. 20 этого же Закона, в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абз. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 1 настоящей статьи.

Согласно предоставленным суду материалам дел правоустанавливающих документов (л.д. 26-38, 39-51), оспариваемая истцом запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности к ООО «Стройцентр Аякс» была внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно, документа, который в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке, с учетом также и того, что на государственную регистрацию также был предоставлен и акт передачи нереализованного имущества взыскателю, подтверждает возникновения у взыскателя права на спорные объекты недвижимого имущество.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца вышеуказанным решением о передаче нереализованного имущества взыскателю, стороной истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Рассматривая вопрос о неудовлетворительных действиях организаторов публичных торгов, в связи с чем, спорное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, так как площадь жилого дома к моменту его реализации значительно выросла вместе с его ценой, что вызвало отсутствие интереса к данному объекту недвижимости, суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не могут нарушить права и законные интересы истца, поскольку вне зависимости от результата реализации ранее принадлежащего ему спорного недвижимого имущества его права на данные объекты недвижимого имущества, при учете наличия письменного согласия взыскателя на оставление за собой спорных объектов недвижимости, которое имеется в материалах исполнительного производства, восстановлению не подлежат. Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении № 1110-О-О от 15.07.2010, согласно которой оставление не реализованного на торгах недвижимого имущества должника у взыскателя с его согласия во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на правильное и своевременное исполнение которого были направлены действия судебного пристава-исполнителя по такой реализации, не может нарушать конституционные права гражданина – должника, предусмотренные ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при принятии настоящего решения судом также учитывается, что жилой дом в настоящее время в результате произошедшего пожара был уничтожен, что подтверждено заочным решением Белоярского районного суда от <...>, а, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации у Немчинова И.Р. не может возникнуть либо сохраниться какого-либо права на спорный жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворения иска Немчинова И.Р. следует отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Немчинова <...> о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> № <...>, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> № <...>, акта о наложении ареста № <...> от <...> года, зарегистрированного права ООО «Стройцентр Аякс» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по регистрационным записям №№ <...>, <...>, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из ЕГРП регистрационные записи под №№ <...>, <...>, о восстановлении записей о праве собственности Немчинова <...> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2013 года

Председательствующий судья Мамаев В.С.