Гражданский кодекс часть 1

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В., с участием прокурора Лагуновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Жмыря ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «ЭЛМАШ-К» о признании незаконным увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец Жмыря Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭЛМАШ-К» о признании незаконным ее увольнения из ЗАО «ЭЛМАШ-К» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере 2-х месячного заработка в сумме 210 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) судом принято изменения истцом предмета иска, дело рассмотрено с учетом измененных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работала в ЗАО «ЭЛМАШ-К» с 19.12.2012г. в должности энергоаудитора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации по инициативе работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на работника трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, полагает, что работодателем увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку свои трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, за время работы нареканий по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей к ней не предъявлялось, энергетические паспорта составляла в сроки и передавала их на утверждение в компетентные органы; в марте и мае 2013 года у нее действительно были опоздания на работу, обусловленные уважительными причинами, связанными с поломкой и задержкой движения общественного транспорта; по поводу опозданий она давала объяснения работодателю; приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за указанные опоздания ей не объявлялись и в марте – мае 2013 не выносились, а появились позже. Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.09.2013г появились позже, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не опаздывала. Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 26.03.2013г, от ДД.ММ.ГГГГ и от 21.05.2013г. не имеют номеров. Усомнилась в объективности актов об отсутствии на рабочем месте 26.03.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актах об ее отказе от подписания об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель истицы Семенов А.В. требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об истребовании из Краснопресненского Трамвайного ДЕПО справки о времени движения трамваев 26.03.2013г., 08.05.2013г., об обязании ответчика сообщить адрес места жительства Петровой Т.С. – работника ЗАО «ЭЛМАШ-К», подписавшего акты об отсутствии на рабочем месте и отказе от ознакомления с приказами, вызове в качестве свидетелей работников организаций, в которые передавались энергетические паспорта. Судом в удовлетворении названных ходатайств отказано по причине их неотносимости к делу и с учетом истечения процессуального срока рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.154 ГКП РФ), и наличия у истца достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения по иску и документы, обосновывающие основания и соблюдения ответчиком порядка увольнения истицы. Сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Прокурор, участвующий в деле в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ, дал заключение о возможности применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, и отказе в иске по данному основанию.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жмыря Т.В. работала в ЗАО «ЭЛМАШ-К» с 19.12.2012г. в должности энергоаудитора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации по инициативе работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на работника трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что 26.03.2013г. Жмыря Т.В. опоздала на работу на 20 минут, о чем был составлен акт, который подписала Жмыря Т.В.; по поводу опоздания Жмыря Т.В. были даны объяснения, издан приказ о применении замечания, от подписания которого Жмыря Т.В. отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Впоследствии 08.05.2013г. истица повторно опоздала на работу на 30 минут, о чем был составлен акт; по поводу опоздания Жмыря Т.В. были даны объяснения, издан приказ о применении выговора, от подписания которого Жмыря Т.В. отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

21.05. 2013 Жмыря Т.В. вновь допустила опоздание на работу на 5 минут, о чем был составлен акт, издан приказ о применении выговора, от подписания которого Жмыря Т.В. отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Жмыря Т.В. опоздала на работу на один час, от дачи объяснений по факту опоздания Жмыря Т.В. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами.

За неоднократное нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин в связи с тем, что в отношении работника имеются не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, к Жмыре Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Жмыря Т.В. из ЗАО «ЭЛМАШ-К» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращении в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Как усматривается из представленной ответчиком выписки из журнала Учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГг, то есть, в последний день работы истицы. Приказ об увольнении был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу регистрации по месту жительства истицы в <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Почтовое отправление вернулось ответчику.

В соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд следует исчислять со дня вручения трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Жмыря Т.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Основанием для применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является соответствующее заявление ответчика.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, установив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены.

Таким образом, согласно ст.392 ТК РФ в удовлетворении исковых требованиях Жмыря ФИО8 следует отказать.

Согласно п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2, 9 ст.394 ТК РФ требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случае признания произведенного увольнения незаконным и установленного нарушения работодателем трудовых прав работника. Поскольку суд в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным отказывает, в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

Таким образом, руководствуясь ст.392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.3, 4, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жмыря ФИО9 к ЗАО «ЭЛМАШ-К» о признании незаконным расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признании незаконной записи в трудовой книжке Жмыря ФИО10 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев