ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-603/2014 от 18.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

         № 2-603/2014г.РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                                                                                в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.                                                         

 при секретаре судебного заседания Тарасенко Т.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014г. дело по иску Ильюшенко И.В., Газизова Д.В., Петренко А.В., Петренко Е.С., Елина О.А., Починковой Т.В., Товкуша Н.В., Щукиной Е.В. к Строевой Н.В., Бургонову А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбареву В.А., Ванеевой Н.П., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю., Литвинову С.В., Литвиновой Е.А., Литвиновой К.С. о признании действий по возведению ограждений незаконными, понуждении устранить ограждения,

 У С Т А Н О В И Л:

 Ильюшенко И.В., Газизов Д.В., Петренко А.В., Петренко Е.С., Елин О.А., Починкова Т.В., Товкуша Н.В., Щукина Е.В. обратились в суд с иском к Строевой Н.В., Бургонову А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбареву В.А., Ванеевой Н.П., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю., Литвинову С.В., Литвиновой Е.А., Литвиновой К.С. о признании действий по возведению ограждений незаконными, понуждении устранить ограждения.

 Истцы Ильюшенко И.В., Газизов Д.В., Петренко А.В., Петренко Е.С., Елин О.А., Починкова Т.В., Щукина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

 Истец Товкуша Н.В. иск поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что все истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ***, а также собственниками общей долевой собственности в отношении земельного участка по данному адресу. В нарушение норм и требований, регулирующих режим общей долевой собственности, ответчики стали самовольно распоряжаться земельным участком, возвели на нем металлические ограждения высотой более 1 м. При этом согласия истцов на такое распоряжение они не получали, собрания собственников помещений в доме по данному вопросу не проводилось и никаких решений относительно возведения на общем участке ограждений, не принималось. О якобы проведенном общем собрании она узнала, только обратившись с иском в суд. Действия ответчиков считает незаконными. Ответчики нарушают права истцов, как собственников земельного участка, а кроме того, в результате возведения ограждений стал невозможен въезд во двор для специальных транспортных средств- пожарных автомобилей. Не отрицает, что к ее квартире проезд спецтехники имеется, а к остальным можно проехать только через двор. Права собственников нарушены в отношении всего дома, так как это не отдельно стоящие дома. В случае пожара в одной из квартир он может перейти на ее жилье. Согласно проектной документации ширина дома составляет не более 15 метров, высота не более 28 метров, и в каждой квартире имеется выход во двор и на улицу, за исключением трех квартир - №***. Из-за действий ответчиков ширина проезда составляет менее 3,5 метров, необходимых по правилам пожарной безопасности. Действительно истцами ограждена часть земельного участка, на которой по проекту и в реальности расположен газон. Полагает, что под этим газоном есть твердое покрытие, позволяющее ездить по нему тяжелым автомобилям. По всему наружному периметру дома есть асфальтное покрытие дорог, позволяющее ездить по нему в любое время года пожарным автомобилям. С учетом изложенного просит суд признать действия Строевой Н.В., Бургонова А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбарева В.А., Ванеевой Н.П., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю., Литвинова С.В., Литвиновой Е.А., Литвиновой К.С. по возведению металлических ограждений во дворе дома по адресу *** незаконными; обязать указанных лиц солидарно за свой счет снести незаконно возведенные ограждения.

 Ответчики Бургонов А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбарев В.А., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили дело рассмотреть в их отсутствие.

 Представитель ответчиков Бургонова А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбарева В.А., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю. по доверенности Ерениева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование заявленных возражений указала, что в период с 29.08.2013г. по 03.09.2013г. в многоквартирном доме по адресу *** проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняло участие 66,79% голосов от общего числе собственников. Решения, принятые собственниками, оформлены протоколом № *** от 05.09.2013г. Согласно протоколу по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение: установить декоративные ограждения на земельном участке при входе в квартиры №№ ***, согласно проекта. 13.08.2013г. инициаторами проведения собрания в адрес истцов были направлены сообщения о проведении в период с 29.08.2013г. по 03.09.2013г. общего собрания и иные документы, соответственно, истцы в установленном законом порядке были уведомлены о проведении общего собрания собственников и имели возможность принять в нем участие. Решение общего собрания не было оспорено, действует до настоящего времени. Правила пожарной безопасности при установке ограждения не были нарушены, т.к. тип дома, его конфигурация и высота, а также нахождение по внешнему периметру дома твердого дорожного покрытия позволяют в случае необходимости тушить пожар с наружной стороны. Кроме того, просит взыскать с истцов в пользу ответчиков Бургонова А.Е., Бруннер Ж.В., Зыбарева В.А., Нетеса Я.В., Нетеса В.Ю. в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности - в пользу Бургонова А.Е. 3600 руб., в пользу Бруннер Ж.В. 3600 руб., в пользу Зыбарева В.А. 4000 руб., в пользу Нетеса Я.В. 3475 руб., в пользу Нетеса В.Ю. 3475 руб.

 Ответчики Литвинов С.В., Литвинова Е.А., Литвинова К.С., Строевой Н.В., Ванеева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

 Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений дома по адресу ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (л.д. 6-13, 126-135, 137).

 Постановлением Администрации ЛАО г. Омска от 14.09.2001г. за № ***, *** зарегистрировано ТСЖ (кондоминиум) «Южный», действующее на основании Устава (л.д. 88-97).

 В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

 Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 В период с 29.08.2013г. по 03.09.2013г. в многоквартирном доме по адресу *** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном дом, обладающие 66,79% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые собственниками на указанном общем собрании, оформлены протоколом №1/13, изготовленным 05.09.2013г. (л.д. 42-61). Согласно указанного протокола (л.д. 43) по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственниками принято следующее решение: установить декоративные ограждения на земельном участке при входе в квартиры №№ ***, согласно прилагаемому проекту. За установку декоративных ограждений лица, принявшие участие в общем собрании, проголосовали единогласно.

 13.08.2013г. инициаторами проведения собрания в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены сообщения о проведении в период с 29.08.2013 г. по 03.09.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 62-63). Кроме того, в материалы дела представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания остальным собственникам помещений (л.д. 64-65), а также реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 138).

 Соответственно, истцы в установленном законом порядке были уведомлены о проведении общего собрания собственников и имели возможность принять в нем участие. Решения, принятые общим собранием, никем из истцов не оспорены.

 Таким образом, решение об установке декоративных ограждений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***, принятое на общем собрании, является обязательным и для истцов.

 Установка указанных ограждений подтверждена пояснениями обеих сторон и фотографиями, представленными суду истцом.

 Истец ФИО6 считает, что установка ограждений мешает проезду во двор спецмашин, а именно пожарного автомобиля.

 При этом ссылается на консультацию, данную ей начальником территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС Ленинского АО г.Омска, о том, что в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м, конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

 Истцом утверждается, представителем ответчиком не опровергается, что многоквартирный дом по адресу *** имеет полузамкнутый двор, ширина проезда во двор составляет 1,75 м.

 Истцом ФИО6 подтверждено, что в соответствии с проектной документацией, ширина дома составляет не более 15 метров, высота не более 28 метров, и в каждой квартире имеется выход во двор и на улицу, за исключением трех квартир - №***.

 Данные обстоятельства подтверждаются и генпланом жилого комплекса, представленного суду истцом.

 Ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. К классу Ф1.3 отнесены многоквартирные жилые дома.

 В соответствии с п. 8.1. Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"(утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

 - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров

 Согласно п. 8.3 Свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

 - меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

 - двусторонней ориентации квартир или помещений.

 Судом установлено, что высота дома не достигает 28 метров, все квартиры, за исключением трех квартир - №***, имеют двустороннюю ориентацию.

 В силу п. 8.9 Свода правил конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Истцы, полагая возможным осуществлять проезд пожарных автомобилей через территорию, огороженную истцами, не учитывают, что это- газоны, не рассчитанные на нагрузку от пожарных автомобилей.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании действий по возведению ограждений незаконными, понуждении устранить ограждения, истцам следует отказать.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 31.01.2014г. был заключен договор № *** на оказание юридических услуг, в рамках которого каждым из заказчиков были понесены расходы в размере 3000 руб. (15000 руб. в равных долях), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.01.2014г. (л.д. 145). Кроме того, каждым из заказчиков понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на ФИО13, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 146-147).

 С учетом изложенного с ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию в равных долях расходы на оформление доверенности в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить до 5000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании действий по возведению ограждений незаконными, понуждении устранить ограждения отказать.

 Взыскать с ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение судебных расходов в равных долях в пользу:

 - ФИО8 - 1600 (одну тысячу шестьсот) руб.;

 - ФИО9 - 1600 (одну тысячу шестьсот)руб.;

 - ФИО10 - 2000 (две тысячи) руб.;

 - ФИО11 - 1475 (одну тысячу четыреста семьдесят пять)руб.;

 - ФИО12 - 1475 (одну тысячу четыреста семьдесят пять) руб.

 Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Судья

 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 г.

 Решение вступило в законную силу 25.03.2014г.